Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А26-2806/2005-213 Дело по иску МУП о признании недействительным распоряжения Администрации о передаче здания в оперативное управление Учреждению направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, связанные с отказом истца от права хозяйственного ведения на спорное здание, не проверил доводы Администрации о том, что здание добровольно передано Предприятием Учреждению и с момента передачи указанное здание занимает Учреждение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А26-2806/2005-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

рассмотрев 17.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по делу N А26-2806/2005-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Салми" в лице конкурсного управляющего (далее - МУП ЖКХ "Салми") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района (далее - Администрация) о признании недействительным распоряжение главы местного самоуправления города Питкяранта и Питкярантского района от 05.04.2005 N 69-р "О передаче в оперативное управление муниципальному учреждению "Питкярантская центральная больница" здания, расположенного по адресу: Питкярантский район, п. Салми, ул. Совхозная, д. 28".

Решением от 22.06.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Администрация просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что спорное здание с 2003 года находится в фактическом ведении муниципального учреждения "Питкярантская центральная больница" (далее - Больница), поскольку МУП ЖКХ "Салми" отказалось от права хозяйственного ведения на указанное здание, а оспариваемое распоряжение лишь юридически закрепляет его фактическую передачу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением Администрации от 22.08.96 N 639 унитарному муниципальному предприятию ЖКХ "Салми" передано в хозяйственное ведение на условиях договора объекты жилищно-коммунального назначения (согласно Приложению N 1), в частности здание, расположенное на ул. Совхозной, д. 28, общей площадью 468 кв. м (л.д. 10 - 11).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004 по делу N А26-1626/04-18 МУП ЖКХ "Салми" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Распоряжением Администрации от 05.04.2005 N 69-р здание, расположенное по адресу: Питкярантский район, п. Салми, ул. Совхозная, д. 28, передано в оперативное управление МУ "Питкярантская центральная районная больница" с января 2003 года. Пунктом 3 распоряжение предписано МУП ЖКХ "Салми" в срок до 15 апреля 2005 года оформить акты приема-передачи на баланс МУ "Питкярантская центральная районная больница" (л.д. 9).

Не согласившись с указанным распоряжением, МУП ЖКХ "Салми" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Необходимость подтверждения лицом, предъявившим такой иск, наличия у него права, которое оказалось нарушенным оспариваемым актом, обуславливается еще и тем, что согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным акта государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав. Следовательно, воспользовавшись таким способом защиты, истец должен доказать наличие объекта защиты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым ненормативным актом нарушены права МУП ЖКХ "Салми" на спорное здание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, иными законами и правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности указан отказ собственника от права собственности. Следовательно, лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, также вправе в любое время отказаться от права хозяйственного ведения.

Однако суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с отказом истца от право хозяйственного ведения на спорное здание, не проверил доводы Администрации о том, что в 2003 году здание добровольно передано муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Салми" муниципальному учреждению "Питкярантская центральная районная больница" и с этого времени указанное здание занимает больница. Признав недействительным оспариваемое распоряжение, суд принял решение о правах и обязанностях МУ "Питкярантская центральная районная больница", не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле МУ "Питкярантская центральная районная больница", установить, когда и по каким основаниям был изъят спорный объект недвижимости собственником у заявителя, является ли это изъятие правомерным, проверив при этом доводы всех участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2005 по делу N А26-2806/2005-213 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева