Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20473/2022[88-20527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-796/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Элисхановой Ольге Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ответчика Элисхановой Ольги Александровны на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Элисхановой О.А. о возмещении ущерба в сумме 136 400 рублей в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Duster, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автобусу SETRA-S-215H. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 136 400 рублей. Элисханова О.А. управляла транспортным средством в состоянии опьянения и не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Renault, ввиду чего, на основании пунктов "б", "д" статьи 14 Закона об ОСАГО у истца имеется право регресса.

Заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года, иск удовлетворен, с Элисхановой О.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 136 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3928 рублей, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения по ключевой ставке Банка России.

В кассационной жалобе ответчик Элисханова О.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Соромотин М.А. не имел права обращаться в страховую компанию, поскольку по договору аренды не определены его полномочия действовать от имени собственника. Считает, что в заявлении, поданном в страховую компанию, указан иной VIN транспортного средства, кроме того, договор аренды, путевой лист и акт осмотра транспортного средства выданы на иное транспортное средство. Полагает, что истец намеренно затягивал подачу иска в суд, преследуя цель возможного получения процентов в большем размере, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, где не имеет дохода и ее долг по процентам будет только расти. Просит снизить размер процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 07 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, принадлежащего Кайгородову Д.Б, под управлением Элисхановой О.А. и автобуса SETRA-S-215H под управлением Исмагилова Р.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Элисхановой О.А. нарушений требований пунктов 1, 3, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автобусу SETRA-S- 215Н, принадлежащем Житникову Н.Е. и находящемуся в аренде ИП Соромотина М.А, причинены механические повреждения.

Приговором Губахинского городского суда Пермского края от 04 декабря 2020 года Элисханова О.А. признана виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что ответчик управляла транспортным средством в состоянии опьянения и допустила столкновение на встречной полосе с автобусом.

Также установлено, что в качестве водителей, допущенных к управлению транспортным средством Renault Duster, в полисе ОСАГО указан только его собственник Кайгородов Д.Б.

Согласно экспертному заключению от 15 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автобуса SETRA-S-215H составляет 234534 рубля, затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 136 400 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" при обращении по договору ОСАГО выплатило сумму страхового возмещения 136 400 рублей выгодоприобретателю Житникову Н.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия Элисхановой О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом собственнику автобуса и имеются основания для регрессных требований по пунктам "б" и "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции такой вывод посчитал правильным.

Доводы ответчика о недоказанности повреждения именно того транспортного средства, за которое произведена выплата, суд отклонил, с учетом осмотра экспертом транспортного средства с VIN номером, которое участвовало в ДТП.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Соромотин М.А. не имел права обращаться в страховую компанию, поскольку по договору аренды не определены его полномочия действовать от имени собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор несет расходы на содержание и обеспечение сохранности арендованного транспорта в течение всего периода аренды, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в заявлении, поданном в страховую компанию, указан иной VIN транспортного средства, а договор аренды, путевой лист и акт осмотра транспортного средства выданы на иное транспортное средство, уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, которыми установлено, что данные сведения Соромотиным М.А. в заявлении в страховую компанию были указаны ошибочно.

Страховщик выплату произвел именно собственнику автобуса, который не оспаривал факт обращения к страховщику. Факт выплаты страховщиком данному лицу также не оспаривался им и подтверждается платежным поручением.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств размера ущерба, причиненного потерпевшему, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки жалобы на то, что истец намеренно затягивал подачу иска в суд, преследуя цель возможного получения процентов в большем размере, являются не подтвержденными, наоборот, с учетом права на взыскание процентов с момента вынесения решения суда период начисления процентов стал меньшим при позднем обращении страховщика с иском.

Доводы о необходимости вынесения частного определения подлежат отклонению, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью.

Указания в жалобе на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению процентов, во внимание не принимаются, поскольку, вопреки позиции заявителя, суды пришли к верному выводу о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Элисхановой Ольги Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи