Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20617/2022[88-20638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2115/2022 по иску Клиндухова Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по кассационной жалобе истца Клиндухова Алексея Вячеславовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Клиндухов А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", принадлежащего на праве собственности Янбахтиной Л.А, под управлением Орлова В.Ю, автомобиля "Лексус GS300" под управлением собственника Цымбуловой Н.С, автомобилю истца "Ауди А5" под его управлением причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 260 рублей, с учетом износа 228 800 рублей. Страховик выплатил страховое возмещение в размере 76 259, 04 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП "данные изъяты", подготовленного по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 485 700 рублей, с учетом износа 277 332, 50 рубля. Истец обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано на том основании, что в ДТП усматривается обоюдная вина водителей.

Страховщик выплатил неустойку в размере 4 575 рублей, позднее осуществил доплату страхового возмещения в размере 152 540, 96 рублей и выплатил неустойку в сумме 109 067 рублей.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Клиндухова А.В.

По мнению истца, поскольку страховая компания не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости ремонта без учета износа.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Клиндухов А.В. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что наличие в заявлении о страховом событии отметки "выплата на расчетный счет" не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей и формой заключения соглашения. Полагает, что страховщик самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату с учетом износа деталей. Указывает на то, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, в том числе, виновник ДТП.

Стороны и лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 августа 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мицубиси Паджеро", принадлежащего на праве собственности Янбахтиной Л.А, под управлением Орлова В.Ю, автомобиля "Лексус GS300" под управлением собственника Цымбуловой Н.С. и автомобиля "Ауди А5" под управлением собственника Клиндухова А.В, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

01 сентября 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Орлова В.Ю, по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на расчетный счет, указав свои банковские реквизиты.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис М" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А5" составляет - 228 800 рублей с учетом износа, 396 260 рублей без учета износа.

ПАО СК "Росгосстрах" произвел истцу страховую выплату в размере 76 259, 04 рублей по представленным банковским реквизитам.

По инициативе истца подготовлено экспертное заключение ИП "данные изъяты", согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 723 рубля, с учетом износа 277 332, 50 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 201 073, 46 рубля, возместить расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 4 575, 54 рублей, позднее страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 152 540, 96 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09 января 2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая транспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" повреждение диска заднего левого колеса, заднего бампера автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 225 100 рублей, без учета износа 375 200 рублей.

Страховщик также добровольно выплатил истцу неустойку в размере 109 067 рублей.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции с выводами относительно отказа во взыскании доплаты страховой выплаты согласился, указав, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме истцом в материалы дела не представлено.

Суд установил, что страховщик произвел страховую выплату истцу в сумме 228 800 рублей, поскольку истец сам выбрал денежную форму страховой выплаты, при том, что ему страховщиком были предложены разные формы страхового возмещения, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в заявлении о страховом событии отметки "выплата на расчетный счет" не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа деталей и формой заключения соглашения, а также о том, что страховщик самовольно изменил форму возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа деталей, во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суды, установив факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, верно отказали в требованиях о доплате в виде стоимости ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение страховщиком сроков рассмотрения заявления и выплаты нарушает права потерпевшего, на правильность судебных актов не влияют, поскольку такие права восстановлены путем выплаты неустойки за нарушение срока выплаты.

Доводы жалобы истца о том, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица, в том числе, виновник ДТП, подлежат отклонению. Данный довод кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку заявлен в интересах иных лиц, которые не подавали жалобу, и полномочия на представление интересов которых у истца отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном зачете требований о компенсации морального вреда в счет неустойки также не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд второй инстанции, правильно установив нарушение прав страхователя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о праве истца требовать со страховщика компенсации морального вреда, размер которой судом определен в сумме 2 000 рублей.

При этом, установив, что общий размер неустойки, подлежащей выплате истцу, составляет 111 354, 21 рубль, а выплата страховщиком произведена в сумме 113 642, 54 копейки, суд, установив факт переплаты, принял решение о зачете переплаты в сумму компенсации морального вреда. Такие выводы закону не противоречат.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Клиндухова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи