Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20668/2022[88-20633/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1457/2022 по иску Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в интересах Станицына Геннадия Викторовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга от 07 июля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с иском в интересах Станицына Геннадия Викторовича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, взыскании выплаченного вознаграждения банку, уплате процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на незаконные действия банка по возврату уплаченных ему денежных средств после отказа заемщика от договора страхования.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года в иске истцу отказано.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец Управление Роспотребнадзора по Свердловской области просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Мировой судья отказал в иске о возврате уплаченного Станицыным Г.Ф. вознаграждения за услуги банка, указав на предоставление потребителю полной информации при их оказании.

При этом суд признал процессуальное право Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на обращение с таким иском в суд в интересах потребителя, и отклонил доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указав на отсутствие обязанности у истца на обращение к финансовому уполномоченному ввиду заключения договора 16 июля 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, соглашаясь с выводом мирового судьи о праве данного истца обратиться с иском в интересах потребителя, руководствуясь статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что Станицыным Г.Ф. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный данным законом, поскольку обращение в суд с иском последовало после 01 января 2021 года и сумма требований менее 500 000 рублей.

В связи с чем, суд второй инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и оставил иск без рассмотрения, разъяснив право на повторное обращение после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, суд второй инстанции необоснованно уклонился от рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу, а иск по указанным основаниям оставлен без рассмотрения неправильно.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора, при условии, что ответчик выразил намерение его урегулировать, либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен первый отзыв на иск (т.1 л.д.73), в котором на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не было указано.

Ответчик по существу спора возражал против удовлетворения иска и не высказывал намерение урегулировать спор.

Самим ответчиком апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, по аналогии следует учитывать разъяснения пункта 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Сафронов