Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8330/2022[88-9704/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2780/2021 по иску Щенниковой Эльвиры Юрьевны к Говорухиной Маргарите Фёдоровне и Говорухину Вадиму Андреевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Щенниковой Эльвиры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Щенникова Э.Ю. обратилась к мировому судье с иском к Говорухиной М.Ф, Говорухину В.А. о взыскании с ответчиков в равных долях возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, в сумме 26 499 руб. 71 коп, расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб, почтовых расходов в сумме 358 руб. 68 коп, расходов на копирование документов в сумме 574 руб, расходов на услуги нотариуса в сумме 2100 руб, компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащей Щенниковой Э.Ю. квартире по адресу: "данные изъяты" жильцами расположенной выше квартиры "данные изъяты" Говорухиной М.Ф. и Говорухиным В.А. причинён материальный ущерб заливом уличного металлического карниза окна, вследствие ежедневного полива цветов в летнее время, требуется замена проржавевшего карниза, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4406 руб. 36 коп. Кроме того, в феврале 2020 года по вине ответчиков произошло затопление ванной комнаты в квартире истца. Также 28 марта 2021 года в результате неисправной сантехники в квартире ответчиков затоплена кухня истца, повреждён потолок, по русту отслоение известки. Стоимость восстановительного ремонта составляет 22 093 руб. 35 коп, стоимость расходов на услуги эксперта составила 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: в пользу Щенниковой Э.Ю. с Говорухиной М.Ф. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1271 руб. 59 коп, расходы на услуги эксперта в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 119 руб. 56 коп, расходы на копирование в сумме 131 руб. 30 коп, с Говорухина В. А. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 1271 руб. 59 коп, расходы на услуги эксперта в сумме 1000 руб, почтовые расходы в сумме 119 руб. 56 коп, расходы на копирование в сумме 131 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением мирового судьи и апелляционным определением не согласилась Щенникова Э.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Щенникова Э.Ю. указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств невиновности в затоплении квартиры истца. Судом не установлено право собственности ответчиков на квартиру. Полагает, что протоколы судебных заседаний не содержат полной и объективной информации и составлены с нарушением процессуальных сроков. Считает, что суды препятствовали истцу в представлении доказательств, затягивали судебный процесс, необоснованно отказывали в удовлетворении ходатайств, а также мировой судья выдал неправильно оформленные исполнительные листы.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года произведена замена Говорухина В.А. на его правопреемников Говорухину М.Ф. и Говорухина А.В.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как указано в материалах дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", находится в общей долевой собственности Щенниковой Э.Ю. в размере 1/4 доли и Щенникова Л.Ю. в размере 3/4 доли. Собственниками расположенной выше квартиры N "данные изъяты" на момент затопления являлись Говорухина М.Ф, Говорухин В.А, Говорухин А.В. по 1/3 доли каждый.

28 марта 2021 года в квартире ответчиков произошла течь воды, в результате чего расположенной ниже квартире истца причинён ущерб, стоимость устранения которого составляет согласно представленному истцом заключению 15 259 руб. 15 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Говорухина М.Ф. и Говорухин В.А. как собственники жилых помещений в квартире обязаны следить за состоянием установленного в квартире оборудования и обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, не нарушая при этом права и законные интересы соседей. Поскольку затопление квартиры истца, произошедшее 28 марта 2021 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением названными ответчиками указанной обязанности, и доказательства отсутствия своей вины в затоплении ответчиками в материалы дела не представлены, мировой судья взыскал с ответчиков в равных долях причиненный ущерб, пропорционально доле истца в жилом помещении, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено право собственности ответчиков на квартиру, является необоснованным, поскольку право собственности ответчиков установлено мировым судьёй на основе договора мены от 20 апреля 1996 года, кроме того, ответчиками не оспаривалось.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в жалобе на то, что протоколы судебных заседаний не содержат полной и объективной информации, не являются основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора.

Протокол судебного заседания представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом, целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом и возможность проверки законности и обоснованности судебных действий и актов. Протоколы судебных заседаний требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствуют. При этом, необходимо отметить, что представленные замечания на протокол судебного заседания были отклонены.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой судами представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щенниковой Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин