Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А44-11433/04-13 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения УМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС, начислении налога и пеней не удовлетворен, так как в связи с тем, что истец не вел раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), правомерно не принят Инспекцией к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А44-11433/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Ермиловой О.О., от Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Алексеевой Н.Г. (доверенность от 24.01.2005 N 9), , рассмотрев 08.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2005 по делу N А44-11433/04-13 (судьи Духнов В.П., Ларина И.Г., Разживин А.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилова Ольга Олеговна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Новгородской области (после реорганизации - Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области; далее - инспекция) от 30.11.2004 N 2.11-07/3.

Инспекция заявила встречный иск о взыскании с предпринимателя Ермиловой Ольги Олеговны 15 906 руб., в том числе 9 549 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 4 447 руб. пеней и 1 910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2005 предпринимателю Ермиловой О.О. отказано в удовлетворении требований. Встречный иск инспекции удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 14 378 руб., в том числе 9 549 руб. НДС, 4 447 пеней и 382 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2005 решение суда первой инстанции от 17.02.2005 отменено. Требования предпринимателя Ермиловой О.О. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.02.2005.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела повторную выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателя Ермиловой О.О. налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 26.10.2004 N 2.11-07/03.

Налоговым органом установлено, что предприниматель Ермилова О.О. осуществляла деятельность по производству хлебобулочных изделий и реализации населению этой продукции, а также иных товаров через принадлежащий ей магазин. По виду деятельности "розничная торговля" Ермилова О.О. уплачивала единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД). При этом раздельный учет доходов и расходов в отношении реализованных через магазин хлебобулочных изделий и иных продовольственных товаров предпринимателем не велся. Кроме того, предпринимателем Ермиловой О.О. не уплачен в бюджет НДС в связи с реализацией через магазин произведенной ею хлебобулочной продукции.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.11.2004 N 2.11-07/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания 1 910 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В указанном решении Ермиловой О.О. предложено уплатить 9 549 руб. НДС, 4 447 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Из решения налогового органа следует, что событие налогового правонарушения, совершенного предпринимателем Ермиловой, подтверждается декларацией по ЕНВД за 2002 год, книгой учета доходов и расходов за 2002 год, сведениями о выручке от реализации хлебобулочной продукции через розничную торговую сеть с применением контрольно-кассовой техники, накладными на отпуск хлебобулочной продукции из пекарни в магазин.

Предприниматель Ермилова О.О. не согласилась с решением инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 3 Областного закона от 20.11.2000 N 151-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон N 151-ОЗ) плательщиками ЕНВД являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли.

Согласно пункту 3 статьи 3 Областного закона N 151-ОЗ доходы, извлекаемые налогоплательщиками от реализации продукции собственного производства через розничную торговую сеть, не подпадают под действие этого Областного закона и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предприниматель Ермилова О.О. не может применять режим налогообложения в виде ЕНВД по виду осуществляемой ею деятельности - реализация хлебобулочных изделий собственного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Таким образом, налогоплательщик, не выполняющий установленной пунктом 4 статьи 170 НК РФ обязанности по ведению раздельного учета сумм налога по НДС в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не имеет права на вычет по НДС.

Поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (по магазину), налоговым органом правомерно в соответствии с перечисленными нормами начислен налог, а в связи с несвоевременной его уплатой согласно статье 75 НК РФ начислены пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, штраф в сумме 1 910 руб. также начислен предпринимателю правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования инспекции о взыскании 9 549 руб. НДС, 4 447 руб. пеней и уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 382 руб., применив положения статей 112 и 114 НК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности определить точный размер подлежащих применению вычетов по НДС, а следовательно, недоказанности налоговым органом суммы начисленного НДС являются ошибочными, поскольку в соответствии с документами, исследованными налоговым органом при проведении проверки, налог исчислен с оборотов по реализации хлебобулочных изделий, реализованных через магазин. Однако, в связи с тем, что предприниматель не вел раздельного учета сумм налога, по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, НДС уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), правомерно не принят инспекцией к вычету.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать госпошлину за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Размер государственной пошлины, с учетом материального положения предпринимателя, судом кассационной инстанции признан подлежащим уменьшению до 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2005 по делу N А44-11433/04-13 отменить.

Оставить в силе принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2005.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермиловой Ольги Олеговны (свидетельство от 26.11.04 серия 53 N 0409226) в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова