Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 55-1647/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Бабкова С.В, Трояна Ю.В, при секретаре судебного заседания Тороповой И.А, с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденного Астафьева М.В, защитника - адвоката Лебедевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л, апелляционным жалобам осужденного Астафьева М.В. и защитника Лебедевой А.А. на приговор Тверского областного суда от 14 июля 2022 г, которым

Астафьев М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Астафьеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Астафьева М.В. взыскано: в пользу Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 47 000 рублей, в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора и потерпевших, поддержавших апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда; осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 7 июня 2022 г, Астафьев М.В. признан виновным в совершении 5 июля 2021 г. в г. Твери убийства ФИО8 с особой жестокостью и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

В апелляционном представлении прокурор Краюхин С.Л. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта иным составом суда.

Полагает, что судом нарушены требования ст. 348 УПК РФ, в соответствии с которой вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего по делу. Не соглашается с квалификаций действий осужденного только по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и с исключением из обвинения квалифицирующего признака совершения убийства общеопасным способом.

Отмечает, что в соответствии с вердиктом признано доказанным, что Астафьев М.В. 5 июля 2021 в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 10 минут, находясь в комнате "адрес" в "адрес", в ходе ссоры с целью лишения жизни и уничтожения имущества облил лежащую на диване ФИО8 керосином и поджёг пламенем зажигалки, зная, что в квартире с ним и потерпевшей присутствуют ФИО9 и ФИО10, а в соседних квартирах могут находиться жильцы. Загоревшиеся вещи были потушены ФИО9 и ФИО10 В результате действий Астафьева М.В. ФИО8 причинены ожоги 80% поверхности тела, от которых она скончалась 8 июля 2021 г, а диван и ковер стали непригодными к использованию, в результате чего Потерпевший N1 причинен ущерб на сумму 47 000 рублей. При этом председательствующий судья, квалифицируя действия Астафьева М.В. и исключая квалифицирующий признак совершения преступления общеопасным способом, сослался на исследованные доказательства - заключение эксперта, показания специалиста, эксперта, свидетелей, поставил под сомнение вынесенный вердикт в нарушение ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

Полагает, что ненаступление последствий от действий Астафьева М.В. для третьих лиц не влияет на квалификацию содеянного, поскольку избранный им способ совершения убийства ФИО8 представлял реальную угрозу дли жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Считает назначенное судом Астафьеву М.В. наказание несправедливым, несоразмерным содеянному ввиду чрезмерной мягкости, поскольку судом не в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, сведения о личности осужденного, который не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева А.А. просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению защитника, в ходе формирования коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения закона, а именно: прокурором кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, имеются ли среди них те, кто осведомлен о преступлении от друзей, из СМИ, либо Интернета, таким образом прокурор довел до присяжных заседателей информацию о том, что по данному уголовному делу в СМИ, в том числе в Интернете, имеется информация по делу, что могло привести к искаженному и необъективному восприятию присяжными заседателями личности подсудимого, вызвать у них предубеждение против Астафьева М.В. Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется копия одной из статей, выложенных в Интернете.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных отводов двум кандидатам в присяжные заседатели, поскольку кандидат N11 является "данные изъяты", и у него могло возникнуть чувство сострадания к потерпевшей стороне в случае выяснения сведений о том, что у "данные изъяты", а "данные изъяты" кандидата N12, с которым она проживает в одной квартире, "данные изъяты", что не исключает возможности обсуждения ими данного уголовного дела.

Указывает, что во вступительном заявлении прокурор по просьбе председательствующего судьи сформулировал предъявленное Астафьеву М.В. обвинение с употреблением юридических терминов, что запрещено законом. Заявляет о предвзятости председательствующего судьи, которым был искажен смысл вступительного заявления защитника, указано на отсутствие противоборства сторон.

Полагает, что потерпевшие и свидетели обвинения оказывали моральное воздействие на присяжных заседателей, старались вызвать у них сострадание к погибшей и негативное отношение к подсудимому Астафьеву М.В, характеризовали погибшую исключительно положительным образом, рассказывали, где она работала, отрицательно характеризовали подсудимого, высказывались в его адрес оскорбительно. В судебном заседании 30 мая 2022 г. прокурором, по мнению защитника, был задан наводящий вопрос потерпевшему Потерпевший N1 о том, кем был подарен ковер, на этот вопрос был дан ответ: " "данные изъяты"", чем доведена до присяжных заседателей информация о "данные изъяты" В судебном заседании 1 июня 2022 г. председательствующим было разъяснено свидетелю ФИО13, что ему может быть задан вопрос об "данные изъяты" ФИО8, затем государственным обвинителем Евстигнеевой С.А. свидетелю был задан вопрос о том, кто где спал, после ответа свидетеля, что он спал в маленькой комнате, председательствующий предложил свидетелю рассказать о тех обстоятельствах, которые ему известны и которые интересуют прокурора, после чего свидетель сказал, что "данные изъяты". Защитник полагает, что это обстоятельство дает основание для сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела.

По мнению защитника, свидетель ФИО9 постаралась ввести присяжных заседателей в заблуждение относительно "данные изъяты" в день произошедшего, показала, что ФИО8 "данные изъяты", после оглашения стороной защиты ранее данных свидетелем показаний ФИО9 подтвердила, что ФИО8 в день произошедшего "данные изъяты", кроме того, свидетель допустила оскорбительные высказывания в адрес подсудимого, что не могло не повлиять на отношение присяжных заседателей к Астафьеву М.В.

Полагает, что судом незаконно удовлетворено ходатайство стороны обвинения о предъявлении присяжным заседателям фотографий, приложенных к протоколу допроса свидетеля ФИО9, снятых свидетелем, на которых изображена ФИО8 с ожогами поверхности тела (том 2 л.д. 16-17).

Называет несостоятельными показания свидетеля ФИО12, которым были даны пояснения на вопрос суда о "шансах выжить", поскольку ФИО12 не был допущен к участию в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста.

Считает, что все показания потерпевших и свидетелей построены на домыслах, догадках и предположениях, свидетель ФИО13 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, после их оглашения в судебном заседании заявил, что не давал таких показаний.

Указывает, что судом периодически задавались свидетелям наводящие вопросы.

Обращает внимание на то, что в прениях государственный обвинитель использовал юридическую терминологию, такие выражения как "убийство с особой жестокостью", "общеопасным способом", "значительность ущерба"; искажал доказательства, сославшись на показания свидетеля ФИО13, от которых он отказался в зале судебного заседания, искажал показания других свидетелей, допускал высказывания, изображающую сторону защиты в негативном свете, заявлял о том, что показания подсудимого не выдерживает никакой критики, позиция стороны защиты "не вкладывается ни в какие доказательства", после чего председательствующий остановил прокурора, указав на некорректность выступления и нарушения закона. Потерпевший Потерпевший N1, выступая в прениях, также оказал сильное эмоциональное воздействие на присяжных, искажал доказательства, в частности, показания свидетеля ФИО9, акцентировал внимание присяжных заседателей на подсудимом, утверждая о его причастности к убийству, характеризовал его с отрицательной стороны, говорил о происходящем в отсутствие присяжных заседателей, в том числе в перерывах, чем указывал присяжным заседателям, что от них что-то скрывается.

Считает, что председательствующий необоснованно остановил защитника во время выступления в прениях после слов о том, что Астафьев М.В. почти год ожидает справедливости. Высказывает сомнения в объективности председательствующего судьи, который после просьбы адвоката попить, т.к. во время выступления пересохло в горле, обратился к присяжным заседателям с просьбой не расценивать излишнее волнение выступающего как "обстоятельство, порождающее дополнительную симпатию или расположение к такому человеку" и с выражением надежды, что адвокат так поступает несознательно и не с этой целью.

Отмечает, что на просьбу потерпевшей Потерпевший N2 задать вопросы адвокату в связи с выступлением в прениях председательствующий судья разъяснил, что она сможет в репликах уточнить позицию стороны защиты. Считает такое разъяснение нарушением УПК РФ, поскольку ответы защитника на вопросы потерпевшей, по сути, являлись бы показаниями защитника, что привело бы к нарушению права Астафьева М.В. на защиту.

Указывает, что прокурор в репликах ссылался на показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 о том, что последний советовал ФИО9 сделать фотографии обгоревшей, хотя таких показаний указанные свидетели в действительности не давали. После пояснений стороны защиты о том, что эта информация не соответствует действительности, судом было сообщено коллегии присяжных заседателей, что такие показания имеются в деле.

Считает, что вопросный лист сформулирован с нарушением ч. 2 ст. 338, ч. 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку судом не поставлены следующие вопросы: доказано ли, что Астафьев М.В. не желал смерти ФИО8, предпринял действия к тому, чтобы она осталась жива, просил ФИО9 вызвать скорую помощь.

В напутственном слове председательствующий разъяснил квалифицирующие признаки вмененного подсудимому преступления, дал характеристику понятию умышленного преступления, что, по мнению защитника, позволило присяжным заседателям опираться не на внутреннее убеждение, жизненный опыт, личное восприятие изученных доказательств, а на нормы закона. Также председательствующим в напутственном слове были искажены доказательства стороны защиты в части того, что Астафьев М.В. прижал ФИО8 к себе до того, как накрыл её покрывалом, чтобы потушить. Несмотря на то, что сторона защиты не упоминала в прениях о содержании подсудимого под стражей, председательствующий в напутственном слове обратился к присяжным заседателям с просьбой не учитывать "ссылки участников, в частности стороны защиты на сроки нахождения Астафьева М.В. под стражей".

В апелляционной жалобе осужденный Астафьев М.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника Лебедевой А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Евстигнеева С.А. и потерпевшие Потерпевший N1 и Потерпевший N2 просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Особенности судебного следствия при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Такие же требования предъявляются к прениям сторон, которые проводятся в соответствии со ст. 292, 336 УПК РФ.

Обеспечение соблюдения сторонами процедуры судебного следствия и прений сторон в силу положений ст. 243 УПК РФ возложено на председательствующего, который обязан обеспечить состязательность и равноправие сторон, соблюдение распорядка судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела председательствующим не выполнены.

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей в нарушение требований ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ исследовались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и данные о личности подсудимого, которые не были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, вопросы участников уголовного судопроизводства к свидетелям и потерпевшим, выходящие за пределы судебного разбирательства, не отклонялись председательствующим судьей, кроме того, председательствующий и сам задавал такие вопросы допрашиваемым лицам.

В частности, председательствующим судьей задавались вопросы потерпевшему Потерпевший N1 о том, работал ли Астафьев М.В, а также об обстоятельствах ссоры, произошедшей между ними три года назад; потерпевшая Потерпевший N2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, доводила до сведения присяжных заседателей известные ей со слов других лиц обстоятельства неоднократных избиений Астафьевым М.В. погибшей ФИО8, а также сообщала о том, что Астафьев М.В. последнее время не работал и находился на иждивении ФИО8 Сведения о том, что Астафьев М.В. не работал и неоднократно избивал ФИО8, и у неё были синяки, доводились до сведения присяжных заседателей при допросе свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО9, при этом председательствующий не останавливал участников процесса и сам задавал вопросы об этих обстоятельствах, которые не были связаны с предъявленным обвинением, выходили за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 ст. 252 УПК РФ. В своем выступлении в прениях государственный обвинитель напомнил присяжным заседателям показания потерпевших и свидетелей о том, что Астафьев М.В. "не работал и жил за счет "данные изъяты",... свидетели неоднократно наблюдали на "данные изъяты" множественные синяки, которые, с её слов, ей причинял именно Астафьев". Председательствующий не остановил государственного обвинителя и сам напомнил об этих обстоятельствах присяжным заседателям в напутственном слове (том 4 л.д. 192-193, 237, 239-240, том 5 л.д. 5, 7, 30, 36-37, 76, 86-87).

Оснований для вывода о том, что исследование предшествующих убийству фактов избиения Астафьевым М.В. погибшей ФИО8 вызывалось необходимостью доказывания мотива "на почве личных неприязненных отношений", не имеется, поскольку предъявленное подсудимому обвинение не содержит в себе указания на ранее имевшиеся между ним и его сожительницей ФИО8 конфликты с применением насилия, в связи с чем в присутствии присяжных заседателей не подлежали исследованию факты применения Астафьевым М.В. насилия к ФИО8 до 5 июля 2021 г, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их исследование нарушало право подсудимого на защиту и противоречило требованиям ст. 252, 334, 335 УПК РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что следователь, приводя в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие предъявленное Астафьеву М.В. обвинение, не указывал сведения о том, что Астафьев М.В. ранее применял к ФИО8 насилие.

Данные о том, что Астафьев М.В. не работал и фактически находился на иждивении ФИО8, также не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей, поскольку не относились к обстоятельствам предъявленного обвинения, могли вызвать и вызвали предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Председательствующий в напутственном слове просил присяжных заседателей не принимать во внимание ссылки стороны обвинения на то, что "подсудимый не работал всё время сожительства с "данные изъяты"". В то же время в ходе судебного следствия, как отмечалось выше, председательствующий задавал об этом вопросы потерпевшим и свидетелям.

Указанные обстоятельства повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Помимо изложенного, председательствующим допускалось комментирование выступлений сторон в прениях, подводился итог речи каждого выступающего, что не соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ, в соответствии с которой председательствующий вправе остановить участника прений, если он касался обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей, и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (том 5 л.д. 90-92, 95-96).

Согласно ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, и эти возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей, в их же присутствии председательствующий дает свои разъяснения по заявленным сторонами возражениям.

В нарушение указанных положений закона председательствующий после сообщения защитником о наличии возражений пригласил стороны к столу, возражения защитника были заявлены и отклонены председательствующим вне слышимости присяжных заседателей (том 5 л.д. 104-105).

Совокупность указанных процессуальных нарушений свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей, т.е. на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. При новом рассмотрении суду надлежит создать условия для соблюдения требований уголовно-процессуального закона участниками уголовного судопроизводства, обеспечить сторонам возможность для реализации их процессуальных прав.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия при разрешении вопроса о мере пресечения принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения и сведения о личности подсудимого Астафьева М.В, ранее не судимого, не имеющего иждивенцев и постоянного места работы, "данные изъяты", отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства, и приходит к выводу о необходимости избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца в соответствии с положениями ч. 1 и 3 ст. 255 УПК РФ, полагая, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимый скроется от суда, воспрепятствует производству по уголовному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 14 июля 2022 г. в отношении Астафьева М.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей, апелляционные жалобы осужденного Астафьева М.В. и защитника Лебедевой А.А. удовлетворить, апелляционное представление заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л. оставить без удовлетворения.

Избрать Астафьеву М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок по 19 января 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: