Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 55-1649/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В, судей Рогова В.В, Курохтина С.В, при помощнике судьи Ковалевой В.С, с участием прокурора Лементовской Е.В, осужденного Евдокимова Д.А, защитника - адвоката Юшковой М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евдокимова Д.А. и его защитника Юшковой М.С. на приговор Курского областного суда от 18 июля 2022 г, которым

Евдокимов Денис Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, судимый: - 25 июня 2018 г. приговором Ленинского районного суда города Курска по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 28 февраля 2020 г. приговором Ленинского районного суда города Курска по ч. 1 ст. 159.3, ст. 64, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, осужденный: - 6 июля 2020 г. приговором Октябрьского районного суда Курской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; освобождённый по отбытию срока наказания 3 февраля 2021 г.;

- 8 февраля 2021 г. приговором Ленинского районного суда города Курска по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбытия наказания засчитано в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (10 марта 2021 г.), из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, а также засчитано полностью отбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 6 июля 2020 г.

осужден: - по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества из магазина "Пятерочка" 8 апреля 2020 г.) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 28 апреля 2020 г.) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (эпизод от 4 августа 2020 г.) - 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинского районного суда города Курска от 8 февраля 2021 г. окончательно осужден к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительство и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Евдокимову Д.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Евдокимову Д.А. засчитано:

- время его задержания по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 6 июля 2020 г. с 24 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания;

- срок отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда Курской области от 6 июля 2020 г. в период с 10 августа 2020 г. по 20 сентября 2020 г, из расчёта один день за один день;

- срок содержания под стражей в связи с избранной мерой пресечения по приговору Ленинского районного суда города Курска от 8 февраля 2021 г. в период с 8 февраля 2021 г. по 10 марта 2021 г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания;

- срок отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда города Курска от 8 февраля 2021 г. в период с 11 марта 2021 г. по 30 декабря 2021 г. из расчёта один день за один день;

- срок содержания под стражей по настоящему делу в связи с избранной мерой пресечения в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: с 21 сентября 2020 г. по 7 февраля 2021 г. и с 14 января 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Евдокимова Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Гражданские иски ФИО11, ФИО12, ООО "данные изъяты"" удовлетворены в полном объёме.

С Евдокимова Д.А. взыскано:

- в пользу ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в пользу ФИО12 в счёт компенсации материального ущерба 955 519 (девятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек;

- в пользу ООО "данные изъяты"" в счёт компенсации материального ущерба 328 922 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

Гражданские иски потерпевших ФИО13 и ФИО14 удовлетворены частично:

- с Евдокимова Д.А. и Митрофанова Д.С. в солидарном порядке в пользу ФИО13 в счёт компенсации материального ущерба взыскано 24 053 (двадцать четыре тысячи пятьдесят три) рубля;

- с Евдокимова Д.А. в пользу ФИО14 в счёт компенсации материального ущерба взыскано 24 134 (двадцать четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Митрофанов Денис Сергеевич, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В, изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного и защитника (в режиме видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Евдокимов Д.А. признан виновным в том, что 8 апреля 2020 г. группой лиц по предварительному сговору с Митрофановым Д.С. и ФИО19 (до 11 марта 2022 г. - ФИО19), в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с назначением судебного штрафа совершил покушение на "данные изъяты" хищение из магазина "Пятерочка" имущества ООО " "данные изъяты"" на сумму 3 744 рубля 11 копеек.

Он же и Митрофанов Д.С. 28 апреля 2022 г. путём умышленного поджога совместно уничтожили имущество ФИО13, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 7 585 рублей 11 копеек.

Он же 04 августа 2020 г. путём умышленного поджога уничтожил имущество ФИО12, ФИО16 и Управляющей Компании " "данные изъяты"", причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на суммы 955 519 рублей 17 копеек, 7 500 рублей и 328 922 рубля 40 копеек соответственно, а также общеопасным способом совершил убийство ФИО23, смерть которой наступила от ожогов, полученных в результате совершенного Евдокимовым Д.А. умышленного поджога.

Преступления Евдокимовым Д.А. совершены г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Евдокимов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает постановленный в отношении него приговор слишком строгим. Выражает несогласие с квалификацией его действий по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ поскольку желания и умысла на причинение кому-либо вреда либо смерти у него не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Юшкова М.С. в апелляционной жалобе в защиту Евдокимова Д.А. несогласие с приговором мотивирует следующим. Считает, что вина Евдокимова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ по эпизоду от 28 апреля 2020 г..не доказана. Выражает не согласие с оценкой показаний свидетеля ФИО19 (ФИО19) в судебном заседании. Суд не обоснованно не принял во внимание показания подсудимого Митрофанова Д.С. Полагает, что у ФИО19 отсутствовал умысел улучшать позицию Евдокимова Д.А, т.к. они давно расстались, у ФИО19 семья - муж, ребёнок, а Евдокимов Д.А. долгое время находится в изоляции от общества, связь не поддерживают. Между тем, Евдокимов Д.А. пояснил, что ему неизвестно для каких целей Митрофанов Д.С. 28 апреля 2020 г..взял в пользование телефон ФИО19, в каких целях его использовал. Митрофанов Д.С. предложил съездить с ним "за компанию", цель поездки обозначил, как необходимость завести человеку бензин для заправки. Во время поездки в такси Митрофанов Д.С. сидел на переднем сидении. Евдокимову Д.А. и ФИО19 не было известно, на какие сайты в телефоне заходил Митрофанов Д.С. В подъезд Евдокимов Д.А. пошёл с Митрофановым Д.С. также "за компанию", поднявшись на 7 этаж он тут же спустился этажом ниже, после чего услышал хлопок. Подумав, что Митрофанов Д.С. ударил в дверь, поднялся, Митрофанов Д.С. сразу позвал его в лифт, где всё ему рассказал. Митрофанов Д.С. подтвердил данные показания, пояснив в судебном заседании, что в известность о том на какие сайты он заходил никого не ставил, истинную цель поездки не сообщал. Все действия по поджогу осуществлял самостоятельно, и только после произошедшего рассказал всё Евдокимову Д.А. Свидетель ФИО18 очевидцем поджога не был, не знал кто осуществил его, в судебном заседании пояснил лишь последовательность перевозки пассажиров, указав, что Евдокимов Д.А. и ФИО19 сидели на задних сидениях, ему было известно от Митрофанова Д.С. о необходимости завести человеку 1, 5 литра бензина.

Свидетели ФИО20, ФИО21 и ФИО22 очевидцами поджога не являлись, им не известно кто именно осуществлял поджог. Таким образом, защита считает, что доказательства, подтверждающие вину Евдокимова Д.А. отсутствуют. Оспаривает виновность Евдокимова Д.А. и в совершении убийства. Судом указано в приговоре, что ФИО23 предприняла попытку спуститься на улицу. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и не доказано. При этом на основании показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, ФИО27 достоверно установлено, что ФИО23 самовольно по собственному желанию пошла тушить пожар, её ничто не обязывало осуществлять данные действия, это было исключительно её решение. Вместе с тем, свидетели ФИО28, ФИО29, ФИО30, приоткрыв дверь и увидев задымление, закрылись в своей квартире и не выходили из неё. Показания данных свидетелей, а также свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 свидетельствуют лишь о задымлении и пожаре, произошедшем в подъезде. Показания Евдокимова Д.А. свидетельствуют о том, что он лишь хотел напугать девушку, живущую в квартире, т.к. ему было известно, что она занималась распространением наркотиков, и повредить только дверь. Он не допускал и мысли, что кто-то может пострадать от его действий, для поджога использовал "Уайтспирит" который быстро гаснет. Также он не знал о существовании ФИО23 и тем более не хотел её убивать. У него был умысел на совершение поджога - повреждения внешней поверхности двери, чтобы напугать, но не на убийство или причинение вреда здоровью кого-либо. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и отказ Евдокимова Д.А. от поджога накануне в вечернее время, когда он приехал на этот адрес, но услышав голоса людей, заходивших в подъезд, не стал совершать поджог двери, чтобы не причинить никому вреда. ФИО19 пояснила, что со слов Евдокимова Д.А. ей известно, что в квартире проживает девушка, которая "кинула" магазин "bestshop" на большое количество наркотических веществ и денег.

Евдокимов Д.А. хотел её проучить путём поджога. Это же подтвердила ФИО37 На указанные обстоятельства указывают и показания ФИО12 Судом не принято во внимание состояние здоровья ФИО23, наличие у неё заболеваний, не связанных с ожогом, в том числе тромбоэмболии лёгочной артерии, критическое состояние. Полагает, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о наличии мотива совершения убийства, о доказанности вины Евдокимова Д.А. в умышленном причинении смерти ФИО23 Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Евдокимова Д.А. с п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, по эпизоду от 28 апреля 2020 г..по ч. 2 ст. 167 УК РФ Евдокимова Д.А. оправдать, в связи с непричастностью его к инкриминируемому деянию.

Первый заместитель прокурора Курской области Орлов Р.В. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Евдокимова Д.А. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Евдокимов Д.А. не оспаривает свою вину в совершении покушения на "данные изъяты" хищение имущества ООО " "данные изъяты"" из магазина "Пятёрочка" 8 апреля 2020 г. Кроме собственного признания виновность Евдокимова Д.А. подтверждается показаниями осужденного Митрофанова Д.С, освобождённой от уголовной ответственности ФИО19 (ранее ФИО19), представителей потерпевшего ФИО39 и ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, протоколом осмотра места происшествия, записью с камер видеонаблюдения, товарно-транспортными накладными и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Действия Евдокимова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору недоведённое до конца по независящего от виновного обстоятельствам, поскольку в ходе производства по делу достоверно установлено, что, заранее договорившись о способе хищения и распределив между собой роли Евдокимов Д.А. и другие признанные виновными лица полагая, что их противоправные совместные и согласованны действия являются не очевидными для окружающих, "данные изъяты" изъяли не принадлежащее им имущество с которым намеривались скрыться, однако покинув помещение магазина были остановлены, похищенное имущество было изъято.

В судебном заседании Евдокимов Д.А. вину в умышленном уничтожении имущества ФИО13 не признал и пояснил, что приезжал с Митрофановым Д.С. к месту совершения поджога, заходил в подъезд, в котором расположена квартира ФИО13, но не был осведомлён об истинных причинах визита Митрофанова Д.С. в подъезд многоквартирного дома с бутылкой бензина. Осужденный Митрофанова Д.С. также отрицал участие в данном преступлении Евдокимова Д.А, утверждал, что действовал один, в известность о своих преступных намерениях Евдокимова Д.А. не ставил.

Несмотря на указанную позицию осужденных, вина Евдокимова Д.А. в совершении совместного с Митрофановым Д.С. уничтожения чужого имущества путём поджога установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о непричастности Евдокимова Д.А. являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Так виновность Евдокимова Д.А. подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями ФИО19 (ФИО19), подтверждёнными ею в ходе их проверки на месте. Из данных показаний, в частности, следует, что действия Евдокимова Д.А. и Митрофанова Д.С. по осуществлению поджога были совместными и согласованными, направленными именно на поджог двери квартиры потерпевшего, чьи анкетные данные и адрес были сообщены Евдокимову Д.А. и Митрофанову Д.С. неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Также заранее была оговорена стоимость данной работы. Митрофанов Д.С. и Евдокимов Д.А. распределили между собой роли. К месту преступления они поехали втроём на такси, по дороге заезжали на две АЗС. На второй АЗС самообслуживания наполнили пластиковую бутылку бензином, с которой в подъезд пошли Евдокимов Д.А. и Митрофанов Д.С. Из подъезда они выбежали, сели в автомобиль уже без бутылки с бензином. Во время движения Митрофанов Д.С. с её телефона через "Telegram" - аккаунт, которым пользовался Евдокимов Д.А, отправил видео "Бесту", который прислал адрес, где лежала "закладка" с наркотиком - на пересечении улиц "адрес", куда они поехали, обнаружили "закладку" и употребили ее содержание втроём. После этого в отделении Сбербанка она сняла поступившие на её банковскую карту денежные средства, из которых Евдокимов Д.А. и Митрофанова Д.С. отдали 500 рублей водителю такси.

В судебном заседании ФИО19 отказалась от данных показаний, однако суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют объективной действительности и подтверждаются совокупностью также полученных с соблюдением требований УПК РФ относимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, который, в частности пояснил, что 28 апреля 2020 г. в качестве водителя такси принял заказ от Митрофанова Д.С, которого знает. С Митрофановым Д.С. был Евдокимов Д.А, которого знает визуально и девушка (ФИО19). У них был один телефон на троих. Во время поездки телефон они передавали друг другу. По просьбе одного из парней он отдал им пластиковую бутылку под бензин. По дороге заезжали на две АЗС, наполнить бутылку удалось на АЗС самообслуживания. Затем поехали по адресу, где Митрофанов Д.С. и Евдокимов Д.А. ушли, а примерно через 7-10 минут выбежали из подъезда, резко сели в автомобиль и сказали ему ехать быстро. По ходу движения парни смотрели информацию, приходившую им на телефон, подъезжали к банкомату "Сбербанк", так как им должны были перевести деньги, и они могли расплатиться с ним. Затем проследовали на "адрес", где все пассажиры на время покидали машину, затем поехали к отделению "Сбербанка", где ФИО19 сняла деньги и с ним рассчитались за поездку.

Кроме того, вина Евдокимова Д.А. подтверждается и подробными показаниями Митрофанова Д.С. на следствии. Будучи неоднократно с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника допрошенным Митрофанов Д.С. последовательно (в ходе шести допросов) пояснял, что несмотря на то, что поджог двери осуществил непосредственно он, все его и Евдокимова Д.А. действия были совместными и согласованными, полученным за поджог вознаграждением они распорядились также совместно.

При этом показания Евдокимова Д.А. в судебном заседании обоснованно признаны судом не последовательными и противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО21 также получили надлежащую оценку суда.

Виновность Евдокимова Д.А. подтверждается и результатами осмотра места происшествия в ходе которого был изъят фрагмент пластиковой ёмкости содержащий, согласно заключению эксперта N 85/3-Х от 06 мая 2020 г, следы светлых нефтепродуктов, к которым относится и бензин.

При изложенных обстоятельствах действия Евдокимова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное совместно с Митрофановым Д.С. путём поджога. При этом не имеет правового значения кто именно из виновных непосредственно осуществил поджог двери потерпевшего, поскольку действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единого преступного результата. Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о значительности причинённого потерпевшему ущерба о чём свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе сведения о стоимости поврежденной двери, установленной заключением эксперта, сведения о финансовом и семейном положении ФИО13, доход которого на момент пожара составлял 30 000 рублей, на его иждивении фактически находились родственники, приехавшие из ДНР и не получавшие на тот момент ни пенсий, ни пособий. Другого имущества, кроме приобретенной родителями квартиры, он не имел. Кроме того, как правильно установилсуд, почти все имевшиеся у потерпевшего накопления порядка 30 000 рублей он потратил на новую входную дверь. Покупка двери являлась срочной и вынужденной.

Сторона защиты не оспаривает фактические обстоятельства произошедших 04 августа 2020 г. событий. Обстоятельства совершенного Евдокимовым Д.А. поджога чужого имущества с целью его уничтожения установлены судом верно на основании подробно изложенных в приговоре признательных показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показаний свидетелей ФИО19 (ФИО19), ФИО37, ФИО43, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО32 и других; показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО14; справкой пожарно-технического исследования и заключением пожарно-технической судебной экспертизы, из которых следует, что причиной возникшего пожара послужил источник открытого огня, очаг пожара находился у входной двери квартиры N "адрес" в месте обнаружения резиновой покрышки, непосредственной причиной пожара является искусственное инициирование процесса горения (поджог); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, в частности, была обнаружена и изъята полимерная канистра с жидкостью, которая, согласно заключения эксперта, является светлым нефтепродуктом - бензином; следы указанного нефтепродукта обнаружены и на одежде Евдокимова Д.А.; другими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что умышленные действия Евдокимова Д.А. были обусловлены его корыстной заинтересованностью. Действия Евдокимова Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что в результате умышленных действий Евдокимова Д.А. был причинён значительный ущерб, размер которого установлен экспертным путём.

Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате совершенного Евдокимовым Д.А. поджога потерпевшей ФИО23 были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть. Смерть ФИО23 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденного. Действия Евдокимова Д.А. правильно квалифицированы судом по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом. Евдокимов Д.А. находясь в подъезде многоэтажного, многоквартирного дома, на каждом этаже которого находится по несколько рядом расположенных квартир, осознавая, что совершение поджога путём сжигания автомобильной шины приведет к возникновению очага пожара, сильному задымлению, распространению продуктов горения в жилые и иные помещения подъезда дома, ограничению видимости, что создаст препятствия для возможной эвакуации людей, то есть осознавая общественную опасность своих действий, совершённых общеопасным способом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде не только уничтожения и повреждения имущества отдельно взятой квартиры, но и общего имущества жильцов, а также причинения вреда здоровью и смерти лицам, находившимся в жилом доме, не желая таких последствий, относился к ним безразлично. На безразличие к последствиям своих действий указывал в ходе следствия и сам Евдокимов Д.А, заявлявший об отсутствии намерений тушить пламя после поджога.

О том, что действия Евдокимова Д.А, связанные со смертью ФИО23 были совершены с косвенным умыслом свидетельствует и поведение осужденного до совершения преступления. Так Евдокимов Д.А. намеривался совершить поджог дважды, оба раза с использованием покрышки и легковоспламеняющейся жидкости, при первой попытке, как достоверно установлено, с использованием большого количества бензина, мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии жильцов не предпринимал, после поджога и видео фиксации процесса горения в спешке покинул место преступления не предприняв мер к тушению огня и не сообщив о возгорании специальным службам.

Как правильно установилсуд утверждение Евдокимова Д.А. об использовании 04 августа 2020 г. при поджоге не бензина, а Уайт-спирита, также относящегося к легковоспламеняющимся нефтепродуктам, не имеет правового значения.

Доводы стороны защиты о том, что в своих действиях Евдокимов Д.А. руководствовался лишь намерением воздействовать на лицо, занимающееся распространением наркотических средств являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом обоснованно принято во внимание, что сам Евдокимов Д.А. состоит на учёте у врача-нарколога как потребитель наркотических средств "с вредными последствиями", за аналогичный поджог двери квартиры 28 апреля 2020 г. в качестве части вознаграждения он получил и употребил наркотик.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что смерть потерпевшей ФИО23 связана с её неосторожными и опасными действиями при самостоятельном тушении пожара, при которых она получила ожоги, а также с наличием хронических заболеваний у потерпевшей и её пожилым возрастом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом всесторонне и полно были проверены обстоятельства, связанные с наличием у потерпевшей заболеваний, которые по мнению стороны защиты могли повлечь смерть потерпевшей. В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО23 наступила в результате термической травмы - ожога пламенем II-III степени 25% площади тела, осложнившейся развитием полиорганной недостаточности. Заболевания, которыми ФИО23 страдала при жизни причиной смерти не послужили.

Предпринимались ли потерпевшей попытки самостоятельно потушить огонь либо она просто не смогла миновать очаг возгорания при попытке покинуть подъезд в силу возраста, состояния здоровья или по иным причинам не имеет правового значения и на квалификацию действий Евдокимова Д.А. не влияет, как не влияет и поведение других жильцов подъезда, которые закрылись в квартирах и были эвакуированы пожарными в том числе и через окна дома.

С учётом фактических обстоятельств дела действия осужденного повлекшие смерть потерпевшей не могут быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ, как неосторожные.

Таким образом, содеянному Евдокимовым Д.А. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, собранные по делу и представленные в судебном заседании доказательства проверялись и получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, заключений экспертов судом не установлено, не приведено таких оснований и в доводах апелляционных жалоб.

Психическая полноценность Евдокимова Д.А. сомнений не вызывает, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Евдокимову Д.А. назначено с учётом данных о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, с учётом фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в апелляционных жалобах, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьей, не в максимальных размерах, соответствует установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям и не может быть признано чрезмерно суровым как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. При назначении наказания судом учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающие наказание Евдокимова Д.А.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы с последующим её ограничением, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

С учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, размера назначенного наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для не применения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения, который Евдокимову Д.А. определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации его действий.

Судом первой инстанции периоды нахождения Евдокимова Д.А. под стражей и наказание, отбытое им по приговорам суда засчитаны в срок лишения свободы на основании представленных в уголовном деле доказательств. Доводы стороны защиты о несогласии с порядком зачисления отдельных периодов представленной информацией объективно не подтверждены, и, следовательно, удовлетворению не подлежат, что не нарушает прав осужденного, поскольку указанный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора.

Характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований в счёт возмещения материального ущерба, установлен судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, является обоснованным, принятое решение мотивировано.

Разрешая иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учёл характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой матери, данные о личности ответчика и фактические обстоятельства уголовного дела. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований разумности и справедливости и не является завышенным.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного заседания участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курского областного суда от 18 июля 2022 г. в отношении Евдокимова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи