Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 55-1723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей: Беседина А.В. и Курохтина С.В, при помощнике судьи Караваевой Е.А, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Дреева З.Э. (посредством использования системы видеоконференц-связи), адвоката Цатиашвили Ш.З, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дреева З.Э. и адвоката Цатиашвили Ш.З. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Дреев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления на основании вынесенного в данной части оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Признано за Дреевым З.Э. право на реабилитацию в связи с его оправданием в совершении указанного преступления.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Дреев З.Э. признан виновным в убийстве ФИО25 совершенном организованной группой ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Дреев З.Э признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 166 УК РФ. В связи с этим он оправдан по указанному обвинению за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Дреев З.Э. и его защитник Цатиашвили Ш.З, выражая несогласие с приговором, просят его изменить и смягчить назначенное наказание, применив правила ст. 64 УК РФ, невозможность применения которых должным образом не мотивирована. Между тем, полагает защитник, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень и роль Дреева в совершении преступления, поведение до и после его совершения, позволяет применить указанные положения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганцев А.В. утверждает о несостоятельности изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, как и оснований для вывода о неправильном применении уголовного закона, о несправедливости наказания.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны необходимые разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства разрешались судом с учетом мнений сторон, а принятые им по результатам их рассмотрения решения надлежащим образом мотивированы.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, подвергались тщательной проверке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Все доказательства, доведенные до сведения присяжных заседателей, являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон.

Вопросный лист по делу составлен с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями при вынесении вердикта, судом были сформулированы в строгой логической последовательности, в полном соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст. 338 УПК РФ, в понятных формулировках и с учетом предложений сторон по их содержанию.

При подготовке вопросного листа сторонам была обеспечена возможность внести свои предложения относительно формулировок выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов.

Замечаний и возражений по содержанию и формулировке вопросов, для разрешения которых присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, от сторон не поступило.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности из текста напутственного слова не усматривается.

Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесению вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного Дрееву обвинения вопросов, обоснованно признан председательствующим судьей ясным и непротиворечивым, с чем соглашается и судебная коллегия.

По результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Дреева является правильной и сторонами так же не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия Дреева в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность Дреева, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также признание его в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения, повлекшее обоснованное применение судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Дреева обстоятельств обоснованно признано активное способствование расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, оказание им материальной поддержки детям и престарелой матери, состояние здоровья его и родителей.

Обоснованно признано судом и отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений как ч. 6 ст. 15, так и ст. 64 и 73 УК РФ. Приведенные защитой доводы в обоснование необходимости применения положений ст. 64 УК РФ указанные выводы под сомнение не ставят.

Все обстоятельства, касающиеся назначения наказания, подробно изложены и должным образом мотивированы в приговоре.

Судом, таким образом, при назначении осужденному наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, который является близким к минимальному, судебная коллегия не находит, признает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим задачам и требованиям уголовного закона.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен так же верно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дреева ФИО26 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: