Апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 55-1786/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дробышевской О.А, при помощнике судьи Царевой М.Ю, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Шубенкова П.А, заявителя - осужденного Романова В.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Романова В.Г. на постановление Липецкого областного суда от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления

Романова В.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, о признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; суд

установил:

приговором Липецкого областного суда от 11 декабря 2015 г. Романов В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ N162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Романову В.Г. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 11 декабря 2015 г, в срок отбытия наказания засчитано время задержания и нахождения под стражей с 25 мая по 25 августа 2005 г. и с 30 сентября по 21 октября 2014 г. 23 марта 2016 г. приговор вступил в законную силу. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 г. приговор изменен, дополнен указанием на совершение Романов В.Г. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением насилия, опасного для жизни.

Осужденный Романов В.Г. обратился в суд с требованием о признании за ним права на реабилитацию в связи с незаконным содержанием под стражей с 2 по 21 октября 2014 г. и возмещении имущественного вреда: компенсации расходов на оплату юридической помощи в размере 100 000 рублей и невыплаченного ежемесячного платежа по ипотечному кредитованию в размере 19 000 рублей.

Постановлением Липецкого областного суда от 19 августа 2022 г. в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Романов В.Г. просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, принять решение по нерассмотренному заявлению от 16 февраля 2022 г. о возмещении ему имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката и ипотечным взносом.

Указывает, что помимо заявления от 28 декабря 2021 г. о возмещении имущественного вреда на основании ст. 133, 136, 138, 396, 397, 399 УПК РФ им подано заявление от 16 февраля 2022 г. о признании права на реабилитацию и возмещении имущественного вреда в связи с признанием в постановлении Советского районного суда г. Липецка от 8 июня 2015 г. нарушения его права на защиту. Последнее заявление было возвращено ему судьей Бубырь А.А, о чем он сообщил судье Дедовой С.Ю, которая проигнорировала его требование и не рассмотрела его вышеназванные заявления, а рассмотрела его ходатайство от 10 августа 2022 г. аналогичного содержания с заявлением от 28 декабря 2021 г.

Полагает, что судом не учитывались положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ о том, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения. В подтверждение незаконности применения к нему меры процессуального принуждения ссылается на апелляционное постановление Липецкого областного суда от 21 октября 2014 г. и на ответ председателя Советского районного суда г. Липецка от 2 сентября 2021 г. о том, что он может осуществить защиту нарушенных прав в рамках реализации главы 18 УПК РФ. Отмечает, что с момента этого разъяснения не истек срок исковой давности. В подтверждение размера ущерба ссылается на представленные суду документы - квитанцию об оплате услуг адвоката и приходный кассовый ордер.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании участвовал прокурор Минаев И.С, который был государственным обвинителем по его уголовному делу. Высказывает предположение о том, что он был осужден с целью невозмещения ему причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Липецкой области Минаев И.С. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы ходатайства следователя об избрании меры пресечения и копии ордеров адвоката Чихиашвили Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Заявления Романова В.Г. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда в связи с незаконным применением к нему меры процессуального принуждения судом первой инстанции рассмотрены в полном объеме. Доводы осужденного о том, что судом не рассмотрено его заявление от 16 февраля 2022 г, несостоятельны, поскольку в указанном заявлении, по существу, содержится требование о рассмотрении заявления от 28 декабря 2021 г.

При рассмотрении заявления Романова В.Г. судом исследованы представленные осужденным доказательства, выслушана его позиция, а также мнения прокурора и представителя Минфина РФ. Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя участие в рассмотрении требования о признании права на реабилитацию и возмещении причиненного ущерба в порядке, определенном главой 18 УПК РФ, прокурора, являвшегося государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, не противоречит требованиям УПК РФ. Предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода прокурору Минаеву И.С. не имелось, заявленный ему Романовым В.Г. в ходе судебного заседания отвод судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 66 УПК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, Романов В.Г. не относится к лицам, которые в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют право на реабилитацию, поскольку в отношении него был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, Романов В.Г. был признан виновным в совершении всех преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать уголовное преследование в отношении него незаконным или необоснованным.

В силу положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ физические лица, не указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21 октября 2014 г. было признано незаконным применение к Романову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу в период с 2 по 21 октября 2014 г. Вместе с тем, указанный период содержания Романова В.Г. под стражей был зачтен в соответствии с приговором суда в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Утверждение Романова В.Г, что в результате незаконного применения указанной меры процессуального принуждения ему был причинен материальный вред в размере 119 000 рублей, из которых 100 000 рублей были им выплачены адвокату за оказание юридической помощи при обжаловании постановления Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2014 г, а 19 000 рублей - сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредитованию, которую он не смог оплатить в связи с заключением под стражу, не подтверждается представленными им доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов и пояснений Романова В.Г, адвокат Чихиашвили Л.Н. осуществляла защиту Романова В.Г. на протяжении всего предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу, соглашение с ней было заключено на весь период предварительного следствия, а затем дополнительное соглашение - на период рассмотрения уголовного дела судом, оплата услуг адвоката осуществлялась помесячно, отдельного соглашения на обжалование постановления суда об избрании меры пресечения не заключалось. Таким образом, факт выплаты адвокату Чихиашвили Л.Н. 100 000 рублей за обжалование постановления Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2014 г. не подтвержден.

Сумма ежемесячного платежа по ипотечному кредитованию также не может быть признана вредом, причиненным в результате незаконного применения меры процессуального принуждения, поскольку не связана с уголовным преследованием заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Липецкого областного суда от 19 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Романова В.Г. о признании за ним права на реабилитацию и возмещении ему имущественного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья