Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66-3678/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 3м-327/2022 по частной жалобе Дарбиняна Вардана Арташесовича на определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 г, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРАНУМ" (далее - ООО "МОДУС ГРАНУМ") о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. в части взыскания денежных средств с Дарбиняна Вардана Арташесовича.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав представителя должника Дарбиняна В.А. по ордеру адвоката Шунькина Д.А, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя взыскателя ООО "МОДУС ГРАНУМ" по доверенности Симоняна Д.Г. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. в пользу ООО "МОДУС ГРАНУМ" (как правопреемника компании ООО " "данные изъяты"") с Дарбиняна В.А. и ФИО19. в порядке солидарной ответственности взысканы задолженность в сумме 206 541 900 армянских драмов, предварительно уплаченная государственная пошлина в размере 2 065 419 армянских драмов; в пользу Республики Армения с Дарбиняна В.А. и ФИО20. в порядке солидарной ответственности взысканы в качестве отсроченной государственной пошлины 2 065 419 армянских драмов.

Решением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г. решение Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. отменено решение Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г, придана законная сила решению Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г, с Дарбиняна В.А. в пользу Государственного бюджета Республики Армения взыскано 6 046 257 армянских драмов в качестве суммы, установленной для апелляционной жалобы, и по решению Апелляционного гражданского суда от 4 июня 2018 г. отложенной в неуплаченной части суммы государственной пошлины; с Дарбиняна В.А. в пользу правопреемника ООО " "данные изъяты"" - компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" взыскана государственная пошлина, установленная для кассационной жалобы, предварительно выплаченной, в размере 1 000 000 армянских драмов.

ООО "МОДУС ГРАНУМ" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. и решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г, просило взыскать в Дарбиняна В.А. задолженность в размере 32 886 4000 рублей (сумма, эквивалентная 430 000 долларам США), государственную пошлину в размере 309 812 рублей (сумма, эквивалентная 2 065 419 армянских драмов) за рассмотрение дела в иностранном суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 150 000 рублей (сумма, эквивалентная 1 000 000 армянских драмов) за рассмотрение дела в иностранном суде кассационной инстанции, указав на наличие у должника на территории Российской Федерации недвижимого имущества, а также на то, что судебные акты иностранного государства не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя по доверенности Симонян Д.Г. поддержал заявленное ходатайство, указал, что Дарбинян В.А. является гражданином Российской Федерации; решение иностранного государства на территории Республики Армения не исполнялось; дело о признании должника банкротом возбуждено на территории Республики Армения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника по доверенности Шунькин Д.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснил, что Дарбинян В.А. признан банкротом на территории Республики Армения, имеет двойное гражданство Республики Армения и Российской Федерации.

Управляющий по делам о банкротстве Дарбиняна В.А. - Геворгян Г.Ф. представил письменные пояснения, согласно которым требования кредитора ООО "МОДУС ГРАНУМ" к должнику Дарбиняну В.А. в связи с предъявленными к исполнению решениями иностранных судов могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве N СнД/0358/04/22 (л.д. 10-11 т. 2).

В судебное заседание суда первой инстанции должник Дарбинян В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Определением Московского городского суда от 2 сентября 2022 г. ходатайство ООО "МОДУС ГРАНУМ" удовлетворено, признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации по делу N КУД/3200/02/16 в части взыскания денежных средств с Дарбиняна В.А. решение Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г. и решение Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г.

Должник Дарбинян В.А, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 г. отменить и отказать в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. Считает, что признание и принудительное исполнение указанных иностранных решений противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку требования по предъявленным решениям иностранных судов включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве Дарбиняна В.А. N СнД/0358/04/22 на территории Республики Армения, что затрагивает права не только должника, но и его кредиторов, вовлечённых в процедуру банкротства, влияет на законное рассмотрение указанного дела о банкротстве в части определения судьбы имущества должника, распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами, а также затрагивает охраняемое право собственности последних на имущество согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, которое в конституционно-правовом смысле охватывает как вещные права, так и право требования, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты, исключающему возможность удовлетворения требований в ущерб другим лицами. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на территории Российской Федерации процедура банкротства в отношении Дарбиняна В.А. не инициирована, основан на неверном толковании права.

В письменных возражениях на частную жалобу взыскатель ООО "МОДУС ГРАНУМ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов частной жалобы, поскольку признание и приведение к принудительному исполнению решений иностранных судов не нарушает публичный порядок Российской Федерации и не влияет на справедливое судебное разбирательство в рамках процедуры банкротства Дарбиняна В.А. в Республике Армения (л.д. 74-76 т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Дарбиняна В.А. по доверенности Шунькин Д.А. поддержал доводы частной жалобы, просил определение Московского городского суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ООО "МОДУС ГРАНУМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя ООО "МОДУС ГРАНУМ" по доверенности Симонян Д.Г. просил определение Московского городского суда оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения, по основаниям, указанным в письменных возражениях на частную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Дарбинян В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещен посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 2 сентября 2022 г, изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы должника Дарбиняна В.А, письменные возражения на неё представителя взыскателя, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что должник Дарбинян В.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", а также имеет на территории Российской Федерации (город Москва и Московская область) принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: вышеуказанное жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 77:07:0007003:6174, земельные участки с кадастровыми номерами N:195, N:89, N:8, N:7, N:69, N:68, N:53, N:50.

Решением Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. удовлетворён иск ООО " "данные изъяты"" - компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" против Дарбиняна В.А, Хачатряна А, третьего лица - ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" (в лице управляющего по делу банкротства) о требовании взыскания суммы. С Дарбиняна В.А. и ФИО21, в порядке солидарной ответственности, в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана эквивалентная 430 000 долларам США сумма в 206 541 900 армянских драмов; в пользу правопреемника ООО "МОДУС ГРАНУМ" - компании ООО " "данные изъяты"" взыскано 2 065 419 армянских драмов в качестве предварительно уплаченной суммы государственной пошлины; в пользу Республики Армения взыскано 2 065 419 армянских драмов в качестве отсроченной государственной пошлины.

Решением Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г. решение Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. отменено решение Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 12 июля 2018 г, придана законная сила решению Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 2 марта 2018 г, с Дарбиняна В.А. в пользу Государственного бюджета Республики Армения взыскано 6 046 257 армянских драмов (по следующему расчёту: эквивалентные 430 000 долларам США 206 541 900 армянских драмов x 3% - 150 000), в качестве суммы, установленной для апелляционной жалобы, и по решению Апелляционного гражданского суда от 4 июня 2018 г. отложенной в неуплаченной части суммы государственной пошлины. С Варданяна В.А. в пользу правопреемника ООО " "данные изъяты"" - компании ООО "МОДУС ГРАНУМ" взысканы 1 000 000 армянских драмов, как сумму государственной пошлины, установленную для кассационной жалобы, и предварительно выплаченную.

Согласно письма начальника отдела особо важных производств и оперативных дел Службы обеспечения принудительного исполнения Республики Армения Григоряна В. от 2 мая 2022 г. N 0а823/08 в рамках исполнительных производств N КВД/ N с должников Дарбиняна В.А, ФИО22. в пользу требователя ООО "МОДУС ГРАНУМ" денежных сумм не взыскано (л.д. 153 т. 1).

9 февраля 2022 г. представитель ФИО24 - ФИО23. обратился в Суд по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения с заявлением о признании Дарбиняна В.А. банкротом, а также с ходатайством о назначении временным управляющим по банкротству Дарбиняна В.А.- Геворгяна Г.Ф. (л.д. 193 т. 1) и иском (требованием) в размере 1 903 746 340 армянских драмов, в котором просил суд включить требование в отношении Дарбиняна В.А. на указанную сумму денежных средств в предварительный список кредиторов Дарбиняна В.А. (л.д. 34 т. 2).

10 февраля 2022 г. определением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения заявление ФИО25. против Дарбиняна В.А. о признании Дарбиняна В.А. банкротом принято к производству; временным управляющим по банкротству Дарбиняна В.А. назначен Геворгян Г.Ф. (Настоящее определение вступило в силу в момент его оглашения (л.д. 194 т. 1).

29 марта 2022 г. представитель Дарбиняна В.А. - ФИО26. представил в Суд по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения возражение против заявления о признании должника банкротом, которое решением указанного суда от 4 апреля 2022 г. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения с указанным возражением.

5 апреля 2022 г. решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения по делу N СнД/0358/04/22 заявление ФИО27. против Дарбиняна В.А. о признании Дарбиняна В.А. удовлетворено. Дарбинян В.А. признан банкротом. На принадлежащее Дарбиняну В.А. по праву собственности имущество наложен арест, за исключением имущества, на которое законом не может быть обращено взыскание. Постановленное решение вступило в законную силу с момента его оглашения. В пятнадцатидневный срок после вступления в законную силу судебный акт в Апелляционный гражданский суд Республики Армения никем не обжалован (л.д. 197-204 т. 1).

Из письма управляющего саморегулируемой организации Республики Армения "Коллегия управляющих по делам о банкротстве" Геворгяна Г.Ф. от 2 июня 2022 г. N 2022/402-08 следует, что указанное лицо 14 апреля 2022 г. решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения назначено управляющим по делу о банкротстве Дарбиняна В.А, 14 апреля 2022 г. заявление о банкротстве должника опубликовано на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" публичных уведомлений Республики Армения по ссылке: https://www.azdarar.am/ "адрес"/.

29 апреля 2022 г. ООО "МОДУС ГРАНУМ" представило в Суд по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения иск на сумму 206 541 900 армянских драмов, которым просило включить указанный иск с заявленными требованиями в изначальный список кредиторов Дарбиняна В.А. (л.д. 34 т. 2).

9 июня 2022 г. решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) утверждён предварительный список требований кредиторов по делу о банкротстве Дарбиняна В.А. как окончательный по следующему приоритету и обеспечению по состоянию на 9 июня 2022 г.: 1. кредитор ФИО28, размер требований - в 1 903 746 340 армянских драмов, незащищённая очередь; 2. кредитор ООО "МОДУС ГРАНУМ", размер требований - 206 541 900 армянских драмов, незащищённая очередь (л.д. 33-44 т. 2). Настоящий судебный акт находится в законной силе, сведений о его обжаловании в Апелляционный гражданский суд Республики Армения в срок после вступления в законную силу материалы дела не содержат.

В постановленном решении установлено, что управляющий по делам о банкротстве включил в предварительный список кредиторов должника Дарбиняна В.В. требование кредитора Дердзакяна А.Г. в размере 1 903 746 340 армянских драмов, а также требование ООО "МОДУС ГРАНУМ" в размере 206 541 000 армянских драмов (л.д. 40 т. 2). Кроме того, решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения от 7 июня 2022 г, на основании статьи 4 закона Республики Армения "О банкротстве", исковые требования ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании договора недействительным и применения последствий недействительности в отношении Дарбиняна В.А. и ФИО30. отклонены (л.д. 41 т. 2).

Разрешая ходатайство ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. в части взыскания денежных средств с Дарбиняна В.А, Московский городской суд пришёл к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Минской конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного решения иностранного суда, при этом исходил из того, что указанные решения вступили в законную силу, на территории иностранного государства не исполнялись, при этом исполнительное производство в отношении Дарбиняна В.А. на территории Республики Армения прекращено ввиду признания должника банкротом; срок давности принудительного исполнения решений иностранных судов не истёк.

Также, Московский городской суд указал, что признание и исполнение решений иностранных судов не нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку Российская Федерация не является участником международных договоров по вопросам несостоятельности физических или юридических лиц, указанные вопросы федеральным законодательством не урегулированы; при этом на территории Российской Федерации не постановлен судебный акт о признании и приведении в исполнение решения Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения от 14 апреля 2022 г. по делу N СнД/0358/04/22 о признании Дарбиняна В.А. несостоятельным (банкротом) в порядке, уставленном главой 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3).

В соответствии со статьей 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Российская Федерация и Республика Армения являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее по тексту - Минская конвенция), статьи 51 - 55 которой предусматривают возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон.

Статья 51 Минской конвенции определяет виды решений, вынесенных на территории других Договаривающихся Сторон, которые каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных Конвенцией, признает и исполняет. К ним относятся: а) решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены; в случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

По правилам части 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют статья 55 Минской конвенции и статьи 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Минской конвенции в признании судебного решения или в разрешении исполнения может быть отказано, если:

а) в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение, оно не вступило в законную силу и не подлежит исполнению, за исключением случаев, когда решение подлежит исполнению до вступления в законную силу;

б) ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

в) по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или имеется признанное решение суда третьего государства либо если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

г) согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения;

д) отсутствует документ, подтверждающий соглашение сторон по делу договорной подсудности;

е) истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Исходя из положений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении решения иностранного суда по существу иностранное решение не проверяется, суд лишь устанавливает, все ли предусмотренные в этой статье (или в международном договоре) условия признания и исполнения соблюдены и нет ли формальных оснований для отказа в исполнении, перечень возможных случаев отказа, содержащийся в законе, носит исчерпывающий характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 2-5 пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отказа в принудительном исполнении решения международного коммерческого арбитража по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику) только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на территории Российской Федерации.

В Республике Армения также действует Закон от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)", регулирующий возникновение, изменение и прекращение правоотношений, связанных с банкротством.

Согласно положениям части 2 статьи 39 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)", со дня вступления в законную силу решения суда о признании должника банкротом прекращаются или заканчиваются дела с требованием о конфискации денег у должника или выдаче имущества в гражданском, административном или арбитражном судопроизводстве, а требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства, в срок и порядке, установленные указанным законом (пункт 4); прекращаются любые исполнительные производства с конфискацией имущества или неимущественного характера в отношении должника, затрагивающего имущества и права, входящие в состав имущества должника, признанного банкротом, за исключением иных случаев, определённых данным законом (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. NЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)", кредиторы предъявляют свои требования в суд в течение одного месяца после объявления о банкротстве. Если управляющий, должник и кредиторы представляют письменное возражение относительно очерёдности предварительного списка требований или какого-либо требования кредитора в течение семи дней после опубликования в печати, публикующей данные о государственной регистрации юридических лиц, то судья в течение пятнадцати дней после получения возражения определяет законность, размер, первоочерёдность, обеспеченность требования и выносит определение о подтверждении окончательного списка требований (часть 8 статьи 46).

В силу части 3 статьи 47 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)", управление имуществом, принадлежащим должнику, осуществляется управляющим по делам о банкротстве после принятия решения о его ликвидации в порядке, установленном данным законом.

Согласно положениям пунктов "в", "г", "е", "и" части 1 статьи 82 Закона Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очерёдности: в) требования, вытекающие из трудовых договоров; г) судебные расходы; е) необеспеченные требования, возникшие с момента вступления решения о признании должника банкротом в законную силу вследствие осуществлённых в установленных данным законом порядке операций (в том числе возобновления деятельности; и) требования учредителей (участников, акционеров, членов или партнеров) должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что во всех случаях, в том числе и без возражения, предварительный перечень требований должен быть составлен и утверждён для обеспеченных и необеспеченных требований в соответствии с порядком удовлетворения требований, предусмотренных Законом Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)". Таким образом, нельзя предусмотреть иную возможность и порядок удовлетворения требований, чем предусмотренными Законом Республики Армения от 22 января 2007 г. N ЗР-51 "О неплатёжеспособности (банкротстве)" N.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, в соответствии с пунктами 28, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов N 96, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 декабря 2005 г, введение процедур банкротства в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка; приостановление производств по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств; приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям и др.); лицу, подавшему исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам до даты введения процедуры наблюдения, предоставляется возможность либо остаться в рамках процесса по признанию и приведению в исполнение решения третейского суда, либо обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Таким образом, с момента открытия судом конкурсного производства в отношении должника, требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве с соблюдением установленного законом порядка.

Однако на возникновение публично-правовых последствий процессуальное волеизъявление такого лица не влияет: исполнительный лист в ходе упомянутых процедур банкротства по такому отдельному делу не выдается в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах, назначаемых и производимых при банкротстве лица, и в целях обеспечения баланса прав всех кредиторов должника.

В этой связи, при рассмотрении ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений, вынесенных против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о том, не влечёт ли легализация решения иностранного суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Между тем, при рассмотрении заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решений иностранных судов, Московский городской суд не учёл, что данные решения вынесены против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о признании его банкротом.

Так, материалами дела подтверждается, что 5 апреля 2022 г. решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения по делу N СнД/0358/04/22 Дарбинян В.А. признан банкротом. Решением Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения от 9 июня 2022 г. утверждён предварительный список (реестр) требований кредиторов по делу о банкротстве Дарбиняна В.А. как окончательный по следующему приоритету и обеспечению по состоянию на 9 июня 2022 г, в который включён кредитор ООО "МОДУС ГРАНУМ" с требованиями в размере 206 541 900 армянских драмов.

Кроме того, представитель должника в судах первой и апелляционной инстанций указал, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве Дарбиняна В.А. производится розыск и оценка имущества должника, что стороной взыскателя не оспаривалось.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом ходатайства о признании и исполнении иностранных судебных решений в производстве Суда по делам о неплатёжеспособности (банкротстве) Республики Армения находится дело N СнД/0358/04/22 о банкротстве Дарбиняна В.А, вынесен судебный акт от 5 апреля 2022 г. о признании Дарбиняна В.А. банкротом, а также утверждён реестр требований кредиторов, в который включён кредитор ООО "МОДУС ГРАНУМ" с требованиями в размере 206 541 900 армянских драмов, заявленные взыскателем имущественные требования к должнику должны быть рассмотрены в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и удовлетворены в установленном законом порядке с соблюдением прав иных кредиторов. Обратное противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает основополагающие принципы российского права, нарушает охраняемые конституционные права и свободы физических или юридических лиц, в том числе положения статьи 17 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах имеется основание для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ООО "МОДУС ГРАНУМ" на основании пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с тем, что Дарбинян В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, требования о взыскании денежных средств с Дарбиняна В.А, вытекающие из предъявленных решений иностранных судов, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, что является основанием для отказа в признании и принудительном исполнении иностранных решений на основании пункта 1 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановленные решения иностранных судов по праву страны, на территории которой они приняты, не подлежат исполнению в связи с их реализацией в деле о банкротстве должника.

Довод взыскателя о том, что у Дарбиняна В.А. недостаточно имущества для удовлетворения требований ООО "МОДУС ГРАНУМ", с учётом очерёдности взыскателя в реестре кредиторов, представляется преждевременным и не является основанием для признания и принудительного исполнения на территории Российской Федерации предъявленных решений иностранных судов в отношении Дарбиняна В.А.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

На основании пунктов 1, 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "МОДУС ГРАНУМ" о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г, в части взыскания денежных средств с Дарбиняна В.А. отказать.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Московского городского суда от 2 сентября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МОДУС ГРАНУМ" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Суда общей юрисдикции города Еревана Республики Армения от 12 марта 2018 г, решения Гражданской и административной палаты Кассационного суда Республики Армения от 12 марта 2020 г. в части взыскания с Дарбиняна Вардана Арташесовича задолженности в размере 32 886 4000 рублей (суммы, эквивалентной 430 000 долларам США), государственной пошлины в размере 309 812 рублей (суммы, эквивалентной 2 065 419 армянских драм) за рассмотрение дела в иностранном суде первой инстанции, государственную пошлину в размере 150 000 рублей (суммы, эквивалентной 1 000 000 армянских драм) за рассмотрение дела в иностранном суде кассационной инстанции, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи