Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 66-3726/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой Е.М, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-2/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" на определение Московского городского суда от 5 июля 2022 г, которым удовлетворено заявление АНО "Центр технических экспертиз" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 3-2/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" к ООО "Яндекс", Гугл ЭлЭлСи о защите исключительных прав на произведения литературы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо") обратилось в Московский городской суд к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее ООО "Яндекс"), Гугл ЭлЭлСи о защите исключительных прав на произведения литературы.

В рамках настоящего гражданского дела N 3-2/2021 определением Московского городского суда от 21 июля 2020 г. в редакции определения Московского городского суда от 30 октября 2020 г. назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Центр технических экспертиз" Соколову А.А.

Определением Московского городского суда от 13 июля 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу N 3-2/2021 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к ООО "Яндекс".

Определением Московского городского суда от 28 июля 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу N 3-2/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Издательство "Эксмо" от иска, предъявленного к Гугл ЭлЭлСи.

6 июня 2022 г. от экспертной организации АНО "Центр технических экспертиз" в Московский городской суд поступило сообщение об отсутствии оплаты за проведенную судебную компьютерно-техническую экспертизу в размере 182 100 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 г. ходатайство АНО "Центр технических экспертиз" о возмещении расходов по проведению судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворено.

С ООО "Издательство "Эксмо" в пользу АНО "Центр технических экспертиз" в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскано 182 100 рублей.

Не согласившись с определением судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 г, ООО "Издательство "Эксмо" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование ее доводов ссылается на соглашение от 1 июля 2021 г. между ООО "Яндекс" и Ассоциацией правообладателей, лицензиаров и лицензиатов по защите авторских прав в Интернете (далее - "АЗАПИ"), которым определено, что стороны не имеют интереса предъявлять друг другу каких-либо материальных и нематериальных притязаний, основанных на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении ООО "Издательство "Эксмо" по гражданскому делу N 3-2/2021 (3-205/2020), расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с гражданским делом N 3-2/2021 (3-205/2020), сторонами друг другу не возмещаются, и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, указывает, что обязанность по оплате назначенной экспертизы возложена определением Московского городского суда от 21 июля 2020 г. на ООО "Яндекс", который своевременно выполнил возложенную на него обязанность, что подтверждается платежным поручением N 25401 от 28 июля 2020 г. Соответственно, экспертное учреждение вправе получить сумму оплаты за экспертизу путем перечисления со счета Управления Судебного департамента г. Москвы на основании решения суда.

Относительно частной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, находит частную жалобу заслуживающей внимания.

Из представленных материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 21 июля 2020 г. в редакции определения Московского городского суда от 30 октября 2020 г. назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО "Центр технических экспертиз" Соколову А.А. Согласно резолютивной части данного определения расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Яндекс", которое обязано в течение 10 рабочих дней со дня принятия определения внести на счет Управления Судебного департамента в г. Москве 182 000 рублей (т. 2 л.д. 103-106).

17 декабря 2020 г. в Московский городской суд поступило заключение эксперта АНО "Центр технических экспертиз" Соколова А.А. от 14 декабря 2020 г, а также счет на оплату за проведение судебной экспертизы по определению Московского городского суда от 30 октября 2020 г. дело N3-205/2020 в размере 182 100 рублей (т. 3 л.д. 33).

Определениями Московского городского суда от 13 июля, 28 июля 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу N 3-2/2021 прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Издательство "Эксмо" от иска.

6 июня 2022 г. от экспертной организации АНО "Центр технических экспертиз" в Московский городской суд поступило сообщение об отсутствии оплаты за проведенную судебную компьютерно-техническую экспертизу в размере 182 100 рублей (т. 3 л.д. 171-172).

Определением от 9 июня 2022 г. Московский городской суд назначил к рассмотрению дело о взыскании судебных расходов и своим определением от 5 июля 2022 г. возложил обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы на истца, исходя из того, что сведений о возмещении названных издержек эксперту в материалах дела не имеется, производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Московского городского суда от 5 июля 2022 г. подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Это могут быть как истец, ответчик, так и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшие в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Порядок внесения денежных средств на депозитный счет судов общей юрисдикции определен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345 "Об утверждении Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, рассмотрением гражданского дела или административного дела.

Внесение денежных средств, перечисляемых юридическими лицами, осуществляется по платежным поручениям (пункт 1.5). При этом копия платежного документа, по которому производилось внесение средств на лицевой (депозитный) счет суда (управления), представляется плательщиком в суд для приобщения к материалам дела (пункт 2.2).

Подтверждением зачисления средств является банковская выписка по лицевому (депозитному) счету суда (управления) с приложенными к ней платежными документами, полученными в обслуживающем суд (управление) территориальном органе Федерального казначейства (пункт 2.4).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Согласно резолютивной части определения Московского городского суда от 21 июля 2020 г. в редакции определения Московского городского суда от 30 октября 2020 г. расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Яндекс" с внесением на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежных средств в размере 182 000 рублей.

В соответствии с ответом Управления Судебного департамента в г. Москве на судебный запрос Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. денежные средства в размере 182 000 рублей по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу N 3-205/2020 (3-2/2021) внесены ООО "Яндекс" и находятся на счету Управления Судебного департамента в г. Москве, что подтверждается платежным поручением N 25401 от 28 июля 2020 г, выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжения получателя бюджетных средств, N 05731372610 от 28 июля 2020 г.

Из материалов дела следует, что в Московский городской суд поступило лишь заявление от эксперта АНО "Центр технических экспертиз" об оплате экспертизы, проведенной им на основании определения Московского городского суда от 21 июля 2020 г. в редакции определения Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен только по заявлению соответствующей стороны.

При этом, если лицо, участвующее в деле, согласилось на проведение экспертизы, внесенные на депозитный счет денежные суммы, подлежат выплате экспертам.

Заявление о взыскании расходов подано экспертным учреждением во исполнение определения о назначении экспертизы, учитывая, что денежные средства перечислены и находятся на депозитном счете, поэтому не могло разрешаться с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, при вынесении обжалуемого определения от 5 июля 2022 г. у Московского городского суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истца ООО "Издательство Эксмо".

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет возможности исправить недостатки, допущенные судом первой инстанций при рассмотрении дела, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в г. Москве на счет экспертного учреждения в порядке, установленном Регламентом.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 3-2/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Московский городской суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Романова