Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-1181/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1966/2021 по административному исковому Должиковой Анастасии Александровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, ходатайство представителя административного истца Кардшевой Е.К. о принятии отказа от административного иска, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Должикова А.А. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4681, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 75 150 500 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. В подтверждение размера рыночной стоимости административным истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ООО "За веру и правду" ФИО9

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что кадастровая стоимость спорного нежилого здания, утвержденная в размере 163 836 079, 34 рублей, не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца как налогоплательщика, поскольку влечет необходимость уплаты налога на имущество физических лиц в большем размере.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта исследования, судом по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная экспертиза.

Административный истец с выводами эксперта согласился, заявленные требования в части размера рыночной стоимости уточнил, просил установить кадастровую стоимость спорного объекта в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости нежилого здания.

Решением Московского городского суда от 14 декабря 2021 года требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости 29 970 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года с учетом выводов судебной экспертизы.

С данным решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению апеллянта, административным истцом не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) ответчика, не представлено доказательств нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки, что свидетельствовало бы о завышении кадастровой стоимости и позволяло бы уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный налоговый платеж в рамках судебного разбирательства без согласования с органом исполнительной власти, установившим этот платеж.

Также подателем жалобы приведены доводы о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, поскольку в рамках использованных экспертом подходов разбег величин цен объектов-аналогов (разница между максимальным и минимальным значением) составляет более 1, 5 раз, что свидетельствует о некорректной выборке и не позволяет признать их в качестве таковых. Кроме того, при выборе аналогов отсутствует результат сопоставления параметрических характеристик объектов, при том, что объект оценки расположен в г. Зеленограде и согласно анализу фактических данных средняя стоимость по аналогичным объектам в данном районе составила 47 686 руб./кв.м, что в 4 раза выше цен предложений объектов-аналогов N 1 и 3. Также не учтено, что по данным свободных источников сети Интернет на текущую дату объект оценки находится в продаже, цена предложения составляет 25 636 руб./кв.м.

В рамках заключения эксперт определил, что здание требует капитального ремонта, однако корректировку по данному фактору определилна основании сметного расчета N 000-18 стоимости "Консервации цеха производства материалов неавтоклавного легкого бетона г. Зеленоград, п. Алабушево", выполненного техническим специалистом ООО "ФинЭксперт" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, данная смета составлена после даты оценки и в заключении не представлена, что не позволяет проверить используемые экспертом в расчетах значения. Как полагает апеллянт объект исследования представляет собой цех по производству неавтоклавного легкого бетона, поэтому учитывать стоимость работ по его последующей реорганизации (для организации складского пространства, как наиболее предпочтительного вида использования) в данном случае некорректно. Аналогичное нарушение допущено экспертом при применении корректировки на состояние помещений (учтена стоимость бетонных стяжек для выравнивания пола после демонтажа специализированных фундаментов).

По мнению автора апелляционной жалобы, экспертом не учтено местонахождение объекта оценки, соответствующая корректировка не введена, но объекты, расположенные в разной территориальной принадлежности, имеют разную стоимость.

До судебного заседания апелляционной инстанции от представителя административного истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

В судебное заседание Должиковой А.А. представлено заявление об отказе от административного иска.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, разъяснив последствия отказа от административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по административному делу. Суд апелляционной инстанции при принятии заявления об отказе административного истца от иска отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Положениями части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен непосредственно административным истцом, являющимся до настоящего времени собственником нежилого здания с кадастровым номером N, учитывая, что Должиковой А.А. разъяснены последствия данного распорядительного действия, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным принять отказ Должиковой А.А. от административного иска, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 103, статей 106, 108, 111, 113 и 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении судебных расходов на административного истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на Департамент городского имущества города Москвы была возложена обязанность внести денежные средства в размере 183 198, 72 рублей на депозитный счет суда в счет оплаты назначенной в рамках апелляционного производства судебной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 84 508 000 рублей. Как указал эксперт, расхождение выводов первичной и повторной экспертиз обусловлено использованием экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Истина" ФИО10 объектов-аналогов из нижнего диапазона цен, разброс между крайними значениями в сравнительном подходе составляет 1, 8 раз, в доходном подходе - 2 раза. Кроме того, эксперт в первичной экспертизе не учитывал разницу в физическом износе объекта исследования и объектов-аналогов.

Поскольку оплата за проведение повторной судебной экспертизы не произведена, постольку экспертным учреждением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России одновременно с представлением экспертного заключения выставлен счет N 01271 от 1 ноября 2022 года на оплату выполненной экспертом работы на сумму 183 198, 72 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку административный истец отказался от административного искового заявления при возможности установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возможности получения налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта, постольку с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

На основании части 2 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ Должиковой Анастасии Александровны от административного иска об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Решение Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменить, производство по настоящему административному делу прекратить.

Взыскать с Должиковой Анастасии Александровны в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в счет возмещения расходов на производство экспертизы 183 198, 72 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)