Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-14/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И.

при помощнике судьи Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2494/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" на решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" Горшкова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы Листрова Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СИТИ", являясь собственником нежилого помещения площадью 3 285, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 409 250 026 рублей 09 копеек, просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в сумме 286 190 000 рублей, определённой по результатам проведённой оценки.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на дату оценки в размере 409 250 026 рублей 09 копеек значительно превышает её рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта.

Решением Московского городского суда от 26 июля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 377 228 311 рублей и определённой по состоянию на 1 января 2016 г. Датой обращения ООО "СИТИ" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве постановлено считать 5 сентября 2017 г. С ООО "СИТИ" в пользу ООО "Роосконсалтгруп" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, административный истец ООО "СИТИ" с учётом уточнений просит отменить решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. и принять новый судебный акт по результатам проведения в рамках апелляционного рассмотрения повторной судебной оценочной экспертизы, полагая, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу выводов суда первой инстанции, составлено с нарушением положений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требований федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "СИТИ" поддержал апелляционную жалобу с учётом результатов проведённой в рамках апелляционного производства повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы просил об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы ООО "СИТИ" - без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов административного дела, ООО "СИТИ" является собственником нежилого помещения площадью 3 285, 4 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N внесена в Единый государственный реестр недвижимости на основании постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капительного строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г." и составляет 409 250 026 рублей 09 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 20 июня 2017 г. N, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 286 190 000 рублей (с учётом НДС).

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 3 марта 2021 г. назначил судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2021 г, составленному экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7, отчёт об оценке от 20 июня 2017 г. N, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, не соответствует требованиям действующего на дату составления отчёта законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 377 228 311 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по административному делу, придал доказательственное значение результатам судебной оценочной экспертизы ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7 от 20 июня 2017 г. N, установилкадастровую стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, в размере 377 228 311 рублей.

Установив, что разница между кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером N и его рыночной стоимостью, в размере которой судом установлена кадастровая стоимость на дату оценки, составляет 7, 82 %, что явно не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости в отношении указанного объекта недвижимости, отклонение рыночной стоимости от кадастровой стоимости находится в допустимом диапазоне, суд первой инстанции отнёс судебные расходы на оплату услуг эксперта на административного истца ООО "СИТИ", с которого взыскал в пользу ООО "Роосконсалтгруп" данные расходы в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции в части определения величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2017 г. N, составленное экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7, применительно к положениям статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу, что данное доказательство является надлежащим, подтверждающим рыночную стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на дату оценки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы административного истца о недостоверности заключения судебной оценочной экспертизы от 20 июня 2017 г. N, составленного экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проанализировав данное заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения со ссылкой на то, что в рамках сравнительного подхода в качестве объектов-аналогов эксперт использует несопоставимые предложения по продаже объектов недвижимости гораздо более высокого класса и иного функционального назначения, в рамках доходного подхода эксперт использует предложения по аренде помещений стрит-ретейл, расположенных на первых этажах современных жилых комплексов, не проводит анализа фактических ставок аренды объекта исследования и их соответствия рыночной конъюнктуре, а также доводы о значительной разнице с рыночной стоимостью данного объекта по состоянию на 1 января 2018 г. и обстоятельства административного дела, заслуживают внимания, в связи с чем имеются предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, так как усматривается наличие сомнений в обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2021 г, составленного экспертом ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. в рамках апелляционного производства по данному административному делу назначена повторная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии отчёта об оценке от 20 июня 2017 г. N, составленного оценщиком ИП ФИО6, требованиям законодательства об оценочной деятельности, и об определении рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г.

Руководителем экспертного учреждения проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9

Согласно экспертному заключению от 12 октября 2022 г. N, составленному экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО11 и ФИО9, отчёт об оценке от 20 июня 2017 г. N, подготовленный оценщиком ИП ФИО6, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 344 425 000 рублей.

При производстве повторной судебной экспертизы эксперты ФИО8 и ФИО9 установили причины расхождения выводов, сделанных в данном экспертом заключении, с выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО7, которые обусловлены тем, что в соответствии со статьёй "Точность результатов оценки и пределы ответственности оценщика" допустимое различие в значении рыночной стоимости для офисно-торговых объектов может находиться в интервале ? 20%. Процентная разница в полученных стоимостях первичной и повторной экспертизах составляет - 8, 7%.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы от 12 октября 2022 г, проведённой экспертами Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО12 и ФИО9, подготовлено экспертами, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из заключения экспертов ФИО8 и ФИО9, при проведении исследования эксперты придерживались положений законодательства об экспертной и оценочной деятельности, принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в рамках проведённого анализа сегмента рынка объекта исследования были выявлены все необходимые данные для формирования точной позиции относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в результате анализа рынка были выявлены объекты-аналоги, схожие с рассматриваемым объектом по местоположению, назначению и другим ценообразующим характеристикам, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения корректно и обоснованно, приведённые использованные источники информации актуальны. Суждения экспертов основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведённых исследований и высказанных суждений является понятным.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "Роосконсалтгруп" ФИО7 от 20 июня 2017 г. N не может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, на недостатки которого, свидетельствующие о недостоверности определённой рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, указывается выше.

Сторонами по административному делу заключение экспертов ФИО8 и ФИО9 не оспорено, доводов о несоответствии экспертного заключения положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку основания ставить выводы экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО13, ФИО9 под сомнение у судебной коллегии отсутствуют, экспертное заключение от 12 октября 2022 г. может быть положено в основу выводов суда о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества и кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит установлению равной рыночной стоимости в размере, определённом в рамках данной повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учётом правомочий, предоставленных частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состоявшееся по делу решение суда первой инстанции изменить в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установив кадастровую стоимость данного объекта недвижимого имущества равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 344 425 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить и установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 344 425 000 рублей.

В остальной части решение Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи