Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2609/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4/2022 по апелляционной жалобе ФИО10 А.С. на решение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Щетинина Андрея Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 А. С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N2-1391/2015 требования ФИО10 А. С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя Территориальной избирательной комиссии (далее ТИК, Избирательная комиссия) Мытищинского района. На председателя ТИК Мытищинского района Московской области возложена обязанность предоставить ФИО10 А. С. заверенные копии решений ТИК Мытищинского района N34/4, N34/12, N34/14, N34/16 от 1 сентября 2014 года и N41/23 от 15 сентября 2014 года. Данное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года. 27 апреля 2015 года был выдан исполнительный лист N, который поступил в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 25 июня 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2015 года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист N не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В частности, в исполнительном листе не указаны данные должника.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года судом разъяснено, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежит исполнению должником - председателем ТИК Мытищинского района ФИО21 В. А.

4 декабря 2015 года судом выдан исполнительный лист N, поступивший на исполнение в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24 декабря 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N. Однако, на дату подачи настоящего административного искового заявления решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года не исполнено.

Общая продолжительность исполнения судебного акта, по мнению административного истца, со дня его вступления в законную силу (13 апреля 2015 года) до даты обращения в суд с настоящим иском (13 ноября 2020 года) составила 5 лет 7 месяцев.

В результате неисполнения решения суда в установленный срок административный истец не смог реализовать право на получение документов, связанных с избирательной компанией.

Решением Московского областного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 А. С. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о своевременном исполнении должником судебного акта, однако, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 13 февраля 2015 года следует, что до вступления решения суда в законную силу ФИО10 А. С. были направлены незаверенные копии документов. Вместе с тем, на должника была возложена обязанность о направлении в адрес административного истца копий заверенных документов. Доказательств направления административному истцу заверенных копий документов в материалы дела не представлено. Суд не принял данные обстоятельства во внимание.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что должник имел возможность обратиться либо в Избирательную комиссию Московской области с ходатайством о выдаче печати для исполнения судебного акта, либо в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Также суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным административным истцом, подтверждающим факт наличия у должника печати и возможности исполнения судебного акта в период с 2015 по 2020 годы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11), право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, гражданского дела N2-1391/2015, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года по делу N2-1391/2015 требования ФИО10 А. С. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие председателя Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района. На председателя ТИК Мытищинского района Московской области возложена обязанность предоставить ФИО10 А. С. заверенные копии решений территориальной избирательной комиссии Мытищинского района N34/4, N34/12, N34/14, N34/16 от 1 сентября 2014 года и N41/23 от 15 сентября 2014 года.

Данное решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2015 года.

27 апреля 2015 года административному истцу выдан исполнительный лист N, который был предъявлен им в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 25 июня 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2015 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с несоответствием исполнительного листа N требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в исполнительном листе не указаны данные должника.

На основании заявления ФИО10 А. С. определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года разъяснено, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежит исполнению должником - председателем ТИК Мытищинского района ФИО21 В. А.

В целях принудительного исполнения решения суда 4 декабря 2015 года выдан исполнительный лист N, который был предъявлен ФИО10 А. С. на исполнение в Мытищинский РОСП УФССП России по Московской области 24 декабря 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N.

Из писем Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 29 января 2015 года N04 и от 13 февраля 2015 года N05 за подписью ее председателя ФИО21 В. А. усматривается, что в связи с отказом в получении заверенных копий решений Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/4, N34/12, N34/14, N34/16 и от 15 сентября 2014 года N41/23, по адресу места жительства ФИО10 А. С. Избирательной комиссией направлены копии следующих документов: решение Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/4, решение Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/12, решение Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/14, решение Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/16, решение Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 15 сентября 2014 года N41/23. Одновременно, ФИО10 А. С. разъяснено, что на заседании Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района 29 января 2015 года в его присутствии было принято решение о передаче печати Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района в Избирательную комиссию Московской области, в связи с чем копии вышеназванных документов не заверены.

Изложенные в указанном письме обстоятельства, факт отказа в получении копий запрашиваемых документов, не заверенных печатью ФИО10 А. С. подтверждены в ходе судебного разбирательства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 12 декабря 2019 года исполнительное производство N окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ.

Кроме того, из распоряжения администрации городского округа Мытищи Московской области от 25 февраля 2021 года N76-у следует, что с ФИО21 В. А. прекращен трудовой договор в связи со смертью 21 февраля 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года ФИО10 А. С. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО27 Р. М, Главному управлению ФССП по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 января 2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, кассационная жалоба ФИО10 А. С. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что еще до вступления решения суда от 11 февраля 2015 года в законную силу председателем ТИК Мытищинского района фактически совершены действия по исполнению решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года, путем направления 13 февраля 2015 года ФИО10 А. С. посредством почтовой связи копий требуемых им документов.

Изучив установленные по делу фактические обстоятельства, применяя индивидуальный подход, приняв во внимание процессуальное поведение сторон, значимость последствий исполнения решения суда для административного истца, отсутствие подтверждения лишения ФИО10 А. С. возможности реализовывать избирательные права, суд не нашел основания для признания срока исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года нарушенным, не разумным, пришел к выводу об отсутствии нарушения права ФИО10 А. С. на исполнение судебного акта в разумный срок.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2019 года исполнительного производства N окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Основанием для прекращения исполнительного производства явились не только обстоятельства передачи печати ТИК Мытищинского района в Избирательную комиссию Московской области, как указал суд первой инстанции, но и обстоятельства уничтожения в связи с истечением установленных статьей 71 Закона Московской области от 4 июня 2013 года N46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" и решением Избирательной комиссии Московской области от 11 апреля 2013 года N101/1348-5 сроков хранения истребуемой ФИО10 А. С. документации еще до возбуждения исполнительного производства от 25 декабря 2015 года N, что следует из кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года.

В соответствии частью 8 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 настоящего Кодекса.

Статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Поскольку решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года сроки его исполнения установлены не были, оно подлежало исполнению в общем порядке, по правилам статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2015 года подлежало исполнению ТИК Мытищинского района Московской области в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что еще на стадии судебного разбирательства административный истец ознакомился с решениями Территориальной избирательной комиссии Мытищинского района от 1 сентября 2014 года N34/4, N34/12, N34/14, N34/16 и от 15 сентября 2014 года N41/23, от получения копий данных документов непосредственно в помещении Территориальной комиссии он отказался. После оглашения Мытищинским городским судом Московской области 11 февраля 2015 года резолютивной части решения по адресу места жительства ФИО10 А. С. Территориальной избирательной комиссией Мытищинского района Московской области были направлены копии требуемых документов, которые были им получены. То есть, содержание указанных документов было административному истцу известно, факт невозможности использования им данных документов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Как указано выше, возбужденное 25 декабря 2015 года исполнительное производство N прекращено в силу объективных, непреодолимых причин, вследствие уничтожения требуемых ФИО10 А. С. документов еще до его возбуждения.

Таким образом, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи