Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-2647/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1259/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" о признании недействующими отдельных положений приложения "данные изъяты" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханизм" Краснова М.Ю, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2021 года.

В Перечень на 2015 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Это же здание включено в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2021 года под пунктом N

В Перечень на 2017 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

Это же здание включено в Перечень на 2018 год под пунктом N в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2021 года под пунктом N

Административный истец, являясь собственником названных нежилых зданий, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими указанные положения с момента вступления их в силу.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названные здания не обладают признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы "данные изъяты" просит отменить решение суда в части признания недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 786-ПП, с января 2017 года пунктов N N приложения N к постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 789-ПП, с января 2018 года пунктов N N приложения N к постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 911-ПП, с января 2019 года пункта N приложения N к постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 1425-ПП, с января 2021 года пункта N приложения N к постановлению N 700-ПП в редакции Постановления N 2044-ПП, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии зданий признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 июня 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Полагает, что поскольку на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года и 1 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования, предполагающего размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, постольку здания правомерно были включены в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка на период 2016-2018 годов.

В обоснование жалобы также указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 100% площади здания с кадастровым номером N используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Доказательства обращения административного истца с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что здание с кадастровым номером N используется для размещения офисов, и объектов общественного питания на 75, 46%.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" соответственно.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела следует, что оба здания включены в Перечни на 2015 - 2019 и 2021 годы исходя из фактического использования, здание с кадастровым номером N также включено в Перечни на 2016-2018 года исходя из вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка по городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

По доводам апелляционной жалобы, на дату утверждения Перечня на 2016 год и на 1 января 2018 года земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); легкая промышленность (6.3) земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)).

Данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.170).

С таким суждением административная коллегия не может согласиться, поскольку сведения Департамента городского имущества города Москвы о виде разрешенного использования земельного участка не подтверждаются сведениями, содержащимися в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости.

По запросу судебной коллегии в материалы дела представлена копия распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, которым названному земельному участку было установлено разрешенное использование с вышеуказанными видами.

Вместе с тем, изменения в данные Единого государственного реестра недвижимости внесены не были.

Так, из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установлена связь здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, дата установления связи - ДД.ММ.ГГГГ, статус связи - актуальная. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации административно-производственных зданий" (том 1 л.д.250-251).

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания административно-производственных и складских зданий.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд, с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, и безусловно не свидетельствует о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, обстоятельства фактического использования зданий для размещения офисов являются юридически значимыми, бремя доказывания которых в силу положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложены на административного ответчика.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

В отношении здания с кадастровым номером N Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ N, в заключительной части которого указано, что в здании осуществляется производственная деятельность, при этом указано, что здание фактически используется для размещения офисов.

Из акта также следует, что обследование произведено без доступа в здание, поскольку для проведения контрольных мероприятий по определению фактического использования объектов для целей налогообложения в доступе в помещения здания отказано.

Оценив акт от ДД.ММ.ГГГГ N обследования фактического использования здания с кадастровым номером N суд сделал вывод о том, что он объективно не подтверждает фактическое использование указанного здания в качестве офисного и (или) торгового центров.

Доводов несогласия с выводами суда относительно оценки акта и об отсутствии оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечни по виду его фактического использования апелляционная жалоба не содержит.

Согласно экспликации, названное здание отнесено к типу производственных.

Актом N о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание с кадастровым номером N фактически не используется под размещение офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На иные доказательства фактического использования названного объекта недвижимости в целях размещениях офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания административный ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для включения здания с кадастровым номером N в Перечни по виду разрешенного использования земельного участка судебной коллегией отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Согласно материалам дела и доводам апелляционной жалобы здание с кадастровым номером N включено в Перечни на основании актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 100% площади здания используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в актах: не учел, что акты составлены без доступа, согласно расчетам, приведенным в актах, 100% площади здания используется под офисы; по фотографиям фасада здания видно, что здание является бизнес-центром.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ N здание с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. В разделе 6 акта указано, что 100% площади здания, составляющей "данные изъяты" кв.м, используется под размещение офисов. Из акта следует, что обследование произведено без доступа в здание, поскольку для проведения мероприятий по фактическому использованию объекта для целей налогообложения допуск на объект не обеспечен, необходимая информация не предоставлена. На титульном листе указано, что площадь здания согласно правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты" кв.м, при этом экспликация в акте представлена на здание площадью "данные изъяты" кв.м. Помещения площадью "данные изъяты" кв.м отнесены к производственным. Фототаблица представлена фотографиями фасада здания.

Также в отношении здания с кадастровым номером N Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы составлен акт обследования фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ N, из заключительной части которого следует, что здание площадью "данные изъяты" кв.м фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при этом экспликация в акте представлена на здание площадью "данные изъяты" кв.м, помещения в котором площадью "данные изъяты" кв.м отнесены к производственным. Из акта следует, что обследование произведено без доступа в здание. В качестве обстоятельства, препятствующего доступу работников Госинспекции по недвижимости в нежилое здание, указано отсутствие руководителя. Фототаблица содержит 3 фотографии фасада здания.

В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий закреплено, что "офисом" является здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Согласно пункту 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Пунктом 3.6 Порядка закреплено, что в случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в указанных актах обследования, на основании которых здание включено в оспариваемые Перечни, в нарушение требований пунктов 3.4, 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий, не указаны выявленные признаки использования более 20% площади здания под офисы, объекты торговли. Из актов невозможно достоверно установить какие именно помещения здания используются для размещения офисов, объектов торговли, какова их площадь. Фототаблицы, включенные в указанные акты обследования, содержат фотоснимки, на которых отображены фасады зданий, без каких-либо признаков проводимой в зданиях деятельности, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на фотографиях фасада здания отсутствует информация о том, что здание позиционируется как бизнес-центр.

Акт Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому 75, 46% площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов и объектов общественного питания изготовлен в плановом порядке после наступления спорных налоговых периодов и не являлся основанием для включения здания в Перечни, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Акт составлен с доступом. Согласно фотоматериалу на здании имеется вывеска IBS, сведения о размещении указанной организации имеются также внутри здания. Также из фотографий усматривается размещение в здании организаций с наименованием БФТ и Датафорт.

Оспаривая выводы, содержащиеся в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец представил доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего ему здания с кадастровым номером N положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция о возможности представления таких доказательств изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, от 29 сентября 2022 года N 2576-О.

Административный истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное здание, как составная часть технопарка "Горизонт" используется в целях развития науки и исследований, развития высокотехнологичных отраслей. Арендатором помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м в спорном здании является ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ", что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его расторжении материалы дела не содержат и на указанные обстоятельства стороны не ссылаются.

ДД.ММ.ГГГГ после состав и площади помещений, переданных управляющей компании технопарка, были идентифицированы и уточнены: общая площадь переданных помещений: "данные изъяты" кв.м, в том числе "данные изъяты" кв.м основной площади и "данные изъяты" кв.м, вспомогательной площади.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением к договору аренды.

Согласно пункту 3 договора аренды помещения передаются арендатору в целях использования их для размещения персонала и обеспечения процессов, связанных с уставной деятельностью арендатора.

Распоряжением Правительства Москвы от 20 июня 2019 года N 306-РП нежилые здания с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" включены в состав "Технопарка "Горизонт". Статус управляющей компании "Технопарка "Горизонт" присвоен ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" (пункт "данные изъяты" распоряжения).

Порядок присвоения статуса технопарка, требования, предъявляемые к объектам недвижимого имущества, заявленным на присвоение статуса технопарка, а также к юридическим лицам в целях присвоения статуса управляющей компании технопарка утверждены постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве" (далее также постановление Правительства Москвы N 38-ПП).

Перечень требований в целях присвоения статуса промышленного комплекса, технопарка, индустриального (промышленного) парка, управляющей компании технопарка, индустриального (промышленного) парка, якорного резидента технопарка, индустриального (промышленного) парка перечислены в приложении 2 к постановлению Правительства Москвы N 38-ПП.

Так, в пункте 6.1 приложения 2 указано, что заявленные объекты капитального строительства находятся на праве собственности или ином вещном праве у юридического лица и поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 Приложения 2 не более 20 процентов площади от суммарной площади заявленных объектов капитального строительства, расположенных на заявленных земельных участках, находящихся каждый на расстоянии не более чем 500 метров от другого заявленного земельного участка, либо не более 20 процентов площади от суммарной площади заявленных объектов капитального строительства, расположенных на каждом заявленном земельном участке, в случае, когда каждый заявленный земельный участок находится на расстоянии более чем на 500 метров от другого заявленного земельного участка, могут быть заняты непрофильными объектами (объекты торговли, офисные помещения, объекты общественного питания, объекты бытовых услуг). При этом не являются непрофильными объектами офисные площади, занятые лицами, осуществляющими в качестве основного вида экономической деятельности экономическую деятельность, относящуюся к научным исследованиям и разработкам, техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации, деятельности в области информации и связи в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, объекты инфраструктуры коллективного пользования, а также спортивный зал, парковка.

Вид разрешенного использования заявленных земельных участков, на которых располагаются заявленные объекты капитального строительства, соответствует виду фактического использования заявленных объектов капитального строительства (пункт 6.7).

Наличие не менее двух юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вида экономической деятельности экономическую деятельность, относящуюся к обрабатывающему производству (за исключением производства табачных изделий), к научным исследованиям и разработкам, техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации, деятельности в области информации и связи в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, по сведениям, представляемым в ФСС РФ, которым переданы на основании договоров аренды заявленные объекты капитального строительства (пункт 6.11).

Согласно Разделу 3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года N 38-ПП удостоверение соответствия объектов капитального строительства вышеперечисленным требованиям производится Департаментом городского имущества города Москвы, Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы, а также Госинспекцией по недвижимости города Москвы в соответствии с предметами их ведения, а итоговое решение о присвоении статуса технопарка принимается Межведомственной комиссией на основе собранных ими документов.

Изданием распоряжения от 20 июня 2019 года N 306-РП Правительство Москвы подтвердило факт соответствия объектов недвижимости требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 2016 года N 38-ПП "О мерах по реализации промышленной и инвестиционной политики в городе Москве": факт соответствия вида фактического использования здания виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором они расположены ("эксплуатации административно-производственных зданий"); факт использования менее 20 % от общей площади нежилых зданий для размещения объектов торговли, офисных помещений, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для включения объектов в соответствующий перечень.

В пункте 8 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 38-ПП закреплены требования, предъявляемые к юридическому лицу в целях присвоения статуса управляющей компании технопарка: осуществление в качестве основного вида экономической деятельности юридического лица экономической деятельности, относящейся к сфере аренды и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, к научным исследованиям и разработкам, техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации, деятельности в области информации и связи, обрабатывающему производству (за исключением производства табачных изделий) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

В пункте 6.3.2 приложения 2 указано следующее: офисные площади, занятые лицами, осуществляющими в качестве основного вида экономической деятельности экономическую деятельность, относящуюся к научным исследованиям и разработкам, техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации, деятельности в области информации и связи в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид экономической деятельности ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20), производство компьютеров и периферийного оборудования (код 26.30), который относится к научным исследованиям и разработкам.

Из открытых сведений Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, размещенных на интернет-портале Правительства Москвы следует, что резидентами технопарка "Горизонт" являются: ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА"; ООО "ИБС"; ООО "ИБС СОФТ"; ООО "ИБС КОНСАЛТИНГ"; ООО "ИБС ДАТАФОРТ"; ООО "ИБС ПЛАТФОРМИКС"; ООО "БФТ-ПРОЕКТ"; ООО "БФТ-ЭКСПЕРТ"; ООО "МЕДИАМОНИТОРИНГ"; ООО "ЭЛЕКТРОННЫЙ МАГАЗИН"; ООО "БФТ".

Статус резидента согласно пункту 9.6 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы N 38-ПП предполагает осуществление в качестве основного вида экономической деятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя экономической деятельности, относящейся к научным исследованиям и разработкам, техническим испытаниям, исследованиям, анализу и сертификации, деятельности в области информации и связи, обрабатывающего производства (за исключением производства табачных изделий) в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, по сведениям, представленным в ФСС РФ.

Как это следует из материалов дела ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" помещения в спорном здании были переданы в субаренду организациям, имеющим следующие виды деятельности по ОКВЭД: ООО "ИБС СОФТ"- разработка компьютерного программного обеспечения (62.01); ООО "ИБС ДАТАФОРТ"- деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность (63.11), а также разработка компьютерного программного обеспечения (61.10); ООО "ИБС ЭКСПЕРТИЗА"- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), а также производство компьютеров и периферийного оборудования (26.20); ООО "ИБС ПЛАТФОРМИКС"- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02), производство компьютеров и периферийного оборудования, электронных печатных плат (26.12, 26.20); ООО "ИБС"- деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий (62.02); ООО "БФТ"- производство прочих комплектующих принадлежностей (29.32).

Таким образом, вид фактического использования помещений в спорном здании в течение юридически значимых периодов предполагал размещение организаций, осуществляющих деятельность в области научных исследований и разработок, технических испытаний, исследований, анализа и сертификации, а также в области информации и связи.

Вопреки возражениям административного ответчика виды деятельности организаций - субарендаторов ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" с учетом постановления Правительства Москвы N 38-ПП не могут быть признаны соответствующими целям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, фактическое использование переданных ООО "ФРОНТЛАЙН.КОМ" в субаренду помещений, с учетом характера осуществляемой в них деятельности, не предполагает размещение офисов, торговых объектов и объектов бытового обслуживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 года N 5-АПА19-189 по административному иску ПАО "Ростелеком".

Как это следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, из которой "данные изъяты" кв.м - основная площадь, "данные изъяты" кв.м - вспомогательная площадь.

Согласно объяснениям административного истца в его пользовании остались помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, в том числе основной площади "данные изъяты" кв.м (что составляет 3, 4 % от общей полезной площади здания) и "данные изъяты" кв.м вспомогательной площади.

В состав основной площади входят следующие помещения: кабинет площадью "данные изъяты" кв.м, зал обеденный - "данные изъяты" кв.м, кабинет - "данные изъяты" кв.м.

Остальные площади составляют парковки, лестницы, лифты и прочие помещения, не предназначенные для самостоятельного использования. Отсутствие иных пользователей названных помещений, кроме управляющей компании и резидентов технопарка "ГОРИЗОНТ" подтверждается также результатами обследований объекта.

Сведения, содержащиеся в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N, представленном в материалы дела административным ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключением эксперта НП СРО "ДСО" "данные изъяты" названный отчет как допускающий неоднозначное толкование и вводящий в заблуждение, был признан не соответствующим требованиям федерального законодательства.

Как это следует из ответа ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" на запрос суда при очередной государственной кадастровой оценке названный объект недвижимости отнесен к 6 оценочной группе "Объекты административного и офисного назначения", что не опровергает вышеизложенных выводов.

При установленных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акт обстоятельствах несоответствия спорных зданий критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, довод о том, что административный истец не воспользовался правом на составление повторного акта в соответствии с положениями пункта 3.9. Порядка, не может повлечь отмены решения.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи