Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 66а-2804/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1861/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенностям Агаркова В.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее также - Перечень на 2015 год).

На основании постановлений Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Под пунктами 833, 2081, 3160, 3289, 3909, 344, 11774, 3618 приведенных Перечней в период с 2015 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 427, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (здание 1).

Под пунктами 3149, 3299, 3921, 21431, 11783, 3631 приведенных Перечней в период с 2017 по 2022 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 039, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (здание 2).

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" (далее также - ООО "ГРАНТ", Общество, административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов Перечней, ссылаясь на то, что здания, принадлежащие административному истцу на праве собственности, не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон города Москвы N 64), включение их в Перечни противоречит законоположениям, имеющим большую юридическую силу, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить принятый по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; ненадлежащую правовую оценку имеющихся в деле доказательств; неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан мэром Москвы, размещён на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилых помещений (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ) административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества предусмотрены положениями статьи 1.1 Закона города Москвы "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" от 20 ноября 2013 года N 63, вступившего в силу с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 2 приведенной выше статьи в редакции до принятия Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв.м. и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу этой же нормы в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, действующей с 1 января 2017 года, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО "ГРАНТ" является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- N, общей площадью 4 427, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Здание 1);

- N, общей площадью 1039, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (Здание 2).

Нежилые здания включены в оспариваемые Перечни по виду разрешённого использования земельных участков, на которых они расположены, и фактического использования зданий на основании Актов от 24 сентября 2014 года N N и 14 декабря 2018 года N N, составленных Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы, согласно которым 100% площади зданий используется под размещение офисов.

Судом также уставлено, что на дату утверждения Перечней на 2015 - 2022 годы Здание 1 располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатация земельного участка площадью 4 200 кв.м под административно-хозяйственные цели и для эксплуатации земельного участка площадью 16 417 кв.м под производственные цели"; Здание 2 в юридически значимый период располагалось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "использование территории для эксплуатации административного здания".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку приведенные виды разрешенного использования земельных участков не в полной мере соответствуют видам разрешенного использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, пунктах 3.3, 4.1, 4.2, 4.5-4.9 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" являются смешанными, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", существенное значение имеет фактическое использование зданий либо их предназначение.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Приведенным Порядком закреплено, что в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.4); в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и (или) нежилых помещений для целей налогообложения, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

При включении в Перечни на 2015-2022 годы Здания 1 и в Перечни на 2019-2022 годы Здания 2 - административный ответчик руководствовался актами обследования фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 24 сентября 2014 года N N (далее также - Акт N N) и 14 декабря 2018 года N N (далее также - Акт N N), согласно которым 100% площади зданий используется под размещение офисов.

Изучив Акты N N, N N, суд первой инстанции признал их, в силу статьей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ненадлежащими доказательствами по административному делу, исходя из того, что они составлены с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", поскольку в них не содержатся необходимых сведений, достоверно подтверждающих использование помещений спорных зданий в качестве офисов.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела следует, что 24 сентября 2014 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4 427, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлен Акт N N, из которого следует, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без внутреннего осмотра здания, ввиду отсутствия свободного доступа в него (сотрудники управляющей компании в здание не пустили), что отражено в разделе 6 Акта и соответствует пункту 3.6 Порядка.

К Акту приложены - фотографии, на которых отображен фасад здания.

14 декабря 2018 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 1 039, 9 кв.м, по адресу: "адрес", по итогам которого составлен Акт N N. Мероприятие составлено без доступа в здание ввиду отказа в этом сотрудниками охраны, что отражено в разделе 1.4, и соответствует пункту 3.6 Порядка.

Все здание отнесено сотрудниками Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для размещения офисов - со слов представителя собственника и информации, размещенной в открытых источниках - сети Интернет (раздел 2). К Акту приложены фотографии фасада здания.

В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены сведения о проведении 10 июня 2022 года повторного обследования фактического использования спорных зданий, по итогам которого составлены Акты о фактическом использовании нежилых зданий (строения, сооружения) для целей налогообложения N N (далее также - Акт N N), N N (далее также - Акт N N), согласно которым 100% площади зданий используется под размещение офисов.

При этом, Акты составлены также без доступа в здания, в обоснование указано, что генеральный директор ООО "ГРАНТ" в доступе отказал, сославшись на отсутствие учредителей, принимающих данное решение, что отражено в Актах.

К Акту N 91225802 приложены фотографии, на которых запечатлены фасад Здания 1, оформленная входная группа, включающая входную площадку, ступени, остекленные двери, пластиковые окна, визуально похожие на офисные. На фотографиях зафиксирована вывеска "Бизнес-центр "На Басманной", на информационном стенде сведения, указывающие на размещенные в Здании 1 организаций, с указанием названий, номерами офисов и телефонов. Вывод о том, что помещения в спорном здании отнесены к офисам, сделан, в том числе, на основании технической документации, представленной ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", информации из открытых источников сети "Интернет" о предоставлении в аренду офисов.

К Акту N N приложены фотографии, на которых запечатлены фасад Здания 2, почтовый ящик, на котором размещены вывески размещенных в здании организаций: АО "ФМП Групп", ООО "Форс Медиа". Вывод о том, что помещения в спорном здании, большей частью отнесены к офисам, сделан, в том числе, на основании технической документации, представленной ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", информации из открытых источников сети "Интернет" о размещенных организациях: "ПрофНадзор", "Специнструмент", "Компания Стандартиммаш", "НАЭ ЖКХ", "Ростехэкспертиза", "Мистер Баня".

Из технической документации (экспликация к поэтажному плану), представленной в Актах обследования, следует, что 2 459, 5 кв.м (55, 5%) площади помещений в здании с кадастровым номером N имеют назначение "учрежденческие", 1412, 6 кв.м (32%) - "производственные", 428, 9 (9, 6%) - "складские", а также 662 кв.м (63, 6%) площади помещений в здании с кадастровым номером N имеют назначение "общественное питание", 182, 4 кв.м (17, 5%) - "производственные", 195, 5 кв.м (18, 7%) - "общежитие", что не препятствует размещению в них "офисов".

Также, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц указанные на информационном стенде организации, такие как: ООО "Меддис", ООО "Стандартиммаш", ООО "Риксап", ООО "Интегра", ООО "РЖД-АЦ", ООО "ЦСС", ООО "Белотест", ООО "АКФ" Налоговоя стратегия", ООО "Кит Энергетика" и другие были зарегистрированы по адресу: "адрес" "адрес"; ООО "Форс Медиа", ООО "Снабком" - по адресу: "адрес" в спорные периоды.

Кроме того, административным ответчиком представлены сведения из системы "Спарк", в соответствии с которыми в спорных зданиях были зарегистрированы в юридически значимые периоды следующие организации: ООО "Галатея" (2012 - 2016 годы), ООО "Рассвет" (2012 - 2014 годы), ООО "Сигма-Торг" (2012 - 2016 годы), ООО "Специнструмент" (2013 - 2018 годы), ООО "Центрсервис" (2013 - 2019 годы), ООО "Топливный Альянс" (2016 - 2018 годы), ООО ТД "Агроподдержка" (2012 - 2017 годы), ООО "Татойл-Петрол" (2012 - 2016 годы), ООО "Союзсельхозхимия" (2012 - 2016 годы), ООО "Регор" (2013 - 2018 годы), ООО "Мейленд" (2012 - 2015 годы), АО Инвестицоонная компания "Развитие капитала" (2016 - 2019 годы), ЗАО "Наноплюс" (2012 - 2016 годы), ООО "Экологические акватехнологии"

(2012 - 2016 годы), ООО "АйБиЭс Ритэйл Софт Солюшнз" (2012 - 2022 годы) и другие.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2018 и 2019 годах ООО "ГРАНТ" оспаривалась кадастровая стоимость, установленная по состоянию на 1 января 2015 года, 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2019 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, а также кадастровая стоимость установленная на 1 января 2017 года, 1 января 2019 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, для чего по его заказу были подготовлены отчеты об оценке N N, N N, N N, N N, N N, из которых следует, что на дату оценки текущее использование обследуемых нежилых зданий - офисное. Текущее использование указанных нежилых зданий в качестве офисных в указанный период также подтверждено заключениями экспертов N N, N N, N N, которыми проверялись отчеты об оценке.

При таких обстоятельствах, оценив имеющие в административном деле доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги находит Акты N N от 24 сентября 2014 года и N N от 14 декабря 2018 года относимыми, допустимыми и достоверными по делу доказательствами, подтверждающими использование в юридически значимые периоды более 20% площади спорных зданий для размещения офисов с сопутствующей инфраструктурой, а выводы суда первой инстанции об обратном являются несостоятельными, основанными на неполном исследовании доказательств по делу.

Анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о наличии оснований для включения зданий в Перечни. Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлено доказательств, указывающих на несоответствие принадлежащего ему имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31 мая 2022 года N 1176-О.

Таким образом, учитывая, что на период формирования Перечней на 2015-2022 годы здания с кадастровыми номерами N, N соответствовали критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для их исключения из указанных перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт суда первой инстанции принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГРАНТ" о признании недействующим Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость":

с 1 января 2015 года в части пункта 883;

с 1 января 2016 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в части пункта 2081;

с 1 января 2017 года в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП от 29 ноября 2016 года "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пунктов 3149, 3160;

с 1 января 2018 года в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пунктов 3289, 3299;

с 1 января 2019 года в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" в части пунктов 3909, 3921;

с 1 января 2020 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пунктов 344, 21431;

с 1 января 2021 года в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пунктов 11774, 11783;

с 1 января 2022 года в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" в части пунктов 3618, 3631 отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи