Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 66а-2895/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т. И, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, с участием прокурора ФИО20 Е. И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2136/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Мострансагентство" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного ответчика ФИО17 Л. А, представителя административного истца ФИО19 П. П, заключение прокурора ФИО20 Е. И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N700-ПП, постановление N700-ПП), которое 28 ноября 2014 года размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www/mos.ru и 2 декабря 2014 года опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год (далее -Перечень на 2022 год). Постановление 24 ноября 2021 года размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 7 декабря 2021 года опубликовано в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

В Перечень на 2022 год под пунктом "данные изъяты" включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Мострансагентство" (далее - АО "Мострансагентство") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Спорный объект не обладает признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, его включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены признан недействующим пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности ФИО17 Л. А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания установленным законодательством требованиям, предусмотренным для включения в Перечень на 2022 год в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций".

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в акте обследования N от 15 апреля 2016 года из выводов которого следует, что 100% площади здания фактически используется для размещения офисов. Акт полностью соответствует требованиям порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N257-ПП. Фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью акта обследования, подтверждает факт использования здания в целях размещения офисных помещений. Исходя из фотографий, видно, что по внешнему фасаду здание полностью соответствует признакам офисного. На фотографиях зафиксирован фасад здания с расположенными на внешних стенах вывесками организаций, расположенных в здании. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания.

Кроме того, административный истец злоупотребляет правами, определенными постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О определении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения". Также согласно выводов акта обследования от 10 июня 2022 года N здание фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговых объектов, которые занимают 81, 89% от общей площади здания.

Помимо этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам Правительства Москвы об информации из сети Интернет и Автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов о размещении в здании офисов организаций и торговых объектов.

Участвовавшим в деле прокурором и представителем административного истца представлены возражения относительно необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Москвы ФИО17 Л. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного истца ФИО19 П. П. просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО20 Е. И. заключением полагала, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением порядка опубликования и введения в действие.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв.м.

Судом установлено, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 1 755, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 февраля 2022 года N).

Согласно представленным документам и пояснениям представителя Правительства Москвы нежилое здание с кадастровым номером N включено в оспариваемый Перечень исходя его из вида фактического использования.

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, предоставленном административному истцу в пользование на основании договора аренды N от 23 июля 1998 года и дополнительных соглашений к нему для использования территории под эксплуатацию административного здания.

Согласно представленных по запросу суда ответов из Департамента экономической политики и развития города Москвы и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 сентября 2022 года N, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - "эксплуатация административного здания", установленный 27 ноября 1997 года на основании решения комиссии по земельным отношениям и градостроительству Южного административного округа (протокол N33, вопрос N28). Указанные сведения внесены в информационные системы ЕГРН 3 октября 2006 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 1 января 2007 года.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2016 года N, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 755, 2 кв.м фактически используется для размещения офисов.

Проанализировав положения пунктов 1.2.5 и 1.2.7 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" с учетом требований постановления Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" и удовлетворяя требования административного истца суд пришел к выводу, что виды разрешенного использования - "эксплуатации административного здания" буквально не совпадает с видом разрешенного использования, поименованному в пунктах 1.2.5, 1.2.7 Методических рекомендаций. То обстоятельство, что в виде разрешенного использования земельного участка содержится указание на возможность эксплуатации здания под административные цели не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и не содержит указания на размещение на нем офисных зданий, что исключает возможность отнесения объекта недвижимости к административному-деловому центру по критерию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела акт Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2016 года N суд оценил критически и отклонил его, как составленный с нарушением требований пунктов 3.4 и 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, и на этом основании удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласится с решением Московского городского суда по следующим основаниям.

Выводы суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N должен соответствовать классификатору, утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" являются ошибочными, поскольку земельный участок был поставлен на кадастровый учет до издания данного приказа.

Законодательное требование о том, что виды разрешенного использования земельных участков должны определятся в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений, было введено в статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) Федеральным законом от 22 июля 2010 года N167-ФЗ.

Согласно пункта 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначались для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Понятие здания административного назначения введено в "СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 июня 2003 года N108), согласно которым под зданиями административного назначения понимается группа зданий и помещений, имеющих ряд общих функциональных и объемно-планировочных признаков и предназначенных преимущественно для умственного труда и непроизводственной сферы деятельности, отличающихся от зданий для осуществления деятельности по производству материальных ценностей или услуг населению.

Указанные СНиП при описании помещений здания содержат терминологию рабочие (офисные) и конторские помещения, под которыми понимает рабочие помещения структурных подразделений предприятия, отдельные кабинеты сотрудников.

Таким образом, установленный для земельного участка с кадастровым номером N вид разрешенного использования - "эксплуатации административного здания" соответствовал общественно-деловому назначению расположенного на нем здания.

Кадастровая оценка указанного земельного участка, последовательно на протяжении всех туров государственной кадастровой оценки, начиная с 2014 года осуществлялась исходя из его отнесения к оценочным подгруппам:

- 7.1 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2014 год и на 2016 год);

- 6.1 Объекты, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (основная территория) (государственная кадастровая оценка на 2018 год и на 2021 год), то есть исходя из отнесения участка к землям, предназначенным для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Правообладатели земельного участка не оспаривали его кадастровую стоимость ни в связи с его неверным отнесением к соответствующей оценочной группе, ни в связи с установлением кадастровой стоимости в размере рыночной.

В материалы дела представлен акт Госинспекции по недвижимости от 15 апреля 2016 года N, согласно которому нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 755, 2 кв.м фактически используется для размещения офисов.

Судебной коллегией были истребованы документы технического учета (экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) из которых следует, что по данным обследования от 6 сентября 2004 года в спорном нежилом здании имели характеристики: общественного питания - помещение 13 этаж 1 площадью 31, 7 кв.м; торговое - помещение 1 этаж 1 зал торговый площадью 445, 1 кв.м, помещение 1а этаж 1 зал торговый площадью 73, 4 кв.м, что составляет 550, 2 кв.м или 31, 34% от общей площади здания.

Таким образом согласно документам технического учета по состоянию на 1 января 2022 года в спорном нежилом здании наименование и разрешенное использование - общественного питания и торговли имели помещения площадью более 20% от общей площади здания.

Из акта фактического использования здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 апреля 2016 года N следует, что из 1 755, 2 кв.м общей площади здания 1 330, 1 кв.м используется под офисы, 425, 1 кв.м отнесены к помещениям общего пользования. Заключение об использовании спорного здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта. К акту приложены поэтажный план, экспликация и фототаблица из шести фотографий фасада здания и части внутренних помещений.

Данный акт обследования был составлен с частичным доступом в здание, конкретные обстоятельства, препятствовавшие полному доступу работников Госинспекции в указанное здание в акте не отражены. Между тем, пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников. Как указано в 1.4.2 акта, по информации собственника здание используется для размещения офисов.

Выводы, изложенные в акте, составленном 15 апреля 2016 года должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы подтверждаются поэтажным планом с экспликацией к нему, а также расчетом, содержащим сведения о площади помещений общего пользования, технических помещений и фактически используемых для размещения офисов, общественного питания.

Приложенная к акту фототаблица содержит снимки, подтверждающие наличие в спорном здании предприятия торговли, а также наличие многочисленных вывесок организаций, осуществляющих различные виды коммерческой деятельности, что согласуется с имеющимися в деле данными БТИ о наличии в здании помещений с характеристиками, позволяющими разместить объекты торговли и офисы для работы с документами и приема клиентов.

Основания для признания акта от 15 апреля 2016 года N ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала спорного налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень на 2022 год.

Сведений об обращении административного истца или иных заинтересованных лиц в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений для целей налогообложения с заявлением о несогласии с указанным актом обследования не представлено.

Помимо указанного акта обследования, не являющегося единственно допустимым доказательством по административному делу, в материалы дела административным ответчиком представлены сведения различных интернет-порталов по аренде коммерческой недвижимости об аренде офисных помещений в спорном здании с описанием сдаваемых в аренду площадей, а также сведения из системы профессионального анализа рынков и компаний (СПАРК), содержащей информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, согласно которым 20 действующих организаций, одним из основных видов деятельности которых является торговая или офисная деятельность имеют адрес: "адрес".

Представителем Правительства Москвы в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 методики, установленной Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, исходя из представленных административным истцом договоров аренды помещений и с использованием общедоступных сведений, произведен расчет фактического использования помещений в здании для размещения офисов и объектов офисно-торговой деятельности, согласно которому для целей размещения офисов и под коммерческие цели на налоговый период 2022 года в здании с кадастровым номером N использовались площади: ООО "АСК-ПРО" - 95 кв.м, ООО "АСК") - 19, 9 кв.м, ООО "Гармония" - 13, 1 кв.м, ИП Черникова И. М. - 22 кв.м, ИП Шураева А. М. - 55, 1 кв.м, ИП Власов - 45, 5 кв.м, САО "РЕСО-Гарантия" - 31 кв.м. С учетом мест общего пользования площадь, используемая в здании в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 371, 6 кв.м, что составляет 21, 1% от общей площади здания.

Не опровергают указанные выводы Правительства Москвы о фактическом использовании более 20% общей площади спорного здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый период 2022 года и представленные административным истцом договоры аренды помещений и расчет фактического использования помещений в здании, поскольку административным истцом по своему усмотрению представлено ограниченное количество договоров аренды, расчеты фактического использования помещений не охватывают всю площадь здания, включая площадь общего пользования.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N1176-О). Однако, доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, стороной административного истца в материалы дела не представлено; доводы стороны административного истца о том, что в юридически значимый период под офисы, общественное питание и торговлю использовалось менее 20% общей площади помещений в здании, а на остальной площади помещений здания осуществлялась деятельность по продаже авиа и ж\д билетов, обучение сотрудников, профессиональной переподготовкой судебная коллегия отклоняет, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных экономических видов деятельности АО "Мострансагентство" является - деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N на 2016 - 2021 годы исчислялась исходя из отнесения здания к оценочной группе 5.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория), 6.1 Объекты офисно-делового назначения (основная территория), 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория) и как пояснил представитель административного истца, заинтересованными лицами не оспаривалась.

Кроме того, о фактическом использовании здания для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли свидетельствует и акт обследования от 10 июня 2022 года N, согласно которому 57, 57% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, 2, 29% - для размещения объектов бытового обслуживания, 22, 02% - для размещения объектов торговли. Указанный акт составлен в плановом порядке, с доступом в здание.

Несмотря на то, что данный акт составлен после наступления спорного налогового периода, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы судебная коллегия считает, что здание с кадастровым номером N используется в целях коммерческого назначения, относится к административно-деловому центру, поскольку более 20% общей площади помещений в нем в спорный период 2022 года фактически используется в целях размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли, соответственно данное нежилое здание отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в Перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту на 2022 год нежилого здания с кадастровым номером N.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 14192 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП), отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Мострансагентство" отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи