Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 66а-2929/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1256/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алабелла" (далее - ООО "Алабелла", Общество) к Правительству Москвы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2018 - 2021 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителей административного истца Гладковой О.А, Жукова В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2018 - 2021 годы под пунктами 5031, 5792, 15522, 1411 включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 500, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - здание 1).

В Перечень на 2018 - 2021 годы под пунктами 5030, 5791, 6566, 1410 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 342, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - здание 2).

ООО "Алабелла", являясь собственником указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здания включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из кадастровой стоимости, незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку приводит к незаконному увеличению размера налога на имущество организации.

Решением Московского городского суда от 6 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

С Правительства Москвы в пользу ООО "Алабелла" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились в части удовлетворения требований о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700ПП в части пунктов 5030, 5791, 6566, 1410 Перечня на налоговые периоды 2018 - 2021 годов (в отношении здания с кадастровым номером N, общей площадью 3 342, 3 кв. м), направили в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования N от 3 октября 2014 года, составленному по результатам проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - Госинспекция по недвижимости) мероприятий по определению вида фактического использования помещений в здании с кадастровым номером N, общей площадью 3 342, 3 кв. м.

В соответствии с выводами акта здание фактически используется для размещения офисов (100 %). В акте отмечено, что сотрудники компании доступ в здание не обеспечили, обследование внутри здания не проводилось, но по внешним признакам здание используется под офисы, а на фототаблице зафиксирован фасад здания. Акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок), является надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность включения здания в Перечни. Результаты проведенных мероприятий по определению вида фактического использования не оспорены административным истцом.

Акт N от 22 апреля 2022 года, согласно которому здание фактически используется для размещения офисов и объектов бытового обслуживания на 56, 27 %, также подтверждает правомерность включения здания в Перечень.

Полагает необходимым учитывать сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) о зарегистрированных по указанному адресу юридических лицах, в том числе: "данные изъяты"

По данным из сети Интернет здание является бизнес-центром, офисные помещения в котором предлагаются к аренде.

Участвующим в деле прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, возражения представителей административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Алабелла" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 500, 6 кв. м, и нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 3 342, 3 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" соответственно.

Из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни являлся критерий, предусмотренный подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни являлся критерий, предусмотренный пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть вид фактического использования здания.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), по состоянию на начало каждого юридически значимого периода установлена связь объекта недвижимости с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "эксплуатации части здания под административные цели".

Указанный земельный участок, согласно договору N от 22 июля 2009 года предоставлен административному истцу в пользование на условиях аренды с 18 ноября 2009 года по 10 июля 2033 года.

Оценивая возможность включения данного здания по критерию вида разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции установил, что он не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и безусловно не предусматривает размещение офисных зданий административного назначения, в связи с чем здание с кадастровым номером N не могло быть включено в Перечни на 2018 - 2021 годы только по виду разрешенного использования земельного участка, без исследования фактического использования здания. Между тем, предусмотренных налоговым законодательством данных о том, что объект с кадастровым номером N соответствует иным критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Административным ответчиком и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в части здания с кадастровым номером N, судебная коллегия, проверив в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение в указанной части находит его обоснованным, выводы суда подтверждены достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, судом правильно применены нормы материального права и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку из материалов дела усматривается что указанное здание не отвечает критериям налогового законодательства, позволяющим включить его в оспариваемые акты.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Здание с кадастровым номером N расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатации части здания в производственных целях".

По договору аренды N от 19 октября 2001 года земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на срок 25 лет для эксплуатации части здания в производственных целях.

В отношении нежилого здания с кадастровым номером N Госинспекцией по недвижимости проведено мероприятие по определению вида фактического использования, по результатам которого составлен акт N от 3 октября 2014 года. Из выводов акта следует, что здание фактически используется для размещения офисов.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт определения фактического использования здания N от 3 октября 2014 года объективно не подтверждает фактическое использование нежилого здания с кадастровым номером N в качестве офисного центра, поскольку в акте не указано выявленных признаков размещения в спорном нежилом здании офисов, а фототаблица, включенная в акт обследования, не позволяет достоверно установить использование спорного объекта.

Между тем, указанный вывод сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в ходе апелляционного производства судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Нежилое четырехэтажное здание кирпичное здание 1917 года постройки с кадастровым номером N по сведениям открытого информационного ресурса - фонда данных государственной кадастровой оценки с 2016 года относится к оценочной группе объектов офисно-делового назначения, с 2021 года - к объектам административного и офисного назначения (основная территория).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено мероприятие по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен акт N от 3 октября 2014 года с выводами об использовании 100 % площади здания для размещения офисов.

Данный акт составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Приведенный акт составлен уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в целях выявления видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, к методике определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, а также к оформлению результатов таких мероприятий.

Мероприятие по определению вида фактического использования здания проведено без доступа в здание, что отражено в 6 разделе акта, исходя из визуального осмотра здания и технической документации.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

Выводы, изложенные в акте, подтверждаются приложенной к нему фототаблицей, поэтажным планом с экспликацией к нему.

На фотографиях в акте отображен фасад здания с признаками размещения в нем офисов (в частности отмечается наличие кондиционеров).

Из экспликации на здание, подготовленной Бауманским ТБТИ по состоянию на 23 января 2012 года, следует, что здание имеет кабинетно-коридорную планировку, с наименованием основных помещений - кабинет, включая помещения вспомогательного назначения, что позволяет разместить в здании офисы для работы с документами и приема клиентов.

Заключение об использовании 100 % от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделе 6 акта.

Основания для признания спорного акта ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налоговых периодов 2018 - 2021 годов, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в Перечень.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем административного ответчика предоставлен акт N от 22 апреля 2022 года о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов и объектов бытового обслуживания используется 56, 27 % от площади нежилого помещения.

Указанный акт не является повторным, составлен на иной налоговый период, который не является спорным в рамках настоящего дела, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помимо актов обследования, не являющихся единственными допустимыми доказательствами по делу, административным ответчиком в материалы дела представлены сведения из системы СПАРК, содержащей информацию о зарегистрированных по адресу здания с кадастровым номером N юридических лицах, в том числе: "данные изъяты" с 10 мая 2018 года, "данные изъяты" с 22 мая 2018 года, "данные изъяты" с 10 января 2020 года, "данные изъяты" с 15 сентября 2016 года, "данные изъяты" с 22 марта 2018 года, "данные изъяты" с 3 марта 2022 года, "данные изъяты" с 30 ноября 2009 года, "данные изъяты" с 10 июля 2019 года, "данные изъяты" с 10 августа 2020 года, "данные изъяты" с 20 июня 2018 года, "данные изъяты" с 13 февраля 2019 года, "данные изъяты" с 10 января 2020 года, "данные изъяты" с 11 мая 2018 года.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц деятельность перечисленных организаций не является производственной, связана с реализацией товаров, оказанием услуг и работой с клиентами.

Помимо указанного, по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Алабелла" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

На специализированных сайтах в сети "Интернет" здание позиционируется как "Бизнес-центр" класса "Б", который представляет собой офисный комплекс, связанный между собой переходами. Объект расположен в Центральном округе Москвы и имеет удобную транспортную доступность благодаря близости к Садовому кольцу и ТТК. Основные преимущества: огороженная охраняемая территория и парковка, уникальная архитектурная концепция бизнес-центра, телекоммуникационные линии с возможностью выбора провайдера, помещения полностью готовы к эксплуатации, удачное расположение в районе с уже сложившейся инфраструктурой, качественные услуги сервисных служб. Помещения в здании предлагаются в аренду для офисов (Офисы Москвы, https://of.ru).

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Однако в ходе рассмотрения дела, в том числе, в суде апелляционной инстанции стороной административного истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы акта обследования N 9014306 от 3 октября 2014 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, в материалах дела не имеется, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, либо с заявлением о несогласии с актом административный истец не воспользовался.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости подобного имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), сосредотачивающих потенциально доходную недвижимость.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает, что нежилое помещение с кадастровым номером N в течение налоговых периодов 2018 - 2021 годов использовалось в коммерческих целях, поскольку более 20 % общей площади помещений в нем занимают офисы, что следует из актов обследования и других документов, соответственно, данное нежилое помещение отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что объект недвижимости с кадастровым номером N не подлежал включению в Перечни на 2018 - 2021 годы по критерию вида фактического использования.

В связи с этим решение суда в части исключения здания с кадастровым номером N из Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 - 2021 годы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы удовлетворить.

Решение Московского городского суда от 6 июня 2022 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействующими:

пункта 5030 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 N 911-ПП;

пункта 5791 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП;

пункта 6566 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП;

пункта 1410 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Алабелла" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи