Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-2936/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1967/2022 по апелляционной жалобе ООО "Вторичные металлы 1" на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года по административному исковому заявлению ООО "Вторичные металлы 1" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя ООО "Вторичные металлы 1" по доверенности Пичугиной М.Л, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года соответственно.

Согласно пункту N Перечня на 2016 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 059, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N, в Перечень на 2021 год под пунктом N в Перечень на 2022 год под пунктом N

ООО "Вторичные металлы 1", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим указанные выше пункты Перечня.

В обоснование требований административный истец указал, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Вторичные металлы 1" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Вторичные металлы 1" просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о соответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Ошибочен вывод суда, что акт обследования фактического использования здания от 4 августа 2015 года N подтверждает использование нежилых помещений в здании на 25, 09 % для размещения офисов. По мнению представителя административного истца, выводы акта не подтверждены документально, представленная фототаблица не содержит определенных и конкретных данных для возможности определения помещений, используемых под офисы и их площадь. Кроме того, административный истец считает, что заключенные договоры аренды нежилых помещений подтверждают юридическое и фактическое использование помещений и указывает на необоснованный вывод суда, что договоры аренды не являются допустимыми доказательствами фактического использования арендованных помещений.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, представителем Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москва представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пунктам 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции, действующей на налоговые периоды 2015-2016 годы, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), при этом площадь здания не учитывается, и (или) вида фактического использования (строения, сооружения).

Как следует из материалов административного дела, административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 2 059, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "объекты размещения складских предприятий".

По договору аренды от 13 ноября 2016 года N N указанный земельный участок предоставлен ООО "Вторичные металлы 1" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания складского назначения.

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

С учетом анализа указанных норм налогового законодательства, спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка. Как правильно установилсуд первой инстанции, вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N "объекты размещения складских предприятий" не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем не подлежало включению в Перечень по указанному критерию.

Судом установлено, что исходя из оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание включено в Перечни по виду фактического использования, установленного актом обследования от 4 августа 2015 года N N

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости).

Согласно представленному административным ответчиком в материалы дела акту Госинспекции по недвижимости акту обследования фактического использования здания с кадастровым номером N от 4 августа 2015 года N N следует, что 25, 09% от общей площади здания используется для размещения офисов, 74, 91% под размещение складов и прочих видов использования. Раздел 2 акта обследования содержит описание нежилого здания и указание вида фактического использования площади каждого помещения, согласно которому к учрежденческим помещениям, используемым под размещение офисов, отнесено 410, 3 кв.м, складские - 1100, 4 кв.м, прочие - 124, 8 кв.м, общего пользования - 424, 2 кв.м.

Оценивая акт обследования судом обоснованно указано, что выводы, содержащиеся в акте обследования здания, подтверждаются приложенными поэтажным планом, экспликацией здания и фототаблицей, которые наглядно подтверждают расположение внутри спорного здания помещений, используемых под офисы, в соответствии с определением этих объектов данным в пункте 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий. В акте произведены соответствующие расчеты площади здания согласно требованиям Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт обследования составлен уполномоченными должностными лицами, подписан всеми участниками обследования. Кроме того, в нем содержится необходимое описание проведенных обследований, поэтажный план и экспликация здания, иллюстрации, подтверждающие выводы. В разделе 2 акта указано какие именно помещения отнесены к офисам, складским и прочим помещениям. Соответствующие расчеты площади здания произведены в акте согласно требованиям Методики определения вида фактического использования нежилых зданий (строений, сооружений) для целей налогообложения, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП. В фототаблице, являющейся неотъемлемой частью акта, представлены помещения, отвечающие признакам офисных: оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой.

В то же время, согласно представленному административным ответчиком в материалы дела акту Госинспекции по недвижимости от 15 марта 2022 года N N спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного бытового обслуживания в необходимом по закону объеме (офисы 19, 74 %, иные цели: технические помещения, промышленности и производство, склады 80, 26%).

Указанный акт обследования составлен после наступления спорного налогового периода и учитывается в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения административного дела представителем ответчика указано на незначительно процентное расхождение площади помещений сдаваемых в аренду под офисы (по акту 2015 года - 25, 09%, по акту 2022 года 19, 74 %), что объясняется неучтенной пустующей площадью здания.

Из экспликации к поэтажному плану здания, составленной Южным БТИ следует, что здание имеет кабинетно-коридорную планировку, площадь кабинетов составляет 410, 3 кв.м.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N на 2018 год исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 7.8 Прочая промышленность, на основании Распоряжения ДГИ "Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года" N N от 29 ноября 2018 года; на 2021 год исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 Объекты административного и офисного назначения (основная территория), на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N N от 15 ноября 2021 года.

Согласно Уставу основными видами деятельности административного истца являются: оптовая продажа нержавеющей стали, подшипников, различных цветных металлов; производство и реализация продуктов питания; производство и реализация товаров народного потребления; организация оптовой, розничной торговли, в том числе комиссионной, подакцизными товарами, в частности путем создания собственной сети и аренды торговых площадей, магазинов, складов; торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность, в том числе по продуктам и товарам, приобретение и реализация которых осуществляется на основании специального разрешения (лицензии) и другие, что свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности административным истцом.

В ходе рассмотрения административного дела административный ответчик последовательно указывал, что согласно специализированным сайтам в сети "Интернет" в юридически значимые периоды в здании располагались компании по производству кормовых добавок, по работе с металлом, по утилизации отходов, по производству химических реактивов.

В частности, по данным системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК" в спорном здании по месту нахождения зарегистрированы компании: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" что свидетельствует об использовании здания для размещения офисов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Анализ представленных административным истцом договоров аренды свидетельствует, что помещения в спорном здании сдавались исходя из предмета договора под размещение офисов, производственных и складских помещений. Кроме того, в материалы административного дела представителем административного истца представлен расчет фактического использования помещений в качестве офисов в здании в спорные налоговые периоды.

При оценке указанных доказательств в их совокупности, судебной коллегией установлено, что административным истцом не представлены доказательства использования всей площади здания, не представлены договора аренды в полном объеме на все помещения в здании.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что здание в юридически значимые периоды с 2016 по 2022 годы более чем на 20% использовалось в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, в связи с чем его включение в Перечень на 2016-2022 годы является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторичные металлы 1" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи