Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-3002/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1475/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года об удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" о признании недействующими отдельных положений приложения "данные изъяты" к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Соколовой В.С, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" Калиниченко Д.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Административный истец ООО "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" является собственником здания с кадастровым номером N по адресу: "адрес", включенного в Перечни на 2015 год под пунктом N, в Перечень на 2016 год под пунктом N в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N в Перечень на 2022 год под пунктом N

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что указанное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей. Включение здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" взыскано 4 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку дал неверную оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для размещения офисов используется 100% площади здания. Акт составлен без доступа в здание, поскольку доступ не был обеспечен. За составлением повторного акта в соответствии с положениями пунктов 3.9, 3.9 (1) Порядка административный истец не обращался. Полагает, что выводы акта о размещении в здании офисов согласуются с аналогичными сведениям сети Интернет. Кроме того, по результатам проведенного в плановом порядке обследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого 51, 4% от общей площади здания используется для размещения офисов.

Участвующим в деле прокурором, представителем административного истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности административному истцу.

Из материалов дела следует, что здание включено в оспариваемые Перечни исходя из критерия его фактического использования и по виду разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером N располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "строительство и последующей эксплуатации административного здания". В пределах земельного участка расположено три объекта недвижимости.

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости, договором аренды.

По условиям договора аренды земельный участок предназначен для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд, с учетом положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка "строительство и последующей эксплуатации административного здания" не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, поименованному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и пункте 1.2.7 Методических указаний, что безусловно не свидетельствует о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Несогласия с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка безусловно не предусматривает размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно доводам апелляционной жалобы и объяснениям представителей административного ответчика, суд дал неверную оценку акту обследования фактического использования здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ, 100% общей площади здания с кадастровым номером N фактически используется для размещения офисов.

Анализируя акт обследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства, предъявляемым к доказательствам, составлен с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. Выводы суда основаны на том, что мероприятия по установлению вида фактического использования здания для целей налогообложения выполнены исключительно на основании визуального осмотра фасада здания, без доступа в здание, при этом обстоятельства, подтверждающие препятствование доступу сотрудников Госинспекции в здания, в акте не приведены. Доказательств того, что представители Госинспекции для проведения мероприятий по определению вида фактического использования в здание допущены не были, в материалах дела не представлено. При этом сам факт недопуска инспекторов в обследуемое здание без наличия объективных данных, которые свидетельствовали бы об использовании более 20 процентов общей площади здания для размещения офисов, не может служить достаточным и единственным основанием для вывода о фактическом использовании спорного объекта недвижимости в качестве офисного центра. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит несколько фотоснимков, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для размещения офисов (отсутствуют рекламные вывески, баннеры и т.д.), что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений. В акте сведения об использовании помещений в здании для размещения офисов отсутствуют, приложенные фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование здания.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться.

На территории города Москвы порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемый с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее- Порядок).

В соответствии с положениями данного Порядка, в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4). В случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт о фактическом использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников Госинспекции в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

В названном акте, в строгом соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, содержатся необходимые сведения.

В разделе 1 акта отражено, что по документам, здание является административным, в разделе 2 акта указано, что все здание используется под офисы, в разделе 5 акта приведена фототаблица, на фотографиях которой запечатлена входная группа здания, на фасаде которого размещены видеокамеры, кондиционеры, баннер "Аренда" с указанием контактного номера телефона. На прилегающей к зданию парковке размещены машины. В разделе 6 акта указано, что сотрудники управляющей компании доступ в здание не обеспечили, в связи с чем, обследование внутри помещений не проводилось. По внешним признакам здание фактически используется под офисы. Согласно выводам акта "данные изъяты" кв.м площади здания, составляет 100% от его общей площади используется под размещение офисов.

Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием, подтверждаются экспликацией приобщенной к материалам дела и не опровергаются техническим заключением, выполненным "данные изъяты" представленной административным истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленном акте.

То обстоятельство, что в приложенной к акту фототаблице отсутствуют фотографии помещений, не свидетельствует о недостоверности отраженных в акте выводов, с учетом указанных выше фактических обстоятельств, установленных по делу.

Административный истец, основной вид деятельности которого, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц - "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об ином фактическом использовании здания, не представил.

Правом на инициирование повторного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

Правовым последствием включения здания в Перечни является возникновение обязанности уплачивать налог исходя из его кадастровой стоимости. С целью уменьшения налогового бремени обществом в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривались результаты кадастровой стоимости здания, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного дела N представленного в суд апелляционной инстанции. Из материалов названного дела (т.1 л.д.285) следует, что эксперт определилтекущее функциональное использование объекта исследования как офисного здания класса "В".

Судебная коллегия соглашается с суждением представителя административного истца о том, что заключение эксперта о величине рыночной стоимости не может являться доказательством законности включения объекта в Перечень, поскольку в силу положений части 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, таким доказательством является акт о фактическом использовании здания, вместе с тем, полагает мнение апеллянта о несоответствии такого доказательства требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ошибочным.

Процессуальный закон исходит из допустимости доказательств, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела.

В силу части 3 названной статьи не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением федерального закона.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Содержащиеся в заключении эксперта сведения о том, что спорный объект является офисным зданием, не опровергают выводов акта.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что содержащиеся в акте обследования фактического использования здания N от ДД.ММ.ГГГГ сведения об использовании спорного здания под размещение офисов на площади, превышающей 20 процентов, не соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 31 мая 2022 года N 1176-О, от 29 сентября 2022 года N 2576-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного истца представить доказательства в подтверждение обстоятельства осуществления в здании деятельности, не подпадающей под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, согласно представленной административным истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в спорный период здание было передано в аренду ООО "МАРАФОН ГРУПП".

Поскольку обстоятельства фактического использования здания имеют юридическую значимость для разрешения дела, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости исследования данного обстоятельства.

Ввиду уклонения административного истца от представления договора аренды, стороной которого он является, данный договор был представлен в материалы дела регистрирующим органом по запросу судебной коллегии.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СОЗИДАТЕЛЬ XXI" и ООО "МАРАФОН ГРУПП", последнему переданы в пользование на срок 5 лет в здании с кадастровым номером N помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м для использования их арендатором в качестве офиса. Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "МАРАФОН ГРУПП" - "Деятельность холдинговых компаний" (код 64.20). Адрес названного юридического лица определен в спорном здании: "адрес"

На размещение названной организации в спорном здании обращал внимание административный ответчик, ссылаясь на информацию сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении спорного здания был составлен акт N о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 51, 4% от площади нежилого здания. Акт составлен с доступом, согласно фотоматериалу, на здании имеется вывеска ООО "МАРАФОН ГРУПП", сведения о размещении указанной организации имеются также внутри здания.

Акт был составлен после наступления спорных налоговых периодов и не являлся основанием для включения здания в Перечни, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о наличии оснований для включения здания в Перечни.

При этом вопреки выводам обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, которые по правилам статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит толковать в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда заслуживают внимания.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам административного дела, и как принятое при неправильном толковании норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в Перечень, приведенный в приложении "данные изъяты" к указанному нормативному правовому акту на период 2015 - 2022 годов здания с кадастровым номером N

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОЗИДАТЕЛЬ XXI":

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость";

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП;

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП;

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП;

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП;

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП;

- о признании не действующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП;

- о признании недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункта N приложения N к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи