Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-3005/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретарях Алексие Н.М. и Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1784/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСити" (далее - ООО "ИнвестСити") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2018 по 2021 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И. и Агаркова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных истцов Бушевой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года.

Пунктом 9636 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП), пунктом 10637 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП), пунктом 18976 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП), пунктом 5777 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в Перечень на налоговые периоды с 2018 по 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

ООО "ИнвестСити", являясь собственником указанного выше нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на период с 2018 года по 2021 годы спорного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание с кадастровым номером N не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как объект фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Общества, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 7 июня 2022 года административные исковые требования ООО "ИнвестСити" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела акту определения вида фактического использования, признав его недостоверным доказательством.

Как полагают апеллянты, акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, которым утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

В порядке пунктов 3.9, 3.9.1 Порядка N 257-ПП акт административным истцом не оспорен, с заявлением в Госинспекцию о проведении мероприятий по определению вида фактического использования он не обращался.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Сославшись на положения статьи 383 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, в связи с чем он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что ни вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, ни фактическое использование здания с кадастровым номером N не позволяют отнести его к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующего спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнвестСити" принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1057, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного Обществу в 2009 году, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27 ноября 2014 года для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 10 июля 2012 года N RU77-196000-005833, а именно: объекты размещения учреждений дошкольного воспитания, объекты размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлен "объекты размещения учреждений дошкольного воспитания 1.2.17, объекты размещения крытых физкультурно-оздоровительных комплексов 1.2.17".

Проанализировав положения подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановление Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", сопоставив их с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не содержит прямого указания на возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, как возможность размещения на нем объектов торгового назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, вид разрешенного использования участка не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, в юридически значимые периоды спорное здание было включено в перечни объектов исходя из его фактического использования, на основании выводов акта N "данные изъяты", составленного ДД.ММ.ГГГГ года, о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N.

Согласно акту обследования все здание площадью 1057, 9 кв.м используется под размещение офисов. Мероприятия по определению вида фактического использования проведены без доступа в нежилое здание, по данным технического учета. В связи с изложенным сделан вывод, что здание фактически используется для размещения офисов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный в деле Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", пришел к выводу, что он не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Как указал суд, содержание акта и представленные с ним фотоматериалы не позволяют однозначно определить целевое использование спорного нежилого здания, как того требуют пункты 3.4-3.6 Порядка N 257-ПП. Административным ответчиком не представлено данных, какие организации расположены в спорном здании, в том числе данные системы "СПАРК". При этом судом проанализированы сведения из открытых источников сети "Интернет", из которых следует, что в здании размещена фотостудия, вместе с тем в материалы дела не представлено информации о деятельности фотостудии и занимаемой ею площади. Суд также учел, что по сведениям административного истца нежилое здание отключено от подачи теплоносителя с 1 июня 2019 года и до настоящего времени, а с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2023 года объект переведен на консервацию.

Судебная коллегия, оценивая акт обследования в совокупности в другими собранными по делу доказательствами, подтверждающими фактическое использование здание в юридически значимые периоды, соглашается с суждением суда первой инстанции о несоответствии представленного в деле акта от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" требованиям Порядка N 257-ПП.

Сопоставив фототаблицу, приложенную к акту обследования с публичными данными, размещенными в сети "Интернет", сведениями из информационной системы СПАРК, а также изучив материалы дела N 3а-415/2021, в рамках которого ООО "ИнвестСити" была оспорена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной административного ответчика в материалы дела не представлено убедительных доказательств фактического использования более 20% от общей площади спорного здания в юридически значимый период в целях, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" правомерно признан составленным с нарушением требований Порядка N 257-ПП.

Так, данные технического паспорта, на который имеется ссылка в акте, не подтверждают наличия в здании офисов, помещения которых занимают более 20% от общей площади здания. Напротив, из технического паспорта следует, что назначение здания - "детский сад", согласно экспликации к поэтажному плану, помещения с типом "детские сады и ясли" занимают площадь 816, 9 кв.м, то есть 77, 2% от общей площади здания. Остальные помещения имеют тип "прочие", из которых 214, 7 кв.м это помещения, расположенные в подвале.

Приложенные к акту две фотографии содержат лишь изображение фасада здания и сведения о наличии вокруг здания огороженной территории, въезд на которую производится через шлагбаум. Каких-либо вывесок о наличии в здании офисов юридических лиц фотоматериалы не содержат.

Представленные административным истцом в рамках настоящего дела фотографии помещений, а также фотографии, приложенные к отчету об оценке и к судебной экспертизе в рамках проведенных осмотров 29 сентября 2020 года и в период с 29 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года в целях определения рыночной стоимости здания, в том числе изложенная оценщиком и экспертом общая характеристика объекта оценки, указывают на то, что здание с 2020 года не использовалось под сдачу в аренду, помещения пустовали, на отдельных участках конструктивных элементов здания требовался капитальный ремонт.

ООО "ИнвестСити" в материалы административного дела N 3а-415/2021 была представлена информация по состоянию на 1 января 2018 года по арендуемым в здании с кадастровым номером N помещениям, из которой следует, что в аренду под размещение офисов передано 147 кв.м (ООО "СПО Сокольники", ООО МК "КРАН-ЭКС", ООО НТЦ "Спецпроект"), что составляет 13, 9% от общей площади здания, то есть менее чем 20%.

Правительством Москвы представлены сведения из информационной системы СПАРК, согласно которой в спорном здании имеют регистрацию такие юридические лица, как: ООО "ИнвестСити", РДЮСОО Клуб Кёкушин каратэ, ООО НТЦ "Спецпроект", ООО "Фантастик Брэнд", ООО "ЮК Шишкин и Ко".

Вместе уставными видами деятельности ООО "ИнвестСити", РДЮСОО Клуб Кёкушин каратэ, ООО НТЦ "Спецпроект" является: дошкольное образование; деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

В связи с этим, в том числе с учетом Приказа Минцифры от 8 октября 2022 года N 766, в случае осуществления деятельности указанными организациями в спорном здании, помещения, занимаемые их руководством и работниками, не могут быть расценены как офисы в значении, придаваемом статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО "Фантастик Брэнд", ООО "ЮК Шишкин и Ко" в юридически значимый период под размещение офисов было арендовано более 20% от общей площади здания стороной административного ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на налоговые период с 2018 по 2021 годы, не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечня на налоговые периоды с 2018 по 2021 годы противоречащими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующими, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, сводятся к несогласию с приведенными в решении выводами суда и направлены на переоценку установленных судом по административному делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)