Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 66а-3009/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-0291/2022 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" (далее - ЗАО "Автокомбинат N 41", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2016 - 2022 годов

по апелляционной жалобе ЗАО "Автокомбинат N 41" на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Грибковой О.Ю, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Нежилое здание общей площадью 30 472, 5 кв. м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включено под пунктами 78, 14665, 14985, 16269, 17743, 15156, 14421 в Перечень N 700-ПП на 2016 - 2022 годы соответственно.

ЗАО "Автокомбинат N 41", являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N обратилось в Московский городской суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения данного здания в Перечень на налоговые периоды 2016 - 2022 годов указанного здания.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение здания в Перечень в спорные периоды противоречит указанным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ЗАО "Автокомбинат N 41" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Автокомбинат N 41" по доверенности Грибкова О.Ю. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового - об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что спорное здание не могло быть включено в Перечень в период 2016 - 2022 годов, поскольку основным видом деятельности ЗАО "Автокомбинат N 41" является перевозка грузов неспециализированная автотранспортными средствами (ОКВЭД ОК 029-2014) с целью обслуживания предприятий и организаций города Москвы и других регионов России. Помещения в нежилом здании эксплуатируются административным истцом для размещения административных и технических служб (администрации и технического персонала), непосредственной деятельностью которых является обеспечение процесса логистики. Само здание включено в охраняемый периметр и проход в него осуществляется в соответствии с Положением о контрольно-пропускном режиме, предполагающем ограничение свободного доступа посетителей. Использование площади объекта недвижимости в целях осуществления своей уставной деятельности не свидетельствует об использовании помещений для офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания и не позволяет отнести здание к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости не может быть отнесен к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) по критерию вида его фактического использования, поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об этом не представлено.

Так же недвижимое имущество ЗАО "Автокомбинат N 41" не может быть отнесено к указанным объектам налогообложения по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание. Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем административному истцу на праве собственности, имеющем вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (1.2.9)". Исходя из наименования и содержания не соответствует видам разрешенного использования, приведенным в пунктах 1.2.7 и 1.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39. Данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно, здание не может быть отнесено к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Обществу.

Кроме указанной апелляционной жалобы, 9 июня 2022 года представителем ЗАО "Автокомбинат N 41" Щербатая А.Ю. подана апелляционной жалоба на решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года с просьбой об отмене решения и принятии нового об удовлетворении требований административного истца со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя административного истца Грибковой О.Ю. поступило заявление с просьбой не рассматривать процессуальные документы, в том числе апелляционные жалобы, поданные иными представителями, включая представителем Щербатой А.Ю, поскольку доверенность на представление интересов и ведение административных дел в судах отозвана ЗАО "Автокомбинат N 41".

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отнесения здания, принадлежащего административному истцу, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при установленных обстоятельствах по делу.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 указанного Кодекса.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действовавших в период возникновения спорных правоотношений), устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3 000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в пункте 1 статьи 1.1 исключены слова "общей площадью свыше 3 000 кв. м", а в пункте 2 статьи 1.1 число "2 000" заменено числом "1 000".

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером N общей площадью 30 472, 5 кв. м расположено по адресу: "адрес" в пределах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (1.2.9)".

Указанное здание включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Проверяя соответствие содержания Перечней на 2016-2022 годы в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения в них здания с кадастровым номером N по вышеуказанному критерию и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления, в том числе такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.3 Порядка).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающих размещение объектов, указанных в пункте 1.3 Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 Порядка).

Основанием для включения вышеуказанного здания в оспариваемый Перечень на 2016 - 2022 годы послужил акт обследования его фактического использования N N от 25 августа 2014 года (далее - Акт), составленный Госинспекцией, согласно которому более 43 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что этот же Акт ранее являлся основанием для включения указанного здания в Перечень на 2015 год и предметом судебной проверки по гражданскому делу N 3-308/2015 между теми же сторонами о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения здания с кадастровым номером N в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2015 года. Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 15 июля 2015 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Московским городским судом при рассмотрении дела N 3-308/2015 Акт признан достоверными и допустимым доказательством правомерности отнесения объекта недвижимости с кадастровым номером N к административно-деловому центру.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что решение Московского городского суда от 15 июля 2015 года по делу N3-308/2015 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а также учел, что других обследований фактического использования здания до 2022 года, компетентными органами не проводилось.

Административным ответчиком представлен акт о фактическом использовании нежилого здания N N от 22 января 2022 года, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания используется 23, 71 процента от общей площади нежилого здания.

Указанный акт составлен после начала налогового периода 2022 года, вместе с тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мероприятия по установлению фактического использования спорного здания проведены с доступом в здание, а также на основании технической документации. К актам обследования приложено значительное количество фотоматериалов, отражающих использование спорного здания для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из технической документации (экспликация к поэтажному плану), следует, что здание общей площадью 30 472, 5 кв. м в своем составе имеет помещения: гаражи, мастерские, склады, медпункты, помещения производственного назначения, общественного питания, кабинеты, венткамеры, уборные, тамбуры, лестницы.

Представленный административным истцом в материалы дела план эвакуации (графический), подлежащий размещению в здании, содержит информацию о том, что 2-й этаж административного здания (более 5 000 кв. м) состоит исключительно из офисных помещений.

Фактическое использование зданий под офисы, объекты общественного питания и бытового обслуживания подтверждается также информацией из сети Интернет и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении более 40 действующих организаций, зарегистрированных по адресу здания с кадастровым номером N: "адрес"

По указанному адресу зарегистрированы юридические лица, в числе видов деятельности которых указано на оказание бытовых услуг населению, в том числе по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта. Часть помещений здания сданы в аренду для целей использования в качестве офисных, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности организаций и содержанием договоров аренды, представленных административным истцом.

Судебной коллегией установлено, что Обществом в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривались результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в пределах которого расположено спорное здание, по состоянию на 1 января 2016 года и на 1 января 2018 года, что следует из административных дел N 3а-516/2019, N 3а- 5588/2019, представленных по запросу суда апелляционной инстанции.

Из материалов названных дел усматривается, что оценщики (в представленных административным истцом отчетах об оценке) и эксперты (по результатам проведения судебных оценочных экспертиз) определяли характеристики и текущее функциональное использование здания с кадастровым номером N как производственно-складского и офисного назначения (с долей офисных помещений) класса "С".

Оспаривая законность включения здания в Перечни, административным истцом в материалы дела представлены расчет и договоры аренды помещений в зданиях, согласно которым здание в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорные налоговые периоды не используется.

Между тем, представленные административным истцом копии договоров аренды с учетом имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты, не могут подтверждать довод представителя ЗАО "Автокомбинат N 41" о том, что в 2016 - 2022 годах площадь помещений, использовавшихся в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляла менее 20 процентов общей площади помещений здания. Расчет площади помещений произведен с нарушением пунктов 2.2 - 2.4 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, в частности не определен размер площади помещений общего пользования, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, а также не учтены все помещения, используемые организациями для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. При этом, ограниченное количество договоров с арендаторами помещений в спорном здании представлено административным истцом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что имеются достаточные доказательства того, что более 20 процентов общей площади здания используется в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного истца о том, что на момент принятия Перечней на 2016 - 2022 годы здание фактически не использовалось в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, Порядок не содержит требования о необходимости осуществления Государственной инспекцией ежегодного обследования зданий (строений, сооружений). В случае несогласия с определенным видом фактического использования здания собственник объекта вправе инициировать повторное обследование (пункт 3.9 Порядка). Вместе с тем административный истец с целью изменения фактического использования здания, в период с даты составления Акта, и повторного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания не обращался.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие иных, с достоверностью подтверждающих фактическое использование спорного здания для целей, не указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного истца. Оснований для другой оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в жалобе, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автокомбинат N 41" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи