Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 66а-3030/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1436/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мекона" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Мекона" - ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 г. Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее также - Постановление N 700-ПП), которое 28 ноября 2014 г. размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, и опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 г.

Подпунктом 1.1 пункта 1 этого постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 г. (далее - Перечень на 2021 год). Указанное постановление размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25 ноября 2020 г. и опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68 (тома 1, 2, 3, 4) 8 декабря 2020 г.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП Перечень изложен в редакции, действующей с 1 января 2022 г. (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление размещено на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 г. и опубликовано в официальном печатном издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 31 (тома 2, 3, 4, 5, 6) 7 декабря 2021 г.

В Перечень на 2021 год под пунктом 13523 и в Перечень на 2022 год под пунктом 12888 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 254, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес", строение 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Мекона", являясь собственником данного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать пункт 13523 Перечня на 2021 год и пункт 12888 Перечня на 2022 год недействующими с начала соответствующих налоговых периодов.

В обоснование своих требований административный истец указал, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определёнными статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64) и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Налоговый кодекс РФ). Включение здания в Перечни противоречит приведённым законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в оспариваемых частях признано недействующим с начала соответствующих налоговых периодов. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Мекона" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В том числе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы полагают, что суд не дал надлежащую оценку акту о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 19 октября 2020 г, которым установлено, что более 20 процентов общей площади здания используется в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ. Кроме того, суд не принял во внимание, что вид разрешённого использования одного из земельных участков, в пределах которых расположено спорное здание, предполагает размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, то есть является однозначно определённым, в связи с чем в данном случае постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П не подлежит применению.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения о несостоятельности её доводов и законности судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы N 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 г. этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1); в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания либо фактически используется в указанных целях.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включённые в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведённых выше положений федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев в соответствии с названными выше правовыми нормами.

Между тем принадлежащий ООО "Мекона объект недвижимости ни одному из перечисленных выше условий, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1 254, 7 кв. метров, расположенное по адресу "адрес", включено в Перечни на 2021 - 2022 годы по двум критериям: по виду разрешённого использоваиния земельного участка, на котором расположено здание (подпункт 1 пункта 3, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64); по виду фактического использования здания, определённого в соответствии с актом обследования здания от 19 октября 2020 г. N (подпункт 2 пункта 3, подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64).

Согласно материалам административного дела, на дату формирования и утверждения Перечней спорное здание располагалось на следующих земельных участках:

с кадастровым номером N имеющем вид разрешённого использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.5/1.2.9)";

с кадастровым номером N, имеющем вид разрешённого использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)".

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешённого использования. Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Принимая во внимание Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населённых пунктов, утверждённые приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39, а также классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утверждённый приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540, целям, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса РФ, соответствует лишь вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N.

Это же следует из анализа классификатора видов разрешённого использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412, действующего с 5 апреля 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23 053 кв. метра, имеющий адресный ориентир: "адрес", предоставлен ООО "Мекона" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий общественно-делового и производственно-складского назначения на основании договора аренды земельного участка от 24 декабря 2012 г. N.

Сведений о предоставлении административному истцу в пользование земельного участка с кадастровым номером N в деле не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что у ООО "Мекона" отсутствует возможность решения вопроса об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, а вид разрешённого использования земельного участка N не свидетельствует однозначно о возможности размещения на нём объектов недвижимости для использования в целях, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", в случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешённого использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) является его фактическое использование в целях коммерческого назначения.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения в Москве (далее - Порядок N 257-ПП, Порядок) утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 257-ПП мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) с привлечением подведомственного государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП для целей названного Порядка административно-деловым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового и (или) административного, и (или) коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка N 257-ПП определено, что для целей Порядка офисом признаётся здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

В соответствии с пунктом 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмка (при необходимости видеосъёмка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Как следует из акта обследования определения вида фактического использования здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, 100 процентов общей площади здания используется для размещения офисов.

Давая оценку акту обследования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что он не подтверждает обоснованность включения здания в Перечни на 2021 - 2022 годы, так как в нарушение пунктов 3.4, 3.6 Порядка N 257-ПП в акте отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие фактическое использование здания в качестве офиса (не указаны выявленные признаки размещения офисов, приложенные к акту фотографии не подтверждают фактическое использование более 20 процентов общей площади помещений в здании для размещения офисов). На фотографиях отсутствуют рекламные вывески, указатели; на всех фотографиях отображены помещения структурных подразделений ООО "Мекона", при этом инспекторами Госинспекции по недвижимости не учтена деятельность, осуществляемая административным истцом в названных помещениях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО "Мекона" входит в группу компаний (ГК) "Мекона", образованную в результате приватизации государственного предприятия "Механическая колонна N 33", и осуществляет проектирование, строительство и реконструкцию объектов энергетики. Спорное здание используется для размещения административных и производственных служб ООО "Мекона". В здании располагаются: раздевалка рабочих ремонтно-механических мастерских (РММ), склад, комнаты отдыха, служба охраны труда (ОТ), отдел кадров, отдел материально-технического обеспечения (МТО), серверная, бухгалтерия, руководство, главный инженер (ГИ), тендерный отдел, юрисконсульт, отдел проектирования, архив, производственно-технический отдел (ПТО), отдел транспорта и логистики, начальники участков. Подразделения организации функционируют в рамках производственной деятельности ГК "Мекона" и самостоятельную коммерческую деятельность не осуществляют. Имущественный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" состоит из нескольких объектов недвижимости, включающих спорное здание, и образует общую производственную зону, огороженную забором. На территории комплекса действует пропускной режим, утверждённый приказом генерального директора ООО "Мекона" от 30 марта 2015 г. N 03.

Проанализирован и оценив все представленные ООО "Мекона" в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что находящиеся в спорном здании помещения сторонним организациям в аренду не сдаются и не используются для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, они предназначены и фактически используются ООО "Мекона" для реализации уставных видов деятельности, связанных с осуществлением обеспечения проектирования, строительства и реконструкции объектов энергетики.

Основания не согласиться с приведёнными выводами суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, административным ответчиком и заинтересованным лицом не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт от 11 августа 2022 г. N о фактическом использовании нежилого здания, согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ (для размещения офисов) используется 63, 52 процентов общей площади здания с кадастровым номером N, является несостоятельной, так как выводы данного акта подлежат учёту на новый налоговый период 2023 года. Кроме того, в приложенных к акту фотографиях зафиксированы помещения структурных подразделений ООО "Мекона", которые не подтверждают использование площадей здания для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Таким образом, именно на Правительство Москвы возложена обязанность по доказыванию соответствия объекта недвижимости, включённого в оспариваемые Перечни, признакам административно-делового и (или) торгового центров, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса РФ и статьёй 1.1 Закона города Москвы N 64.

Вместе с тем Правительством Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания с кадастровым номером N установленным критериям и необходимым для включения его в Перечни, не представлено; не содержится таких доказательств и в материалах дела.

При таком положении суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней на 2021 и 2022 годы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи