Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3034/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Сухоруковой А.А, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1432/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Шамара Марины Сергеевны, Шамара Анастасии Юрьевны о признании недействующим пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП".

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, объяснения представителя административных истцов Коноплевой О.В, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, заключение прокурора Лазаревой Е.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-ПП опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту N Перечня на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 10 625, 4 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Шамара М.С, Шамара А.Ю, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном выше здании, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать недействующим пункт N Перечня на 2022 год.

В обоснование требований административные истцы указали, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, не предусматривает размещение на нем указанных объектов. Включение здания в Перечни объектов недвижимого имущества противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы административных истцов, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года административные исковые требования Шамара М, Шамара А.Ю. удовлетворены. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП". С Правительства Москвы в пользу Шамара М.С, Шамара А.Ю, взыскано в счёт возврата государственной пошлины 150 рублей, каждой. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей возвращена Шамара М.С, Шамара А.Ю, по чекам-ордерам от 16 февраля 2022 года, каждой.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение суда отменить и принять по административному делу судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается спорное здание предполагает размещение офисных зданий, следовательно, подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения его в Перечень на 2022 год.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурором, представителем административных истцов Коноплевой О.В. представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Налог на имущество физических лиц является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 15, 17 и 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения спорного здания в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества у административного ответчика не имелось.

Судом установлено, что по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нежилое здание включено в Перечень на 2022 год исходя из вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Из материалов административного дела следует, что Шамара М.С. с 15 сентября 2021 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 94, 1 кв.м.; Шамара А.Ю. - с 30 ноября 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 121, 7 кв.м.

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером N, "многофункциональный комплекс", общей площадью 10 625, 4 кв.м, по адресу: "адрес" (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 марта 2021 года; дата присвоения кадастрового номера 7 апреля 2021 года).

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3)); здравоохранение (3.4) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); гостиничное обслуживание (4.7) (земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц (1.2.6)); спорт (5.1) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); культурное развитие (3.6) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)).

Приведенные выше виды разрешенного использования земельного участка отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости. Указанные виды разрешенного использования земельного участка установлены в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25 сентября 2017 года N 31152.

Вышеприведенные виды разрешенного использования земельного участка, в пределах которого располагается спорное здание, свидетельствуют о наличии неопределенности относительно возможности применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации при включении здания в оспариваемые Перечни.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, включая арендаторов, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Исходя из части 1 статьи 51, части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство в числе иных предусмотренных законодательством условий подтверждает допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка. В свою очередь эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Таким образом, приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению, в том числе с возведением и последующей эксплуатацией объектов капитального строительства, соответствующих разрешенному использованию земельного участка.

В рамках проверки возможности у административных истцов решения вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, судебной коллегией установлено, что административные истцы собственниками земельного участка не являются, также он не предоставлен им по договору аренды.

Правообладателем указанного земельного участка с 29 марта 2016 года является город Москва. По договору аренды от 3 октября 2016 года N N земельный участок, имеющий адресный ориентир: "адрес", предоставлен "данные изъяты" в пользование на условиях аренды под эксплуатацию здания под складские и медицинские цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, сроком до 8 июня 2065 года.

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности включения спорного здания в Перечень по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с одним из видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку установлено наличие множественности видов разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" утвержден Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Названные Методические указания согласно пункту 1.1. позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе в том числе следующих видов разрешенного использования: 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 установлено: 3.3 - Бытовое обслуживание; 4.0 - Предпринимательство; 4.1 - Деловое управление; 4.2 - Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы); 4.3 - Рынки; 4.4 - Магазины;. 4.5- Банковская и страховая деятельность; 4.6 - Общественное питание.

Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП утверждены Правила землепользования и застройки города Москвы, территориальная часть которых устанавливает, в том числе, перечень и числовые обозначения - коды видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города Москвы, группировки которых приведены в таблице 1 "Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства". Согласно пункту 3.2.2 раздела 3.2 главы 3 части 2 Правил землепользования и застройки города Москвы в Правилах землепользования и застройки города Москвы используются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в классификаторе видов разрешённого использования земельных участков, утверждённом приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков".

В силу закреплённых в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации основных начал законодательства о налогах и сборах акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 НК РФ).

Законодатель в подпункте 1 пункта 3, подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, приводя условия, при наличии которых здание признаётся административно-деловым и (или) торговым центром, чётко указал, что вид разрешённого использования земельного участка должен предусматривать возможность размещения на нём офисных зданий различного, в том числе, административного назначения и (или) торговых объектов и (или) объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, вид разрешённого использования земельного участка, исходя из формальной определённости налоговых норм, при отнесении объекта налогообложения к административно-деловому и (или) торговому центрам, должен соответствовать виду, предусмотренному для этих целей Налоговым кодексом Российской Федерации. Такой подход не позволит порождать сомнений у налогоплательщика и даст ему возможность точно знать, какие налоги и в каком порядке он должен платить.

С учетом анализа указанных норм налогового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное здание не могло быть включено в оспариваемые Перечни только по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, спорное здание не может быть отнесено к зданиям делового, административного и коммерческого назначения исключительно по виду разрешённого использования земельного участка без учета фактического использования зданий.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП. В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что обследование фактического использования здания с кадастровым номером N на момент формирования Перечня на 2022 год не проводилось.

В то же время, согласно представленному административным ответчиком /в материалы дела акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и "данные изъяты" от 20 июня 2022 года N N спорное здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов и объектов общественного бытового обслуживания в необходимом по закону объеме (офисы 0, 76 %, общественное питание 0%, бытовое обслуживание 0%, торговля 0%, апартаменты 62, 21%, гаражи, автостоянки 25, 19%, осуществление деятельности коммерческих художественных галерей 1, 42%).

Раздел 2 указанного акта обследования содержит описание нежилого здания, согласно которому на 2-6 этажах здания расположены апартаменты, общей площадью 6 560, 5 кв.м, гаражи автостоянки площадью 2656, 2 кв.м, диспетчерская, входные группы, общие коридоры, лифтовые холлы, санузлы, подвалы, чердаки.

Указанный акт обследования составлен после наступления спорного налогового периода и учитывается в иных периодах, не являющихся спорными по настоящему делу, между тем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов, торговых и иных относимых к делу объектов на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта, суду не предоставлено.

По административному делу установлено, что технический учет и техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости ГБУ МосгорБТИ не осуществлялась. В материалы дела административными истцами представлены поэтажные планы и экспликации к поэтажным планам, принадлежащих им помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Из представленных в материалы административного дела договоров аренды от 28 января 2022 года, 24 февраля 2022 года, 22 апреля 2022 года следует, что принадлежащие административным истцам объекты используются: помещение площадью 121, 7 кв.м. для размещения картинной галереи искусства и дизайна; помещение площадью 94, 1 кв.м. для размещения студии дизайна.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N на протяжении 2019-2021 годов исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 5.3 апартаменты элитного назначения, на основании акта об определении кадастровой стоимости N N от 12 мая 2021 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное здание в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2022 год не используется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нежилое здание не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, его включение в Перечень на 2022 год нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на административных истцов как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленную региональным законодателем налоговую льготу для объектов, фактически не использующихся в административно-деловых и торговых целях, о применении которой административные истцы вправе были заявить, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для разрешения возникшего спора.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества, не представлено; не содержится их и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное здание, включённое в пункт N Перечня на 2022 год, не отвечает признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и удовлетворил заявленные требования.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, так как данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи