Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2005 г. N А42-4950/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительными акта, решения и требования ИФНС частично удовлетворен, в том числе признано недействительным оспариваемое решение, так как оно принято с нарушением предусмотренной НК РФ процедуры, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного истцом налогового правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 ноября 2005 г. N А42-4950/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 09.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.05 по делу N А42-4950/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савинский Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция): акта от 14.03.05 N 15/05, решения от 13.04.05 N 20-2005 и требования от 13.04.05 N 20-2005.

Решением суда от 12.08.05 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 13.04.05 N 20-2005 и требование от 13.04.05 N 20-2005, а также обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.08.05 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанций о нарушении налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Кроме того, Инспекция считает, что у суда отсутствовали основания для признания недействительными обжалуемых решения и требования налогового органа, поскольку в нарушение статьи 199 АПК РФ предприниматель не указал, какому закону не соответствует решение налогового органа и каким образом оспариваемым решением нарушены права и законные интересы налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 12.08.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что предприниматель Савинский С.В. 12.01.05 направил в налоговый орган сообщение об открытии 24.12.04 расчетного счета с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ. Налоговым органом составлен акт от 14.03.05 N 15/05 о нарушении законодательства о налогах и сборах, в котором отражен факт несвоевременного сообщения налогоплательщиком об открытии расчетного счета.

Решением Инспекции от 13.04.05 N 20-2005 предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании статьи 118 НК РФ.

В требовании от 13.04.05 N 20-2005 налоговый орган предложил предпринимателю уплатить названную сумму штрафа в десятидневный срок с момента получения требования.

Налогоплательщик не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в связи с пропуском предпринимателем срока

представления в налоговый орган информации об открытии счета в банке. Вместе с тем суд посчитал, что Инспекцией нарушены положения статьи 101 НК РФ, поскольку обжалуемое решение налогового органа не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие фактические обстоятельства совершения предпринимателем правонарушения, а также на нормативные акты (нормы законодательства), предусматривающие данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Суд указал, что такое нарушение в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для признания решения Инспекции незаконным, и удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в этой части.

Кассационная инстанция считает вывод суда в обжалуемой части правильным.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговым проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 101 НК РФ установлен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе камеральной проверки. Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, определенном главами 14 и 15 названного Кодекса. При рассмотрении материалов проверки Инспекция должна соблюдать порядок, установленный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к ответственности (налоговой, административной, уголовной).

Пунктом 3 статьи 101 НК РФ, определяющим содержание решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрено, что в решении излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа от 13.04.05 N 20-2005 принято с нарушением предусмотренной пунктом 3 статьи 101 НК РФ процедуры, поскольку в нем не изложены обстоятельства совершенного заявителем налогового правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководствуясь рекомендациями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", суд оценил характер допущенных налоговым органом нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения. Неотражение в обжалуемом решении события и состава вменяемого предпринимателю Савинскому С.В. правонарушения послужило безусловным основанием для признания этого решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение вопроса о несоответствии обжалуемого решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах подведомственно арбитражному суду независимо от заявленных требований.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда от 12.08.05 законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.08.05 по делу N А42-4950/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин

Н.А. Морозова