Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 66а-3041/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретарях Алексие Н.М. и Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1427/2022 по административному исковому заявлению Еременко Максима Федоровича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период с 2016 по 2022 годы, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И. и Агаркова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение представителя административного истца Колядина В.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП и от 23 ноября 2021 года Перечень N 700-ПП изложен в новых редакциях, действовавших соответственно с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, с 1 января 2021 года и с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 1044 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2016 год нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Указанное нежилое здание также включено в Перечень N 700-ПП на 2017 год под пунктом 5806, на 2018 год под пунктом 6032, на 2019 год под пунктом 6854, на 2020 год под пунктом 3645, на 2021 год под пунктом 2402, на 2022 год под пунктом 6243.

Еременко М.Ф, являясь собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного в указанном выше нежилом здании, обратился в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2016 - 2022 годов здания с кадастровым номером N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни в спорные периоды, по мнению Еременко М.Ф, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2022 года административные исковые требования Еременко М.Ф. удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению авторов апелляционной жалобы, спорное здание на налоговый период с 2016 по 2019 годы было расположено на земельном участке с кадастровым номером N, а в период с 2020 по 2022 годы в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые имеют несколько видов разрешенного использования, один из которых предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, объектов, предназначенных для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения. Таким образом, расположенное на земельном участке нежилое здание должно использоваться в соответствии с установленным для участка целевым назначением. В связи с чем, включение спорного здания в перечни полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апеллянты полагают не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как участки, в пределах которых расположено нежилое здание, находятся в территориальной зоне "Ф" - зона сохраняемого землепользования. В связи с чем, не имеется для арендатора участка препятствий в изменении вида разрешенного использования. При этом в материалы дела был представлен акт N "данные изъяты" о фактическом использовании здания, составленный Госинспекцией ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что более 20% помещений в нежилом здании (74, 26% от общей площади) используется для размещения офисов, то есть для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению стороны административного ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному в деле акту определения вида фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", которым подтверждено использование более 20% площади здания под размещение офисов. Данный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП). Выводы акта в установленном законом порядке административным истцом не оспорены. Соответственно, на 2022 год спорное здание включено в перечень обоснованно еще и по фактическому использованию.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Еременко М.Ф, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку явка административного истца судом обязательной не признавалась.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статей 399, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц", физические лица, собственники объектов недвижимости, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц. При этом на территории г. Москвы в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена повышенная ставка налога на имущество физических лиц.

Пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что Еременко М.Ф. с 2016 года является собственником нежилых помещений: кадастровый номер N площадью 773, 1 кв.м, кадастровый номер N площадью 751, 8 кв.м, кадастровый номер N площадью 750, 9 кв.м, расположенных соответственно на 6, 5, 4 этажах в пределах нежилого 6-этажного здания с кадастровым номером N, общей площадью 6228, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на дату формирования и утверждения Перечней на 2016 - 2019 годы имел вид разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

На дату формирования и утверждения Перечней на 2020 - 2022 годы спорное здание располагалось на двух земельных участках: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Здание, в пределах которого расположены помещения административного истца, включено в оспариваемые пункты перечней по критерию расположения в пределах земельного участка (а в период с 2020 года в пределах двух участков), один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Кроме того, на 2022 год здание включено в перечень также по фактическому использованию с учетом результатов обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что спорное здание незаконно отнесено на налоговые периоды с 2016 по 2022 годы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами N и N являются смешанными и безусловно не предполагают размещение на нем только офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно, не позволяют однозначно отнести расположенное на таких участках здание к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, с учетом множественности видов разрешенного использования участков, в пределах которых расположено спорное здание, однозначно не предусматривающих обязательность использования здания для осуществления деятельности только предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора следовало оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельных участков, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налоговых периодов 2016 - 2021 годов акты обследования спорного нежилого здания не составлялись и фактическое использование объекта не устанавливалось.

Для включения здания в перечень на 2022 год были проведены мероприятия по определению его фактического использования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты".

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебной коллегией были истребованы документы технического учета (поэтажный план и экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации), из которых следует, что по данным последнего обследования от 8 июля 2008 года в отношении помещений в нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики гараж, бытовое обслуживание, учрежденческие и прочие: в подвале помещение I - гараж, пункт тепловой, помещение подсобное, венткамера, машиноместо, помещение II - насосная, лестница; на 1 этаже помещение I - тамбур, холл, комната охраны, лифт, уборная, прачечная (73, 6 кв.м), помещение бытовое (158, 3 кв.м), помещение II - пандус, электрощитовая; на 2 этаже помещение I - кабинеты, архив, клетка лестничная, умывальная, уборная; на 3 этаже помещение I - кабинеты, архив, холл, клетка лестничная, умывальная, уборная, комната отдыха, приемная, помещение подсобное; на 4 этаже помещение I - офисы (550, 6 кв.м), клетка лестничная, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное; на 5 этаже помещение I - офисы (549, 9 кв.м), клетка лестничная, коридор, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное; на 6 этаже помещение I - офисы (546, 7 кв.м), клетка лестничная, шкаф, холл лифтовой, умывальная, уборная, помещение подсобное. То есть общая площадь помещений в наименованием "офис" составляет 1647, 2 кв.м, что более 20% от общей площади нежилого здания (1246 кв.м).

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты), а также представленных стороной административного истца договоров субаренды в спорном здании расположены такие организации, как: группа компаний "Ермак" (ООО "Ермак", ООО "Ермак-сервис"), проектная организация ООО "Экологический центр", Mclarens (юридические услуги), VOLSINI - ИП Волсини С.Н. (личностные тренинги / семинары), Prommo BTL (рекламное агентство для бизнеса), ООО "Бухгалтерия.РУ", Академия безопасности (учебный центр, центр повышения квалификации, оказывает услуги по программам: гражданская оборона, первая медицинская помощь и т.п), а также размещаются лингвистические курсы (Italia bella - школа итальянского языка, LingvoDom - центр изучения иностранных языков), ООО "Р5" (основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным, в том числе: ремонт компьютеров (код ОКВЭД 95.11)).

Проанализировав сведения ЕГРЮЛ об основных и дополнительных видах деятельности ООО "ГАРАНТИЯ ПРАВА", ИП Волсини С.Н, ООО "Р5", ООО "Бухгалтерия.РУ", ООО "Ермак-сервис", ООО "Ермак", судебная коллегия приходит к выводу, что данные организации вправе осуществлять в спорном здании на ул. Рабочая, 35 виды деятельности, которые могут осуществляться в объектах, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, здание с кадастровым номером N было включено в перечень на 2022 год на основании его фактического использования, о чем в суд первой инстанции был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения офисов используется 4622, 1 кв.м или 74, 26% от общей площади здания.

Судебная коллегия считает, что данный акт составлен в соответствии с положениями пунктов 1.1 - 1.5, 3.4 - 3.5 Порядка N 257-ПП, с доступом в нежилое здание, с учетом документов технического учета.

В разделе 2 акта от ДД.ММ.ГГГГ года дано описание нежилого здания с указанием на использование помещений для размещения офисов и иных помещений. Заключение об использовании 74, 26% от общей площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основано на расчетах, площадей помещений здания, изложенных в разделах 6.1 - 6.3 акта.

При этом пункт 2.1 методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, являющейся приложением к Порядку N 257-ПП, предусматривает возможность получения Госинспекцией информации по виду осуществляемой деятельности, не только путем фактических измерений объекта недвижимости при осмотре, но и из различных источников.

В ходе обследования специалистами Госинспекции, составившими акт, были выявлены признаки наличия офисных помещений в здании с кадастровым номером N, которые зафиксированы фототаблицей, содержащей фотографии фасада здания с указанием его адреса, холлов здания, что в целом согласуется с имеющимися в деле данными экспликации к поэтажному плану здания ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации" о наличии в здании помещений с назначением "офис", которые занимают более 20% от общей площади нежилого здания.

Оснований для признания акта от ДД.ММ.ГГГГ года ненадлежащим доказательством судебная коллегия не усматривает и поскольку данный акт обследования составлен до начала налогового периода, он является надлежащим доказательством правомерного включения спорного здания в перечень на 2022 год.

Сведений об обращении административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования здания и нежилых помещений в нем для целей налогообложения с заявлением о несогласии с актом не представлено.

Совокупный анализ технической документации на спорное здание, сведений открытых источников, акта о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что более 20% от общей площади спорного здания использовалось на налоговый период с 2016 по 2022 годы для размещения офисов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным.

В производстве по делам о защите прав юридических и физических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Из истребованного административного дела 3а-2100/2019 об оспаривании Еременко М.Ф. кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N и N следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной, при этом в указанном административном деле данные объекты позиционированы как офисы (обследование оценщиком - 1 февраля 2019 года, экспертом - 15 мая 2019 года). Исходя из отнесения здания, в пределах которого расположены помещения Еременко М.Ф, к сегменту офисной недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались. В материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки объектов офисного назначения.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец объективных доказательств использования принадлежащих ему помещений в ином порядке, не как офисов, не представил.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования здания в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать об его противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Включая здание в перечни на период с 2016 по 2022 годы, административный ответчик исходил из расположения его на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (1.2.7).

Данный критерий в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным. При этом для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соответствия здания всем условиям, приведенным в указанном пункте, для включения в перечень не требуется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Однако стороной административного истца доказательств, объективно свидетельствующих об ином использовании здания, в материалы дела не представлено.

С учетом множественности видов разрешенного использования земельных участков, установив предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади здания под размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения на налоговый период с 2016 по 2022 годы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии здания с кадастровым номером N критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими пункта 1044 приложения 1 Перечня на 2016 год, пункта 5806 приложения 1 Перечня на 2017 год, пункта 6032 приложения 1 Перечня на 2018 год, пункта 6854 приложения 1 Перечня на 2019 год, пункта 3645 приложения 1 Перечня на 2020 год, пункта 2402 приложения 1 Перечня на 2021 год, пункта 6243 приложения 1 Перечня на 2022 год.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также как принятое при неправильном толковании норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Еременко М.Ф.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 17 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Еременко Максима Федоровича о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в части включения в перечень здания с кадастровым номером N на налоговый период с 2016 по 2022 годы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)