Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-3096/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а1680/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангар-14" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020 - 2022 годов, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Агаркова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Микитасова О.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http://www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (в частности, постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 13287, 13282, 12655 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 972, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 13286, 13275, 12648 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 424, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 1259, 13276, 12649 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 189, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 11781, 13277, 12650 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 59, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

В Перечень на 2020 - 2022 годы под пунктами 7306, 13278, 12651 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 36, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО "Ангар-14" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечни на 2020 - 2022 годы вышеуказанных нежилых зданий, ссылаясь на то, что включение указанных объектов недвижимости в Перечень противоречит требованиям статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания не используются для указанных целей.

Решением Московского городского суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования ООО "Ангар-14" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В пользу ООО "Ангар-14" с Правительства Москвы взысканы денежные средства в счет возврата государственной пошлины 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департаментом экономического политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что для включения спорных зданий в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести их к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

На дату утверждения оспариваемых Перечней спорные здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования:

- "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)";

- "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности (6.3.0)";

- "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0)".

Содержание вида разрешенного использования с кодом 4.1 "деловое управление" предполагает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, соответственно спорные здания подпадают под критерии, установленные пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания их административно-деловыми центрами по первому критерию включения в оспариваемые Перечни в юридически значимые периоды.

Считает несостоятельной ссылку суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку указанный выше вид разрешенного использования земельного участка (с кодом 4.1.0) не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, наличие которых среди видов разрешенного использования земельного участка образует признак множественности.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N согласно Правилам землепользования и застройки находится в территориальной зоне N, для которой установлены основные виды разрешенного использования 4.1, 4.9, 6.3 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540. Следовательно, правообладатель может обратиться за изменением вида разрешенного использования земельного участка и выбрать из возможных по Правилам землепользования и застройки, не предполагающих размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (например, 5.1, 5.1.2).

Спорный вид разрешенного использования земельного участка был установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 1 октября 2018 года N 32592 в результате рассмотрения обращения ООО "Ангар-14" в целях установления участку вида разрешенного использования согласно градостроительному плану от 14 мая 2015 года.

Мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорных зданий Госинспекцией не проводились, поскольку площадь каждого из указанных зданий составляет менее 1 000 кв. м, при этом, административный истец не был лишен возможности подать заявление о проведении указанных мероприятий в целях предоставления льготы, предусмотренной Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". При этом, доказательств того факта, что подлежащая уплате сумма налога с учетом льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости спорных объектов недвижимости, не представлено, следовательно, факт нарушения прав и законных интересов административного истца надлежащим образом не доказан.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Ангар-14" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как установилсуд, принадлежащие административному истцу здания ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Из пояснений представителя административного ответчика и материалов дела установлено, что здания с кадастровыми номерами N включены в оспариваемые Перечни на 2020 - 2022 годы на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть по виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. При этом, нежилые здания включены в оспариваемые Перечни только по одному указанному критерию, поскольку Госинспекцией по недвижимости мероприятия по определению фактического использования данных зданий не проводились.

Судом установлено, что в спорные периоды здания располагались на земельном участке с кадастровым номером N с видами разрешенного использования:

- "размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)";

- "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности (6.3.0)";

- "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0)".

Земельный участок площадью 10 033 кв. м, имеющий адресные ориентиры: "адрес", предоставлен ООО "Ангар-14" на условиях договора аренды N N от 27 ноября 2008 года для эксплуатации зданий производственной базы. В соответствии с дополнительным соглашением от 13 ноября 2019 года к названному договору аренды земельного участка уточнен предмет договора и целевое использование земельного участка с указанием на предоставление его в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 14 мая 2015 года, а также установленным видом разрешенного использования, указанным выше ("размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.0 (4.9.0)"; "размещение объектов капитального строительства, предназначенных для текстильной, фарфорофаянсовой, электронной промышленности (6.3.0)"; "размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе, биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности) (4.1.0)").

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности, допускающим использование находящихся на нем 5 зданий в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного Постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенной позицией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные нежилые здания, является смешанным, обладающим признаками множественности, они не могли быть включены в Перечни по названному критерию без определения его предназначения и фактического использования.

Обследование фактического использования зданий не проводилось, соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.

При этом, анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет прийти к выводу об использовании более 20% площади каждого здания под офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания.

Административным истцом представлены сведения о фактическом использовании зданий:

- с кадастровым номером N общей площадью 972, 8 кв. м, (строение 1), под складские и производственные нужды и под административные и офисные цели площадью менее 10 %;

- с кадастровым номером N общей площадью 424, 3 кв. м, (строение 2) под офисы менее чем на 20 %, а также для нужд производственных организаций и научной деятельности;

- с кадастровым номером N общей площадью 189, 2 кв. м, (строение 3) здание снесено для целей строительства нового административно-производственного здания (снос учтен в ЕГРН в 2022 году);

- с кадастровым номером N общей площадью 59, 2 кв. м, (строение 4) в качестве подсобного (складского);

- с кадастровым номером N общей площадью 36, 9 кв. м, (строение 5) в качестве здания проходной в промзону.

Приведенные сведения согласуются с назначением помещений в спорных зданиях согласно данным экспликаций к поэтажным планам зданий ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", в соответствии с которыми:

- в здании с кадастровым номером N нежилые помещения с назначением гаражи составляют 972, 8 кв. м общей площади;

- в здании с кадастровым номером N расположены помещения с наименованиями: коридор, склад, помещение подсобное, тамбур, диспетчерская, кабинет, склад, зал торговый, уборная, кабинет, сауна, душевая, раздевалка, умывальная, медкабинет, кладовая, зал актовый, кухня, клетка лестничная, с указанием на характеристику данных нежилых помещений в качестве "учрежденческих" общей площадью 424, 3 кв. м;

- в здании с кадастровым номером N расположены производственные помещения с наименованиями: тамбур, склад, цех общей площадью 189, 2 кв. м;

- в здании с кадастровым номером N находятся помещения складов общей площадью 59, 2 кв. м;

- в здании с кадастровым номером N имеются проходная, раздевалка и комната отдыха общей площадью 36, 9 кв. м.

В подтверждение ведения строительных работ после сноса здания на территории земельного участка ООО "Ангар-14" представлено разрешение на строительство трехэтажного здания общей площадью 5 742, 25 кв. м от 24 января 2020 года и данные о степени готовности объекта от 1 января 2021 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным ответчиком были представлены сведения из системы СПАРК о размещении:

- в здании с кадастровым номером N, общей площадью 972, 8 кв. м, (строение 1), "данные изъяты" с 6 марта 2019 года, "данные изъяты" с 13 июля 2021 года, "данные изъяты" с 12 декабря 2018 года, "данные изъяты" с 15 июля 2022 года, "данные изъяты" с 10 апреля 2019 года, "данные изъяты" с 7 апреля 2021 года;

- в здании с кадастровым номером N, общей площадью 424, 3 кв. м, (строение 2) ООО "Ангар-14" с 6 февраля 2009 года, "данные изъяты" с 17 июля 2019 года, "данные изъяты" с 21 сентября 2022 года, "данные изъяты" с 23 июля 2019 года, "данные изъяты" с 29 декабря 2017 года, "данные изъяты" с 24 мая 2022 года, "данные изъяты" с 12 августа 2018 года, МУПИ с 5 октября 2018 года, "данные изъяты" с 8 ноября 2018 года, "данные изъяты" 25 декабря 2019 года, "данные изъяты" с 20 мая 2022 года, "данные изъяты" с 17 февраля 2022 года, "данные изъяты" с 6 ноября 2020 года, "данные изъяты" с 31 августа 2021 года.

При этом, административным ответчиком не представлен расчет доли фактической площади объекта нежилого фонда, занимаемой данными организациями и используемой для каждого из видов деятельности, осуществляемой в здании (применительно к статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации), в общей площади объекта, на начало каждого налогового периода 2020 - 2022 годов.

Оценив представленные административным ответчиком сведения из информационной системы СПАРК, из Единого государственного реестра юридически лиц (в отношении перечисленных выше организаций, в частности, об основных видах экономической деятельности), скриншоты из сети "Интернет", в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных достоверных доказательств использования более 20 % от общей площади каждого спорного нежилого здания в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения спорных объектов недвижимости в Перечни на 2020 - 2022 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Ссылки представителя административного ответчика в апелляционной жалобе на то, что административным истцом не предпринято мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка, не может являться основанием для отмены решения суда, так как оспаривание нормативного правового акта не зависит от наличия возможности защиты нарушенного права иными способами.

Доводы апелляционной жалобы, повторяя возражения административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, надлежащим образом установленных и исследованных судом. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому служить поводом для отмены состоявшегося решения суда не могут.

Ссылка в жалобе на положения части 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" также не может повлечь отмену решения суда, поскольку данная норма определяет налоговые льготы, а не устанавливает основания для включения (либо невключения) в перечень объектов недвижимого имущества.

Решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи