Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-3099/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Щербаковой Ю.А, Корпачевой Е.С, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1891/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества "Алмаззолотокомплект" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП) в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень N 700-ПП на налоговые периоды 2016 - 2021 год под пунктами 3159, 4032, 4174, 4854, 9413, 580 соответственно, исходя из критерия фактического использования и исходя из вида разрешенного использования земельного участка, включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 082, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (далее также - АО "Алмаззолотокомплект", Общество, административный истец), ссылаясь, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером N площадью 674, 5 кв. метров, с кадастровым номером N площадью 650, 2 кв. метров, долевым собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 395, 5 кв. метров, расположенных в спорном здании, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N-ПП на налоговые периоды 2016 - 2021 годы здания с кадастровым номером N.

В обоснование указывало, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень N 700-ПП противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда 20 июня 2022 года административные исковые требования АО "Алмаззолотокомплект" удовлетворены. Судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64. По мнению подателей жалобы, судом дана неверная оценка акту N от 22 октября 2014 года, согласно выводам которого 100% от общей площади здания используется для размещения офисов. Не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как отсутствуют и доказательства обращения в Госинспекцию в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания. В здании находится ряд организаций, указывающих адрес здания, как адрес своего местонахождения. Кроме того, 27 мая 2022 года Государственным бюджетным учреждением "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" с доступом в здание проведено мероприятие по определению вида его фактического использования, по результатам которого составлен акт N/ОФИ и установлено, что 82, 12% общей площади здания используется для размещения офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец АО "Алмаззолотокомплект", заинтересованное лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судебная коллегия на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее также - Закон N 64), в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года N 25), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000". Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями, с 1 января 2017 года отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение) и (или) вида фактического использования здания (строения, сооружения), имеющего общую площадь свыше 1 000 кв. метров.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из пояснений представителя административного ответчика в суде первой инстанции следует, что спорное нежилое здание с кадастровым номером N, включено в Перечни 2016 - 2021 годы одновременно по двум критериям:

- исходя из вида разрешенного использования земельного участка (далее также - ВРИ ЗУ) под зданием;

- исходя из фактического использования здания.

Из содержания сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 3 июня 2022 года усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером N расположено на двух земельных участках с кадастровым номером N и N, имеющих соответственно вид разрешенного использования: "эксплуатация части здания под административные цели; эксплуатация части здания под административные цели" и "эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки; эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки".

Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 635 кв. метров, предоставлен в том числе АО "Алмаззолотокомплект" в пользование до 8 июня 2031 года на основании договора аренды от 15 февраля 2007 года N для эксплуатации части здания под административные цели и благоустройства территории, без права коммерческого использования, застройки и организации автостоянки.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание расположено на земельных участках, виды разрешенного использования которых не предусматривают размещение на них объектов под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия исходя из обстоятельств дела, учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отнесение здания к административно-деловому центру по виду разрешенного использования, который допускает правовую неопределенность в режиме использования нежилого здания, расположенного на этом земельном участке, не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования без учета сведений о фактическом использовании не менее 20 процентов общей площади здания под офисы и сопутствующей инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пункта 3 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании здания в период с 2016 года по 2021 год, суд пришел к выводу, что поскольку допустимых и достоверных доказательств фактического использования здания под размещения офисов в процессе рассмотрения дела по существу добыто не было, а акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 22 октября 2014 года N, таковым не является, то имеются доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с данными единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности административного истца является аренда и управление собственнымили арендованным недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного здания 22 октября 2014 года Госинспекцией составлен акт N, согласно выводам которого 100% площади здания используется под размещение офисов.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания, в вышеуказанном акте не указано выявленных признаков размещения в здании офисов, фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит только 2 фотоснимка, на которых изображен фасад здания, что не позволяет достоверно установить фактическое использование находящихся в здании нежилых помещений.

Между тем, из содержания акта N от 22 октября 2014 года следует, что доступ на объект был запрещен сотрудниками охраны в связи с отсутствием представителя собственника здания, несмотря на это, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству и не учел, что со стороны административного истца доказательств, объективно опровергающих результаты мероприятия по определению вида фактического использования здания, указанные в акте Государственной инспекции от 22 октября 2014 года, в материалы дела не представлено, правом на инициирование повторного проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, предусмотренного пунктом 3.9 Порядка, административный истец не воспользовался.

При этом, факт недопуска сотрудников Госинспекции в здание свидетельствует о злоупотреблении административным истцом правами собственника основной части здания.

Несмотря на то, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением подпункта 2 пункта 3 и пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации"), со стороны административного истца такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлялись.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что акт фактического использования не является единственным доказательством, на основании которого суд устанавливает обстоятельства фактического использования здания в юридически значимые периоды, а представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования здания под размещение офисов.

Из истребованного и исследованного судом апелляционной инстанции административного дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости N 3а-2828/2020 следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец АО "Алмаззолотокомплект" обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих ему помещений с кадастровыми номерами N и N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, при этом в указанном административном деле данные помещения он позиционировал как офисные, поскольку из представленного им отчета об оценке N от 10 декабря 2019 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что оцениваемые помещения согласно текущего использования имеют офисное назначение.

Судебный эксперт оценку рыночной стоимости помещений с кадастровыми номерами N и N также проводил исходя из использования согласно текущему назначению - в качестве офисных помещений, выводы которого также не оспаривались административным истцом. При этом, в материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных помещений, имеющих явные признаки офисов, установленные постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Согласно пункта 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт7 статьи 45 КАС РФ). Данное положение является принципиальным. В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

В настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в тождественном с оспариванием кадастровой стоимости споре) административный истец последовательно доказывает, что здание не относится к офисному.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования помещений в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать о наличии противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Об использовании здания для размещения офисов по мнению судебной коллегии также свидетельствуют и представленные в материалы дела Правительством Москвы сведения из сети "Интернет", данные системы профессионального анализа рынков и компаний "СПАРК", содержащие информацию по всем зарегистрированным юридическим лицам, из которых следует, что в спорном здании по месту нахождения, начиная с 2014 года по состоянию на 2021 год зарегистрированы более двадцати действующих компаний.

С учетом положений Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с приводимыми административным ответчиком доводами о нахождении в спорном здании офисов данных компаний и организаций в юридически значимый период времени.

Из открытых источников также следует о сдаче в аренду офисов в здании различной площади, об использовании собственником своего имущества в качестве бизнес-центра "Селезневская 11Б".

Кроме того, о фактическом использовании здания в 2022 году для размещения офисов свидетельствует и составленный 27 мая 2022 года Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" акт N/ОФИ, согласно выводам которого более 20% площади здания используется для размещения офисов. Указанный акт составлен с доступом в здание, при этом в ряд помещений собственником доступ был ограничен, однако, несмотря на это установлено, что для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (размещения офисов) используется 1 710, 45 кв. метров или 82, 12% площади здания. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит значительное количество фотоснимков, на которых запечатлены в том числе и вывески юридических лиц, регистрация которых в спорный налоговый период в данном здании подтверждения сведениями из системы "СПАРК".

Несмотря на то, что акт составлен после наступления спорных налоговых периодов, он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив в порядке требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что здание с кадастровым номером N относится к административно-деловому центру, в период 2016 - 2021 годы фактически использовалось в целях коммерческого назначения, более 20% от общей площади помещений в здании использовалось в целях размещения офисов, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований АО "Алмаззолотокомплект" подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных АО "Алмаззолотокомплект" административных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска акционерного общества "Алмаззолотокомплект" о признании недействующим с 1 января 2016 года пункта 3159 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы;

признании недействующим с 1 января 2017 года пункта 4032 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы;

признании недействующим с 1 января 2018 года пункта 4174 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы;

признании недействующим с 1 января 2019 года пункта 4854 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы;

признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 9413 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы;

признании недействующим с 1 января 2021 года пункта 580 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившим силу правовых актов города Москвы - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи -