Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2005 г. N А42-7803/04-29 Иск ООО о признании недействительным требования ИФНС в части взыскания сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих пеней не удовлетворен, так как налоговый орган не вправе самостоятельно, без внесения в установленном порядке изменений в лицензию (разрешение), принимать представленные плательщиком расчеты с учетом зон деятельности и уменьшать (увеличивать) определенную лицензией сумму сбора в связи с фактическим выловом объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ и с учетом объемов выловленных в них объектов водных биологических ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 ноября 2005 г. N А42-7803/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 08.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.05 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А42-7803/04-29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) N 15992 об уплате налога по состоянию на 26.05.04 в части взыскания 230 924 руб. 99 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих пеней.

Решением суда от 12.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии у общества обязанности по уплате сбора.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество осуществляет добычу, приемку, обработку, транспортировку, перегрузку и хранение рыбы на основании разрешения на судно МО 236 ХУГИНН на промысел живых ресурсов, выданного Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод". Указанным разрешением обществу предоставлено право на вылов объектов водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации, норвежской экономической зоне (далее - НЭЗ), смежном участке Баренцева моря и Медв.-Шпицбергенском районе.

Инспекция 26.05.04 направила обществу требование N 15992 об уплате налога и соответствующих пеней в срок до 04.06.04.

Общество не согласилось с требованием N 15992 в части начисления 230 924 руб. 99 коп. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих пеней и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в периоды с 27.04.04 по 30.04.04 и с 01.05.04 по 24.05.04 общество добывало объекты водных биологических ресурсов в районах, не обозначенных в статье 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для целей уплаты сбора, удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с принятием ненадлежащих доказательств, повлекшим неправильное применение судами норм материального права.

Согласно нормам статьи 333.1 главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками сбора признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

В пункте 4 статьи 333.3 НК РФ для целей применения ставки сбора определены объекты водных биологических ресурсов и территории, на которых осуществляется промысел.

Организации, осуществляющие промысел на территориях, не указанных в статье 333.3 Кодекса, не являются плательщиками сбора.

Основанием для исчисления сбора являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биологических ресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В данной лицензии (разрешении) указываются и районы работ.

Следовательно, объем промысла объектов водных биологических ресурсов, а также район работ с данными объектами могут быть изменены лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), при внесении им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение). Поэтому в случае выдачи лицензии (разрешения) на промысел объектов водных биологических ресурсов сбор следует уплачивать за весь объем ресурсов, предоставленных в пользование по этой лицензии (разрешению).

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 процентам. Уплата разового взноса производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

При выдаче обществу Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству "Мурманрыбвод" лицензии N 04-ТО-030 определена сумма сбора, подлежащая уплате. Уплатив 10 процентов в виде разового взноса, общество приняло на себя обязательство по уплате оставшейся суммы сбора.

Условия лицензии, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, а также с районом работ с данными объектами, могут быть изменены с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение), с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение) на вылов.

Таким образом, налоговый орган не вправе самостоятельно, без внесения в установленном порядке изменений в лицензию (разрешение), принимать представленные плательщиком измененные расчеты и производить изменение определенного лицензией сбора в связи с фактическим выловом объектов водных биологических ресурсов в зависимости от районов промысловых работ и с учетом объемов выловленных в них объектов водных биологических ресурсов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что общество частично добывало объекты водных биологических ресурсов в смежном районе России - Норвегии (в период с 27.04.01 по 30.04.04) и в НЭЗ (в период с 01.05.04 по 24.05.04).

Общество 23.11.04 представило в инспекцию сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, уплате разового и регулярных взносов без учета вылова объектов водных биологических ресурсов в НЭЗ, вне территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные обществом доказательства (данные открытого акционерного общества "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" по вылову в период с 24.04.04 по 01.07.04 названных ресурсов судном МО 236 ХУГИНН общества в НЭЗ) в обоснование уменьшения подлежащего уплате сбора являются недопустимыми доказательствами, поскольку законом предусмотрено единственное доказательство - лицензия (разрешение).

Согласно пункту 2 статьи 8 НК РФ под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

При этом следует отметить, что нормами главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации до внесения изменений в пункт 3 статьи 333.7 НК РФ Федеральным законом от 29.07.04 N 95-ФЗ, вступивших в силу через месяц после опубликования названного акта, вообще не предусматривалось представление плательщиками сбора каких-либо данных, в том числе расчетов сбора. Это свидетельствует о том, что уплата данного сбора обусловлена только фактом выдачи лицензии на осуществление промысла соответствующих видов и объемов объектов водных биологических ресурсов. При этом не имеет значения, использовалась та лицензия в указанном в ней объеме или нет.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Недоимкой в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ также указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Таким образом, в связи с неисполнением обществом обязанности об уплате сбора инспекцией правомерно выставлено требование N 15992 об уплате налога по состоянию на 26.05.04 на задолженность в сумме 230 924 руб. 99 коп. по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов и соответствующих пеней.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права, поэтому судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения - об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.05 по делу N А42-7803/04-29 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Путина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путина" 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова