Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 66а-3119/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретарях Алексие Н.М. и Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1453/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-204" (далее - Общество, ООО "СУ-204") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей Правительства Москвы Романовской Л.А, Соколовой В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "СУ-204" Кочурина О.М, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2022 года.

Согласно пункту 506 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 507 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 508 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г. "адрес", является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Общество, являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N и N обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на период 2022 года данных зданий.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение зданий в Перечень в спорный период, по мнению административного истца, противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2022 года административные исковые требования Общества удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что для включения спорных зданий в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здания к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения.

Спорные здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, который имеет несколько видов разрешенного использования, один из которых предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Апеллянт полагает не применимыми в рамках настоящего спора положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П, так как на основании обращения Общества от 3 октября 2016 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 14 ноября 2016 года N 33330 был изменен вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, в результате установлены виды разрешенного использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Таким образом, установление в качестве вида разрешенного использования земельного участка кода 1.2.5 является волеизъявлением пользователя земельного участка, что исключает возможность применения к данной ситуации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в случае, если объекты не используются в качестве торговых или офисных, административный истец не был лишен права обратиться за составлением акта определения вида фактического использования и воспользоваться льготой, установленной Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Вместе с тем, с таким заявлением ООО "СУ-204" не обращалось.

При этом, Госинспекцией проведено мероприятие по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером N, о чем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт N "данные изъяты", из которого следует, что 100% общей площади указанного здания используется для размещения объектов бытового обслуживания. В связи с чем, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 46-П не применены в отношении указанного нежилого здания.

По мнению автора апелляционной жалобы, в случае включения в перечень зданий площадью менее 1000 кв.м исходя из множественности видов разрешенного использования земельного участка, площадной критерий, установленный статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", применению не подлежит.

Апеллянт также обращает внимание, что в спорных зданиях находятся организации, указывающие адрес данных зданий, как адрес своего местонахождения, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии с информацией из сети "Интернет" в зданиях с кадастровыми номерами N и N расположены различные автосервисы и шиномонтаж.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия и опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 данного кодекса).

Исходя из положений статьи 375, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2).

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из вышеперечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ-204" является собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером N, площадью 377, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 377, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес";

с кадастровым номером N, площадью 377, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес".

Данные нежилые здания расположены в пределах арендуемого земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного по договору N М-07-007539 от 20 декабря 1996 года под расширение производственной базы СУ-204.

По состоянию на 1 января 2022 года земельный участок имел вид разрешенного использования: "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9))".

Спорные нежилые здания включены в оспариваемые пункты перечня на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о незаконности отнесения на налоговый период 2022 года спорных зданий к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в соответствии с положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является смешанным и безусловно не предполагает размещение на нем только торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, не позволяет однозначно отнести расположенные на таком участке здания к объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, с учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого расположены спорные здания, однозначно не предусматривающих обязательность использования здания для осуществления деятельности только предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора следовало оценить, используются ли фактически здания в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налогового периода 2022 года акты обследования спорных нежилых зданий не составлялись и фактическое использование объектов не устанавливалось.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, судебной коллегией были истребованы документы технического учета, из которых (поэтажный план и экспликация ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации) следует, что по данным обследования от 10 сентября 2012 года в отношении ремонтных мастерских в нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики складские, учрежденческие и прочие: помещение I этаж 1 комната 1 - пункт тепловой 50, 7 кв.м, помещение II этаж 1 комната 1 - склад 75, 1 кв.м, помещение III этаж 1 комната 1 - мастерская 91, 8 кв.м, помещение IV этаж 2 комната с 1 по 6 - тамбур, кабинет, комната отдыха, коридор, душевая, раздевалка, общая площадь помещений 67, 1 кв.м; помещение V этаж 2 комнаты с 1 по 6 - кабинеты и коридор, общей площадью 92, 7 кв.м. В нежилом здании с кадастровым номером N помещения имели характеристики прочие: помещения I, II и III на 1 этаже представляют собой мастерские общей площадью 330, 4 кв.м. В нежилом здании с кадастровым номером N, состоящем только из помещения I, помещения имели характеристики - мастерская, площадью 242, 5 кв.м.

ГОСТ Р 57137-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1356-ст) дает определение понятию термина "бытовое обслуживание населения", относя данные услуги к отрасли экономики, состоящей из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ).

Так, согласно ГОСТу, Перечня кодов видов деятельности в соответствии с ОКВЭД к бытовым услугам отнесены услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а мастерская определена как небольшое производственное или ремонтное предприятие бытового обслуживания населения или его отделение по оказанию некоторых бытовых услуг населению. При этом основными задачами ремонтной мастерской являются производство работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, агрегатов, машин и оборудования. Изготовление и восстановление запасных частей и деталей.

Проанализировав данные справочно-аналитической системы СПАРК, сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "МБ СЕРВИС ГРУПП", ООО "ПАРТРИОТ", судебная коллегия приходит к выводу, что данные организации осуществляют в строениях 4 и 6 на ул. Рябиновая, 34а виды деятельности, которые могут осуществляться в объектах, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты) в здании с кадастровым номером N расположены такие организации, как: ремонт автокондиционеров, Rad-remont (автомастерская), 36 Т М (компания по производству изделий из гипса), Motowar (компания по ремонту мототехники), Power-Stop.ru (магазин автозапчастей и т.п), Ss Honda (автосервис, автотехцентр), Лаборатория Идей (наружная реклама).

Административный истец в материалы дела представил сведения, что в указанном выше 2-этажном здании общей площадью 377, 4 кв.м помещение I (50 кв.м) используется как тепловой пункт; помещение II (75 кв.м) в качестве мастерской для производства изделий для наружной рекламы; помещение III (91 кв.м) - под производство изделий из гипса; помещение IV (67 кв.м) под раздевалку. При этом административный истец не указал, в каких целях используется помещение V, общей площадью 92, 7 кв.м.

По данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты) в здании с кадастровым номером N расположены такие организации, как: Sанsаныч (автосервис), DnA Technik (автосервис), Новкар (автосервис, автотехцентр, кузовной ремонт, ремонт АКПП).

В здании с кадастровым номером N по данным открытых источников сети "Интернет" (2ГИС и Яндекс.карты) расположены организации: УАЗ профи сервис (автосервис), Автолюкс77 (кузовной ремонтдетейлингавтосервис, автотехцентр), Новкар (автосервис), Synservice (технический центр), Ds-turbo (магазин автозапчастей).

Кроме того, представителем административного ответчика в суд первой инстанции представлен акт о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", согласно которому для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации для размещения объектов бытового обслуживания используется 242, 5 кв.м (вся полезная площадь здания) или 100% от общей площади здания. Акт составлен с доступом, согласно фотоматериалам на здании имеются вывески автосервисов.

Акт был составлен после наступления спорного налогового периода и не являлся основанием для включения данного здания в перечень в том числе в силу норм Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку здание имеет площадь менее 1000 кв.м, между тем он подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупный анализ технической документации на спорные здания, сведений открытых источников, в которых приведены также отзывы потребителей об оказанных им услугах юридических лиц, размещенных в строениях "адрес", акта о фактическом использовании нежилого здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что 100% от общей площади зданий с кадастровыми номерами N и N, а также более 20% (в частности помещение мастерской площадью 91, 8 кв.м) используются для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 45). Данное положение является принципиальным.

В производстве по делам о защите прав юридических лиц в рамках оспаривания нормативных правовых актов добросовестное поведение истца предполагается как необходимое условие. Это означает, что его поведение должно отвечать требованиям разумности и наличия мотивации в совершаемых действиях с тем, чтобы такое поведение убеждало в безупречности и честности позиций.

Из истребованного административного дела 3а-1452/2019 об оспаривании кадастровой стоимости зданий с кадастровыми номерами N, N, N следует, что в целях снижения налогового бремени административный истец обращался в суд за установлением кадастровой стоимости принадлежащих ему зданий в размере рыночной, при этом в указанных административных делах данные объекты позиционированы как автосервисы. Исходя из отнесения зданий к сегменту производственно-административной недвижимости проведена оценка рыночной стоимости, при этом выводы оценщика и эксперта административным истцом не оспаривались. В материалах дела об оспаривании кадастровой стоимости приведены фототаблицы спорных зданий, имеющих явные признаки объектов бытового обслуживания.

Вместе с тем, в настоящем процессе, также направленном в защиту имущественных прав с точки зрения оптимизации налогообложения (то есть в аналогичном споре) административный истец доказательств использования спорных зданий в ином порядке, не в целях бытового обслуживания, не представил.

Подобное процессуальное поведение с учетом установленных обстоятельств фактического использования зданий в юридически значимый период и относительно непродолжительного промежутка времени между последовавшими друг за другом фактами обращения административного истца в Московский городской суд может свидетельствовать об его противоречивой и непоследовательной позиции, что также учитывает судебная коллегия при вынесении решения по делу.

Включая здания в Перечень на 2022 год, административный ответчик исходил из расположения их на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5).

Данный критерий в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным. Для признания здания объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость достаточно установления в отношении этого объекта одного из условий, перечисленных в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, соответствия зданий всем условиям, приведенным в указанном пункте, для включения их в Перечень не требуется.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным в названной статье.

Суд апелляционной инстанции предлагал стороне административного истца представить такие доказательства, однако таких доказательств представлено не было.

С учетом множественности видов разрешенного использования земельного участка, установив предназначение и фактическое использование более 20% помещений от общей площади зданий под размещение объектов бытового обслуживания на налоговый период 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии зданий с кадастровыми номерами N, N, N критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействующими пунктов 506, 507, 508 приложения 1 Перечня на 2022 год.

Решение суда, выводы которого не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также как принятое при неправильном толковании норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, в части включения в перечень, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, на период 2022 года зданий с кадастровыми номерами N, N, N.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ-204" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, в части включения в перечень на 2022 год зданий с кадастровыми номерами N, N, N, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)