Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 66а-3186/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Сухоруковой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-98/2022 по апелляционной жалобе ФИО10 В.А. на решение Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 Д. А. обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N2-372/2020 на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленного в комнате N дома N по ул. "данные изъяты" г. "данные изъяты" оконного блока.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок, 28 апреля 2021 года он подал в Ленинский районный суд города Смоленска заявление об изменении способа исполнения решения суда. Только 21 сентября 2021 года Ленинским районным судом города Смоленска вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, вступившее в законную силу 13 октября 2021 года.

По мнению административного истца, общая продолжительность судопроизводства со дня поступления заявления в суд до дня принятия судебного акта составила 142 дня, что не отвечает положениям статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения суда составляет 10 дней. Просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 66 000 рублей.

Решением Смоленского областного суда от 2 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Смоленского областного суда от 2 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Смоленский областной суд.

Решением Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 В. А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО10 В. А. просит отменить решение суда, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение сроков рассмотрения заявления в суде в размере "данные изъяты" рублей, возвратить уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину в "данные изъяты" 600 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что установленный судом срок рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда 8 месяцев 12 дней превышен в 25 раз и не по вине стороны административного истца. Ссылка на отсутствие у должника необходимых для исполнения решения суда денежных средств не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта. Суд неоправданно долго направлял дело в экспертную организацию и не возобновлял производство после возврата дела с заключением эксперта. Принятое решение не соответствует практике Европейского Суда по правам человека, не учитывает, что моральный вред подлежит компенсации во всех случаях выявления фактов нарушения. Несмотря на неоднократные жалобы на систематическое нарушение Ленинским районным судом города Смоленска сроков рассмотрения дел, суд не вынес частное определение об устранении нарушения законности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО10 В. А. в апелляционной жалобе просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права судопроизводство в разумный срок либо на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснений следует, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Смоленского областного суда от 15 апреля 2022 года по административному делу N3а-50/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО10 В. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставлено без удовлетворения.

При подаче названного административного иска ФИО10 В. А. указывал, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленного в комнате N дома N по улице Автозаводская города Смоленска одного оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1 500 х 1 750 мм, в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок 28 апреля 2021 года "данные изъяты" В. А. подал в Ленинский районный суд города Смоленска заявление об изменении способа исполнения решения суда. Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 21 сентября 2021 года, вступившим в закону силу 13 октября 2021 года, заявление "данные изъяты" В. А. удовлетворено, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 17 июня 2020 года; в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене установленного в комнате N дома N по улице Автозаводская города Смоленска одного оконного блока двустворчатого с поворотно-откидной и глухой створками размером 1 500 х 1 750 мм в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" с администрации города Смоленска в пользу "данные изъяты" В. А. взыскано 22 300 рублей.

Общая продолжительность нарушения срока исполнения судебного акта составила 255 дней.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что предметом судебной оценки в рамках административного дела N3а-50/2022 являлся период исполнения судебного акта, исчисляемый с момента окончания срока, установленного решением районного суда и предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение (1 февраля 2021 года) до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда (21 сентября 2021 года).

В рамках настоящего дела Смоленским областным судом дана повторная оценка эффективности исполнения решения суда в этот же период исполнения (с 29 апреля 2021 года по 13 октября 2021 года), установлены те же фактические обстоятельства.

Утверждение суда о различном предмете административных исковых требований, рассмотренных в рамках предыдущего и настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом в рамках рассмотрения обоих дел подробно изучена хронология и дана оценка эффективности одному и тому же периоду исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении разумных сроков исполнения решения суда, установлены не были.

Указанная административным истцом иная формулировка заявленных требований (присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения) не является определяющей при оценке их повторности, поскольку юридически значимыми являются конкретные обстоятельства исполнения судебного акта в определенный период времени.

Достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не могут составлять отдельный предмет административного иска, поскольку это не соответствует статьям 1, 3 Закона о компенсации, а также статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу. Рассматривая первоначальные требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, суд, не связанный с позицией административного истца, должен был установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к спорному периоду исполнения, обстоятельства, им установленные, не могут оспариваться в другом аналогичном деле (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии тождественности требований и их оснований не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассмотрении настоящего административного дела принимали участие иные лица, в частности Министерство финансов Российской Федерации, что, по мнению суда, препятствует прекращению производства по делу.

Приведенная позиция суда не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11, согласно которым круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организация или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, не определяется административным истцом, а устанавливается судом при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу пунктов 38, 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 иной круг лиц, привлеченных к участию в деле, не подлежит учету как условие, препятствующее прекращению производства по делу при тождественности административных исковых требований, заявленных одним административным истцом.

Таким образом, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в присуждении такой компенсации.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 7 июля 2022 года отменить, производство по административному делу N3а-98/2022 по административному исковому заявлению ФИО10 В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи