Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-3248/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

административный материал N М-883/2022 по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по частной жалобе Урман Ксении Львовны на определение Московского областного суда от 12 августа 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Урман Ксения Львовна (далее также - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Московского областного суда от 12 августа 2022 года Урман К.Л. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины, и административное исковое заявление оставлено без движения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Урман К.Л. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления о компенсации приведены в статье 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением установленных статьёй 252 данного кодекса требований к форме и содержанию административного искового заявления о присуждении компенсации, к приложенным документам, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения.

Урман К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором заявила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судья первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении и административное исковое заявление оставил без движения, указав, что оно подано с нарушением требований, установленных в статье 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к административному исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, а также не предоставлены документы, на основании которых возможно сделать вывод о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты требуемой государственной пошлины, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Урман К.Л. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 13 июня 2006 года N 272-О, от 29 января 2009 года N 54-О-О и др.) указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 данного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных приведённым кодексом и другими федеральными законами.

К административному исковому заявлению о присуждении компенсации прилагаются документы, указанные в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если иное не установлено данным кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина по данной категории дел для физических лиц установлена в размере 300 рублей (пункт 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, освобождать административного истца от уплаты государственной пошлины по вышеуказанной категории дел (пункт 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении уплаты государственной пошлины при подаче административного иска суд указал, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности оплатить госпошлину.

Как усматривается из содержания административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Урман К.Л. подано административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, включающее также ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, по гражданскому делу N 2а-3688/2020 о взыскании денежных средств, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем в материалах гражданского дела N 2-3688/2020 имеются документы, из которых усматривается неудовлетворительное материальное положение административного истца, что с учётом заявленного при подаче административного искового заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины исключает возможность оставления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без движения по указанному в обжалуемом определении основанию.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для оставления административного искового заявления без движения являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что судьёй первой инстанции допущены нарушения в применении норм процессуального права, которые повлияли на результаты решения вопроса о принятии административного иска к производству суда, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с разрешением ходатайства административного истца и направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского областного суда от 12 августа 2022 года отменить.

Ходатайство Урман Ксении Львовны об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить, освободить Урман Ксению Львовну от уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административный материал N М-883/2022 по административному исковому заявлению Урман Ксении Львовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва