Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3392/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-643/2022 по административному исковому заявлению Гапеева Радика Викторовича о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, соответственно на 2020 - 2022 годы

по апелляционной жалобе Гапеева Радика Викторовича на решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения административного истца Гапеева Р.В. и его представителя Овинова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Чеховской А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947, от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2020 - 2022 годы.

В пункт 2965 Перечня на 2020 год, в пункт 3084 Перечня на 2021 год, в пункт 3241 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1622, 2 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Гапеев Р.В, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 2965 Перечня на 2020 год, пункта 3084 Перечня на 2021 год, пункта 3241 Перечня на 2022 год.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что объект недвижимости с кадастровым номером N расположен в пристройке к административному зданию, в котором размещена администрация г. Дубна. Данный объект не является отдельным стоящим зданием, а является встроенно-пристроенным к зданию администрации г. Дубна, части объекта имеют общие конструктивные элементы с основным зданием. Акт обследования спорного объекта не составлялся, торговой деятельности в помещении не ведется. Таким образом, здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении административного искового требования Гапеева Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на позицию, выраженную в суде первой инстанции, Гапеев Р.В. указывает, что спорный объект недвижимости (мебельный салон) не является отдельно стоящим нежилых зданием, соответственно, он не может рассматриваться как объект налогообложения по правилам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вид разрешенного использования участка, в пределах которого расположен спорный объект, имел вид использования "реконструкция и эксплуатация", что не позволяло однозначно утверждать о возможности использования расположенного на таком участке объекта для торговли.

Перед принятием оспариваемых нормативных правовых актов Министерством имущественных отношений Московской области не были запрошены данные технической инвентаризации, позволяющие определить назначение помещений в здании. Акт фактического использования помещений в здании не составлялся. Такой акт был составлен 17 января 2022 года в рамках настоящего административного дела, при этом данный акт не отвечает требованиям статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку является первичным документом для включения в перечни, а не наоборот.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представители межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, администрации г.о. Дубна Московской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в силу положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 18 октября 2014 года N 126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", подпункта 2.2 пункта 2 решения Совета депутатов г. Дубна Московской области от 20 ноября 2014 года N РС-5-24/6 "О налоге на имущество физических лиц", пункта 13.5.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые административным истцом распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области приняты уполномоченным органом в установленных порядке и форме, размещены на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области, в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы административного истца относительно не соответствия оспариваемых положений нормативных правовых актов, иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что включение нежилого здания с кадастровым номером N в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на период 2020 - 2022 годов не противоречит действующему федеральному законодательству.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Статьей 15 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог на имущество физических лиц относится к местным налогам и сборам. В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации данный налог устанавливается указанным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Решением Совета депутатов города Дубна Московской области от 20 ноября 2014 года N РС-5-24/6 "О налоге на имущество физических лиц" установлен и введен в действие с 1 января 2015 года на территории г. Дубны налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога исходя из кадастровой стоимости, в том числе на объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 кв.м и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения нежилого здания, принадлежащего административному истцу, в Перечни на 2020 - 2022 годы по критериям, предусмотренным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Гапеева Р.В. находится 3-х этажное нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1622, 2 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, по состоянию на 11 мая 2022 года, как и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции, объект недвижимости с кадастровым номером N имеет вид - здание, назначение - нежилое, наименование здания - Мебельный салон.

На момент принятия оспариваемых административным истцом распоряжений здание с кадастровым номером N имело наименование "Торговый центр".

Названный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования - "магазины, культурное развитие, спорт, деловое управление", который принадлежит с 8 мая 2019 года Гапееву Р.В. на праве собственности.

Один из видов разрешенного использования участка предполагает использование его в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - под размещение объекта торговли, что может служить самостоятельным основанием для включения объекта (здания или помещения), расположенного в пределах такого участка, в Перечень.

При этом следует учесть, что действующее законодательство Российской Федерации не препятствует собственнику земельного участка в выборе вида разрешенного использования земельного участка из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, в целях смены деятельности, осуществляемой с использованием принадлежащего ему имущества, которое находится на таком земельном участке, однако, в материалы дела таких сведений сторонами не представлено.

Суд, проанализировав документы технического учета на нежилое здание с кадастровым номером N, пришел к выводу, что в составе спорного объекта имеются помещения с наименованием "Торговый зал", площадь которых превышает 20% от общей площади этого здания. То есть, документами технического учета подтверждается, что в составе спорного нежилого здания на момент принятия оспариваемых распоряжений имеются помещения с назначением - "торговый зал", которые могут быть использованы под размещение торговых объектов.

Кроме того, наличие торговых площадей более 20% от общей площади объекта недвижимости с кадастровым номером N подтверждает и акт осмотра от 18 января 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта, что данный акт составлен после наступления спорных налоговых периодов и подлежит учету при утверждении перечня объектов на 2023 год, не являющимся спорным по настоящему делу, между тем акт обоснованно оценен судом в совокупности с другими представленными в дело доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проанализировав технический паспорт, экспликацию на спорное здание, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Академика Балдина, дом 2, стр. 2, составленные по состоянию на 29 июля 2008 года на нежилое здание площадью 1324, 5 кв.м (объект получен в результате реконструкции торгового центра общей площадью 949, 6 кв.м и надстройки 2-го этажа площадью 374, 9 кв.м), судебная коллегия установила, что в состав площади здания входят помещения с такими наименованиями как "торговый зал" (в подвале - 5, 11, 12, на 1 этаже - 17, 18) общей площадью 941 кв.м или 58% от общей площади спорного нежилого здания.

Таким образом, поскольку наименование помещений здания общей площадью более 20% в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) предусматривают размещение торговых объектов, постольку нежилое здание с кадастровым номером N обоснованно отнесено к объекту налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость в 2020, 2021, 2022 годах, в том числе и по критерию его предназначения.

При этом в силу действующего правового регулирования установление фактического использования здания не является обязательным для включения в Перечень, так как объект недвижимости признан объектом налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации по иным основаниям.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о том, что принадлежащее ему здание не подлежало включению в Перечни, так как является пристроенным к другому нежилому зданию, а не отдельно стоящим, как-то предусмотрено пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального закона.

Согласно "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19 декабря 2017 года N 2031-ст, зданием является объект, предназначенный для постоянного или временного пребывания в нем людей, запроектированный в качестве отдельно стоящего объекта (пункт 3.1.3).

Понятие "пристройка" приведено в разделе "Помещения и пространства" (пункт 4.1.5), под ней понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Действующий с 1 июня 2021 года "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 года N 1388-ст, определяет здание как объект капитального строительства стационарный, с полностью или частично замкнутым контуром, одним из основных предназначений которого является пребывание в нем людей или протекание производственных процессов (пункт 3.1.1.3); пристройкой признается расширение существующего здания (пункт 3.2.1.5).

Таким образом, согласно действующему законодательству зданием признается отдельно стоящий объект; пристройки и встроенно-пристроенные помещения представляют собой часть здания и как самостоятельные объекты недвижимости зданием не являются.

Согласно всей представленной в дело документации на объект, в том числе сведениям Единого государственного реестра недвижимости, спорный объект недвижимости имеет вид - здание. Данных о том, что он проектировался, вводился в эксплуатацию после неоднократных реконструкций как встроенно-пристроенное помещение, пристройка к зданию с кадастровым номером N, расположенному по адресу: г. Дубна, ул. Академика Балдина, д. 2, общей площадью 8238, 7 кв.м, не имеется.

Представленные в дело ответ ГБУ Московской области от 26 октября 2022 года, заключения кадастровых инженеров, а также сведения о расположении в пределах спорного здания нежилого помещения с кадастровым номером N, в том числе и сведения о расположении нежилого помещения с кадастровым номером N в пределах здания с кадастровым номером N, сами по себе без привязки спорного здания к зданию с кадастровым номером N, без учета первичной документации по неоднократным реконструкциям строения 2 дома 2 по ул. Академика Балдина, не являются доказательством того, что здание с кадастровым номером N является частью помещений здания с кадастровым номером N и входит в его строительный объем.

В силу частей 2, 7 статьи 1 пункта 1 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости содержит достоверные систематизированные сведения об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с названным законом сведений; государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости; к числу основных сведений об объекте, подлежащих включению в кадастр недвижимости относится вид объекта недвижимости.

При таком положении представленные административным истцом ответ ГБУ Московской области от 26 октября 2022 года, заключение специалистов от 17 июня 2022 года, составленное АНО "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА" согласно которым здание с кадастровым номером N не является отдельно стоящим зданием, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств тому, что объект с кадастровым номером N не поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект, сведения о характеристиках которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что собранные по делу доказательств и пояснения сторон безусловно свидетельствуют о правомерности включения здания с кадастровым номером N в перечни на налоговые периоды с 2020 по 2022 годы, как соответствующего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Таким образом, позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеева Радика Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)