Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 66а-3399/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-375/2022 по административному исковому заявлению Панфилова Алексея Ивановича к Воронежской городской Думе о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционным жалобам Панфилова Алексея Ивановича, Федерального агентства лесного хозяйства (далее также - Рослесхоз), апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения административного истца Панфилова А.И. и его представителя Милютина Е.А, представителя заинтересованного лица - Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации Житиной И.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя административного ответчика - Воронежской городской Думы Пахмелкиной М.В, представителя заинтересованного лица - администрации городского округа город Воронеж по доверенности Бахтиной И.В, представителя заинтересованного лица - управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по доверенности Нечаева И.А, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, поддержавшего доводы апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

решением Воронежской городской Думы N 137-V от 25 декабря 2020 года утвержден Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы (далее - Генеральный план).

Данный документ опубликован в газете "Берег", N 3, 19 января 2021 года.

Панфилов А.И. обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать Генеральный план признании недействующим со дня принятия решения Воронежской городской Думы N 137-V от 25 декабря 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый нормативный правовой акт устанавливает правила и условия развития территории городского округа город Воронеж, на которой Панфилов А.И. зарегистрирован и постоянно проживает, является непосредственным пользователем инженерных, транспортных и социальных систем, что свидетельствует о применении к нему Генерального плана и позволяет признать его субъектом отношений, регулируемых данным нормативным правовым актом.

На момент обращения в суд административному истцу принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу "адрес":

- жилой дом кадастровый номер N на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), - земельный участок кадастровый номер N на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).

Полагает, что Генеральный план подлежит признанию недействующим, поскольку при его принятии были допущены нарушения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Так, положения Градостроительного кодекса Российской Федерации требуют обязательного согласования с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти проекта генерального плана в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда.

Однако, Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации было отказано в согласовании поступившего из Минэкономразвития России проекта Генерального плана г. Воронежа.

Считает, что в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план до настоящего времени не содержит согласованное обязательное приложение о границах населенного пункта г. Воронеж, входящего в состав городского округа.

По мнению административного истца, в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта нарушаются требования охраны окружающей среды и экологической безопасности, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, ухудшилась обеспеченность озелененными территориями общего пользования жителей г. Воронежа, что влечет нарушение его прав и законных интересов на благоприятную окружающую природную среду, созданы препятствия к осуществлению прав на благоприятную окружающую среду и свободу передвижения.

Решением Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции; был принят с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несогласование в части границ населенного пункта г. Воронеж одним из отраслевых федеральных органов проекта генерального плана городского округа не являлось основанием для направления проекта на доработку, поскольку иных возражений не поступало, поэтому глава городского округа имел право принять решение о направлении проекта Генерального плана (в согласованной части) в представительный орган местного самоуправления городского округа при наличии мотивированного заключения согласительной комиссии.

Не согласившись с постановленным решением, 28 июля 2022 года представитель административного истца по доверенности Милютин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, нормативный правовой акт признать недействующим с момента его принятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в границы городского округа включены земли федерального лесного фонда с присвоением им статуса городских лесов в отсутствие согласования с Рослесхозом, что является существенным нарушением процедуры принятия акта; суд необоснованно признал, что продолжающаяся в настоящее время процедура согласования утвержденного Генерального плана предусмотрена действующим законодательством.

Полагает, что может быть утвержден только согласованный Генеральный план. Материалы по несогласованным вопросам исключаются согласительной комиссией из проекта генерального плана. После утверждения генерального плана эти вопросы могут быть согласованы по плану, определенному согласительной комиссией. Согласование происходит путем подготовки предложений о внесении в ранее утвержденный генеральный план соответствующих изменений.

Согласительная комиссия от 30 октября 2020 года завершила работу 23 декабря 2020 года и не утвердила план мероприятий для согласования Генерального плана после его утверждения. Другие согласительные комиссии для решения данного вопроса главой Воронежа не создавались.

Поскольку план согласования спорных положений Генерального плана не был утвержден согласительной комиссией, то продолжающаяся в настоящее время процедура согласования не может проводиться в отношении утвержденного Генерального плана. Предметом таких согласований может быть только проект Генерального плана до утверждения его административным ответчиком.

В настоящее время проводятся мероприятия по согласованию значительно меньшей (в 3 - 4 раза) площади участков лесного фонда относительно включенных Генеральным планом лесов без надлежащего согласования в границы населенного пункта г. Воронеж, поэтому данные согласительные мероприятия не могут считаться достаточными для полного устранения спорных нарушений и являться основаниями для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При этом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме N 02-19-31/22621 от 1 сентября 2020 года указало о необходимости направления Генерального плана на доработку.

Суд необоснованно установил, что Генеральным планом утверждена проектируемая, а не фактическая граница населенного пункта городской округ г. Воронеж, поэтому спорные участки лесного фонда не включены в границы населенного пункта, что свидетельствует о том, что оспариваемый нормативный правовой акт по своему содержанию не является ясным и содержит неопределенные положения.

Обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству Российской Федерации о градостроительной деятельности генеральный план является единственным документом территориального планирования, в котором устанавливается граница, а не проектируемая граница населенного пункта.

По мнению подателя жалобы, сведения о границе населенного пункта города Воронежа должны быть, но не могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости по причине ненадлежащего координатного и графического описания границы в Генеральном плане. Данное описание является недействительным, так как утверждено с нарушением действующего законодательства без согласования с Федеральным агентством лесного хозяйства Российской Федерации, поэтому органы местного самоуправления г. Воронежа ненадлежащим образом исполнили обязанность по утверждению в Генеральном плане фактической и согласованной границы населенного пункта (часть 5.1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также не выполнили обязанность по предоставлении этих сведений в орган регистрации для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границе города Воронежа (пункт 8 части 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Ввиду чего суд необоснованно признал, что доказательством утверждения в Генеральном плане проектируемой, а не фактической границы населенного пункта г. Воронеж является отсутствие о ней сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, суд необоснованно ссылается на положения статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 280-ФЗ), который не подлежит применению в рассматриваемом административном деле, поскольку в отношении земельных участков с зарегистрированными правами, застроенной территории на землях лесного фонда, лесных поселков, вопрос о правах и обязанностях владельцев указанных участков в настоящем споре не разрешался, правообладатели этих участков не лишены возможности защитить свои права и законные интересы иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно заключению кадастрового инженера лесные насаждения расположены на участках лесного фонда, находящихся на земельных участках со следующими кадастровыми номерами:

- кадастровый номер N (стр. 5 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения кладбища "Никольское" (т. 6, л. д. 82);

- кадастровый номер N (стр. 6 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения кладбища "Масловское" (т. 6, л. д. 84);

- кадастровый номер N (стр. 9 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения кладбища "Полыновское" (т. 6, л. д. 80);

- кадастровый номер N (стр. 10 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения кладбища "Боровское" (т. 6, л. д. 81);

- кадастровые номера N (стр. 10 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения социальных объектов микрорайона Задонье (т. 6, л. д. 87);

- кадастровые номера N (стр. 10 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения социальных объектов микрорайона Задонье (т. 6, л. д. 88);

- кадастровые номера N (стр. 10-11 заключения) - по Генеральному плану подлежит использованию для размещения социальных объектов микрорайона Отрожка (т. 6, л. д. 90);

- кадастровый номер N (стр. 5 заключения) - по Генеральному плану относится к территории, необходимой для развития социальной инфраструктуры (строительства социальных объектов) - т. 6, л. д. 74;

- кадастровый номер N (стр. 8 заключения) - по Генеральному плану относится к территории, необходимой для развития социальной инфраструктуры (строительства социальных объектов) - т. 6, л. д. 75.

Считает, что заключение кадастрового инженера подтверждает, что Генеральным планом предусмотрено использование 13-ти участков лесного фонда для размещения строений и сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (кладбищ "Полыновское, "Боровское", "Никольское", "Масловское", "Лесное", социальных объектов микрорайонов Задонье, Новый, Отрожка), что неизбежно приведет к вырубке лесных насаждений, находящихся на этих участках, и нарушению прав административного истца.

При этом в оспариваемом решении суд, со ссылкой на согласительную комиссию, не в полном объеме установил, что проектом Генерального плана предусмотрено включение в границы населенного пункта территории лесного фонда площадью 95, 02 га, непосредственно примыкающей с южной стороны жилой застройки города, ранее пострадавших от ландшафтных пожаров в 2010 году. Данные обстоятельства суд установилна основании сведений, содержащихся в Материалах проекта Генерального плана по несогласованным вопросам, однако в данном документе также указано, что проектом предусмотрено увеличение площади земель населенного пункта за счет земель лесного фонда площадью 583, 98 га. Также ФГБУ "Рослесинфорг" выявлено, что земли лесного фонда пересекаются с землями населенного пункта площадью 888, 732 га. А для размещения объектов социальной инфраструктуры предложено включение лесных участков, непосредственно примыкающих к застроенным жилым кварталам. Предусмотрено включение в границы населенного пункта участков лесного фонда, граничащих с городскими кладбищами.

Поскольку указанные участки лесного фонда неправомерно включены в границы города, то расчет в Генеральном плане обеспеченности озелененными территориями общего пользования является необоснованным, что нарушает законные интересы административного истца на минимальную обеспеченность площадью озелененной территории в г. Воронеже.

Утверждает, что существует реальная угроза нарушения права административного истца на благоприятную окружающую природную среду (статья 42 Конституции Российской Федерации) и права свободного и бесплатного пребывания в лесах (статья 11 Лесного кодекса Российской Федерации).

8 августа 2022 года с апелляционной жалобой обратилась представитель Федерального агентства лесного хозяйства по доверенности Долгова А.С, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав на то, что проект генерального плана городского округа город Воронеж Рослесхозом был рассмотрен и письмом от 10 августа 2020 года не согласован, в рамках согласительной комиссии доработанные материалы указанного генерального плана в Рослесхоз на рассмотрение не поступали.

Также указано, что включение в границы городского округа г. Воронежа земель лесного фонда нарушает имущественные права Российской Федерации. Лесные участки из государственного лесного реестра не исключались, что свидетельствует о необходимости согласования включения в границы населенных пунктов с Рослесхозом в соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпадание лесных участков под действие положений Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ и Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ о приоритете сведение ЕГРН над ГЛР ("Лесная амнистия") не свидетельствует о возможности включения в границы населенного пункта земель лесного фонда без предусмотренного согласования Рослесхозом. "Лесная амнистия" подлежит применению в административном порядке уполномоченным на то органом органов исполнительной власти субъекта в области лесных отношений (часть 6 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ) - Управлением лесного хозяйства Воронежской области путем издания акта внесения документированной информации в Государственный лесной реестр, исключив из него сведения о площади наложения как о лесных участках.

Включение в границы городского округа г. Воронежа Воронежской области земель лесного фонда возможно только после предусмотренного законом согласования Рослесхозом либо после исключения лесных участков из Государственного лесного реестра по правилам "Лесной амнистии".

Обращает внимание на то, что предусмотренная подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность принятия Генерального плана с материалами в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам не направлено на легализацию вольного включения земель лесного фонда в границы населенных пунктов. Напротив, системное толкование пунктов 10 и 11 названной статьи свидетельствует о возможности включения в Генеральный план несогласованных земель только по результатам реализации плана согласования

Считает, что в случае несогласования Рослесхозом проекта Генерального плана, утверждение его возможно только с изменениями, включение в границы населенных пунктов несогласованных земель возможно только после дальнейшего согласования Рослесхозом путем внесения изменений, у законодательного органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по утверждению генерального плана с включенными в границы населенных пунктов земель лесного фонда, а судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С решением суда не согласился и участвовавший в деле прокурор, которым 10 августа 2022 года подано апелляционное представление, содержащее просьбу об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Не оспаривая принятие официально опубликованного нормативного правового акта уполномоченным органом в установленной форме, прокурор в своем представлении указывает на то, что Федеральным агентством лесного хозяйства было отказано в согласовании поступившего из Минэкономразвития России проекта Генерального плана городского округа города Воронеж.

По результатам работы согласительной комиссии в согласовании проекта Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы в части приложения "Сведения о границах населенного пункта города Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", отказано (протокол N 2 заседания согласительной комиссии от 23 декабря 2020 года).

С учетом указанного решения согласительной комиссией подготовлено соответствующее заключение от 23 декабря 2020 года и материалы в текстовой и графической форме по несогласованному вопросу для последующего направления главе городского округа город Воронеж.

По результатам рассмотрения представленных согласительной комиссией документов и материалов главой городского округа принято постановление от 23 декабря 2020 года N 201 о направлении в Воронежскую городскую Думу для рассмотрения проекта Генерального плана на 2021 - 2041 годы, не согласованного в части приложения "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж".

Данное постановление содержит план согласования приложения "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", согласно которому определено ответственное структурное подразделение администрации, а также установлен срок для направления в Воронежскую городскую Думу проекта решения о внесении соответствующих изменений по несогласованным вопросам в Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления главы городского округа город Воронеж от 23 декабря 2020 года N 201 (в редакции постановления от 30 марта 2022 года N 43) такой срок установлен до 1 ноября 2022 года.

Считает, что, исходя из части 8 статьи 24, пункта 2 части 1, части 12 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 20 и 23 Положения о согласовании, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении от 3 февраля 2010 года N 238-0-0, об особом правовом режиме лесного фонда, отсутствие согласования Рослесхозом проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы городского округа лесных участков, является существенным нарушением порядка принятия указанного документа территориального планирования.

Материалами административного дела подтверждается включение в границы населенного пункта лесных участков, находившихся в федеральной собственности.

Таким образом, установив, что при подготовке проекта генерального плана нарушена предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации процедура согласования, а также документально подтвержден факт наложения границ населенного пункта на участки лесного фонда, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, согласно СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" и Региональным нормативам градостроительного проектирования области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 года N 45-01-04/115 показатель минимальной обеспеченности площади озелененных территорий общего пользования для г. Воронежа (как крупнейшего города) следует принимать не менее 16 кв. м, а для жилых районов 6 кв. м в расчете на 1 человека.

В ходе ранее проведенной прокуратурой г. Воронежа проверки выявлены факты недостижения указанных показателей обеспеченности озелененными территориями, в связи с этим 31 марта 2020 года в адрес главы городского округа город Воронеж внесено представление об устранении допущенных нарушений закона, которое рассмотрено и удовлетворено.

Показатели обеспеченности зелеными насаждениями общего пользования территории городского округа в настоящее время достигаются только планируемыми к включению в Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы землями лесного фонда площадью около 583 га. Иные мероприятия по обеспечению озелененными территориями населения города не учтены в проекте генерального плана. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, представителями Воронежской городской Думы, администрации городского округа город Воронеж и управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж поданы письменные возражения.

Иные участвующие деле лица, явка которых обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, от представителя управления лесного хозяйства Воронежской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, с соблюдением процедуры его принятия, формы и опубликования, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 3); территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (частя 1 статьи 9); документами территориального планирования муниципальных образований являются, в том числе генеральные планы городских округов (пункт 3 часть 1 статьи 18).

Исходя из положений пункта 2 части 8, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суду необходимо выяснять, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Согласно части 1 статьи 7, пункт 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генерального плана городского округа относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются муниципальные правовые акты. При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституции (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-I, Воронежская городская Дума является представительным органом местного самоуправления городского округа, к полномочиям которой относится, в том числе, утверждение генерального плана городского округа (статьи 28, 29, часть 2 пункт 12), нормативные правовые акты принимаются Воронежской городской Думой в форме решений (статья 56).

Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Также суд верно указал, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечить не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Содержание генерального плана городского округа, порядок его подготовки, принятия, утверждения и опубликования, а также особенности согласования проекта генерального плана городского округа регулируются положениями статей 23 - 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы был утвержден решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2020 года N 137-V на основании протокола общественных обсуждений от 13 октября 2020 года и заключения о результатах общественных обсуждений от 19 октября 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением главы городского округа город Воронеж от 23 августа 2018 года N 55 было определено провести работу по подготовке проекта Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы. Данный документ опубликован в газете "Берег", N 62, 28 августа 2018 года.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 17 сентября 2018 года N 591, которое опубликовано в газете "Берег", N 69, 21 сентября 2018 года, создана комиссия по подготовке проекта Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

На основании постановления главы городского округа город Воронеж от 18 августа 2020 года N 97 в период с 21 августа 2020 года по 20 октября 2020 года были проведены общественные обсуждения по проекту Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, подготовленному проектным институтом ГАУ "Институт Генплана Москвы". Экспозиция проекта была представлена на информационном ресурсе "Активный электронный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Постановление опубликовано в газете "Берег", N 59, 21 августа 2020 года.

По итогам рассмотрения поступивших от участников публичных обсуждений предложений и замечаний организатором общественных обсуждений 19 октября 2020 года было подготовлено заключение о результатах общественных обсуждений, опубликованное в газете "Берег", 76 (2 441), 20 октября 2020 года, размещенное на сайте администрации городского округа город Воронеж и информационном ресурсе "Активный электронный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного, установленный законом порядок подготовки оспариваемого нормативного правового акта соблюден.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 названного Кодекса обязательному согласованию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 8 статьи 24) в порядке, установленном этим органом, в случае, если предусматривается включение в соответствии с указанным проектом в границы населенных пунктов (в том числе образуемых населенных пунктов), входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, за исключением случаев, предусмотренных частью 19 статьи 24 данного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 25); согласование проекта генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение или городской округ, органами местного самоуправления муниципальных образований, имеющих общую границу с поселением или городским округом, органами местного самоуправления муниципального района, в границах которого находится поселение (в случае подготовки проекта генерального плана поселения), осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в эти органы уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (часть 7 статьи 25 в редакции до Федерального закона от 31 июля 2020 года N 264-ФЗ); после истечения срока, установленного частью 7 настоящей статьи для согласования проекта генерального плана, подготовка заключений на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с органами, указанными в части 7 статьи 25 (часть 8 статьи 25); заключения на проект генерального плана могут содержать положения о согласии с таким проектом или несогласии с таким проектом с обоснованием причин такого решения. В случае поступления от одного или

нескольких указанных в части 7 настоящей статьи органов заключений, содержащих положения о несогласии с проектом генерального плана с обоснованием принятого решения, глава местной администрации поселения, глава местной администрации городского округа в течение тридцати дней со дня истечения установленного срока согласования проекта генерального плана принимают решение о создании согласительной комиссии. Максимальный срок работы согласительной комиссии не может превышать три месяца (часть 9 статьи 25).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами административного дела, что 14 июля 2020 года проект Генерального плана был размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП) для прохождения процедуры согласования с областными и федеральными органами власти в соответствии с требованиями статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2020 года Минэкономразвитие России подготовило сводное заключение о несогласии с проектом Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 30 октября 2020 года N 1054 создана согласительная комиссия по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, утвержден состав согласительной комиссии по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом названного генерального плана.

23 декабря 2020 года по итогам заседания согласительной комиссии подготовлено заключение об отказе в согласовании проекта генерального плана в части Приложения к Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", поскольку остались неснятыми отдельные замечания федеральных органов государственной власти в части обоснования увеличения площади земель населенного пункта город Воронеж за счет земель лесного фонда.

Также согласительная комиссия решиланаправить главе городского округа город Воронеж вместе с указанным заключением проект Генерального плана, несогласованный в части Приложения к Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", протоколы заседаний согласительной комиссии, материалы в текстовой форме и в виде карт по несогласованным вопросам.

Глава городского округа город Воронеж в соответствии с частью 12 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации своим постановлением от 23 декабря 2020 года N 201 принял решение направить в Воронежскую городскую Думу для рассмотрения проект Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, несогласованный в части приложения к Генеральному плану городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж", кроме того, управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж поручено осуществить мероприятия по согласованию названного приложения к генеральному плану городского округа с подготовкой и направлением в Воронежскую городскую Думу проекта решения о внесении соответствующих изменений по несогласованным вопросам в Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы.

Постановлениями главы городского округа город Воронеж от 30 марта 2021 года N 32, от 23 декабря 2021 года N 212, от 30 марта 2022 года N 43, а также от 1 ноября 2022 года срок для подготовки и направления в Воронежскую городскую Думу проекта решения о внесении соответствующих изменений в Генеральный план городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы неоднократно продлевался и на настоящее время определен периодом до 14 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на принятие генерального плана с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования, что предусмотрено пунктом 1 части 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть расценено как нарушение права административного истца, несмотря на то, что само решение Воронежской городской Думы от 25 декабря 2020 года N 137-V не содержит об этом каких-либо отметок.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов административного дела, на Карте планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж Генерального плана граница населенного пункта город Воронеж, исходя из буквального обозначения, не отображена как существующая, а отображена как проектируемая.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что возможность исключения из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования), также для дальнейшего их согласования после утверждения генерального плана, прямо предусмотрены Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 10 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам работы согласительная комиссия представляет главе местной администрации городского округа: документ о согласовании проекта генерального плана и подготовленный для утверждения проект генерального плана с внесенными в него изменениями; материалы в текстовой форме и виде карт по несогласованным вопросам.

Частью 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что указанные в части 10 названной статьи документы и материалы могут содержать: предложение об исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам (в том числе путем их отображения на соответствующей карте в целях фиксации несогласованных вопросов до момента их согласования); план согласования указанных в пункте 1 части 11 вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений.

Предусмотренные названной нормой процедуры согласования в силу части 8 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации носят обязательный характер, в связи с чем их согласование, в том числе, в части исключении из проекта генерального плана материалов по несогласованным вопросам, не может являться произвольным.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции верно указал, что в несогласованной части проект генерального плана может быть представлен согласительной комиссией главе местной администрации, а затем в представительный орган местного самоуправления в виде отдельных материалов по несогласованным вопросам, которые подлежат дальнейшему согласованию после того как генеральный план будет утвержден в согласованной части.

Также суд правильно указал, что, в данном случае, несогласование в части границ населенного пункта город Воронеж одним из отраслевых федеральных органов проекта генерального плана городского округа не являлось основанием для направления проекта на доработку, поскольку иных возражений не поступило, поэтому глава городского округа имел право принять решение о направлении проекта Генерального плана (в согласованной части) в представительный орган местного самоуправления городского округа при наличии мотивированного заключения согласительной комиссии.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении городской собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" виды собственности на землю и ее недра, водные ресурсы, лесной фонд, растительный и животный мир определяются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Положениями Лесного кодекса Российской Федерации также установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (пункт 1 статьи 8); приэтом лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничества, и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса (статья 7); на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство (часть 1 статьи 67), которое включает в себя, в том числе, закрепление на местности местоположения границ лесничества, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов (часть 1 статьи 68); лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов (части 1 и 2 статьи 91).

С учетом приведенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лесные участки из земель лесного фонда в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности, что обусловливает необходимость обязательного согласования проекта генерального плана городского округа, предусматривающего включение в границы населенных пунктов, входящих в состав городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом (часть 8 статьи 24, пункт 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, понятие земель населенных пунктов установлено статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой такими землями признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (часть 1), а границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам (часть 2).

Как следует из Карты планируемого размещения объектов социальной инфраструктуры местного значения городского округа город Воронеж, являющейся приложением к Генеральному плану, она содержит нанесенную черной пунктирной линией существующую границу муниципального образования городской округ город Воронеж, установленную Законом Воронежской области от 7 июля 2006 года N 62-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования городской округ город Воронеж", и красной пунктирной линией обозначена проектируемая граница с обозначением территории, планируемой к включению в состав населенного пункта - город Воронеж.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что приказом Минэкономразвития России от 9 января 2018 года N 10 (редакция от 9 августа 2018 года) утверждены Требования к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, согласно которым граница населенного пункта (код объекта 601010400) могут отображаться как существующие (толщина условного знака границы 1, 0 мм, штрих 7, 0 мм интервал 8, 0 мм, в интервале даются графические элементы диаметром 0, 8 мм, цвет 0, 0, 0, толщина подложки 1, 6 мм, цвет подложки 255, 255, 255), так и планируемые (толщина условного знака границы 1, 0 мм, штрих 7, 0 мм интервал 8, 0 мм, в интервале даются графические элементы диаметром 0, 8 мм, цвет 255, 0, 255, толщина подложки 1, 6 мм, цвет подложки 255, 255, 255).

Как указано ранее, возможность принятия генерального плана с картой границ по несогласованным вопросам до момента их согласования прямо предусмотрена подпунктом 1 пункта 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может быть расценена, как нарушающая права административного истца и иных лиц, в том числе Рослесхоза.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", в части 1 статьи 4.2 которого указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 того же закона предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенные в государственный лесной реестр, исключаются из государственного лесного реестра органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в Единый государственный реестр недвижимости; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничества, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дня исключения сведений об этих лесных участках из государственного лесного реестра (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ (редакция от 1 мая 2019 года) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 сентября 2017 года N 1793-О указал, что Федеральный закон N 280-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона N 172-ФЗ, был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничества и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Анализ приведенных выше норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что положения Федерального закона N 280-ФЗ, устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (Единый государственный реестр недвижимости и Государственный лесной реестр) и условия, при которых отдает приоритет сведениям Единого государственного реестра недвижимости, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, положения части 6 статьи 14 Федерального закона N 172-ФЗ, предусматривают исключения из общего правила о приоритете сведений Единого государственного реестра недвижимости при определении принадлежности земельного участка к определенной категории.

Как установлено судом первой инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, управлением лесного хозяйства Воронежской области до настоящего времени ведется работа по подготовке материалов, необходимых для согласования приложения к Генеральному плану "Сведения о границах населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа город Воронеж".

Так, по состоянию на 17 июня 2022 года было определены 8 категорий участков, а именно, городские леса площадью 225, 54 га, земельные участки категории земель населенных пунктов с зарегистрированными правами до 1 января 2016 года площадью 154, 7034 га, в том числе, на которых расположены объекты капитального строительства с зарегистрированными правами до 1 января 2016 года площадью 11, 3888 га, застроенная территория на землях лесного фонда площадью 147, 52 га, лесные поселки площадью 118, 53 га, территории "под развитие населенного пункта" - для строительства социальных объектов и жилищного строительства площадью 129, 25 кв. м, для размещения кладбищ площадью 34, 78 кв. м, земельные участки для перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов площадью 162, 5 кв. м, по которым подготовлены обоснования для включения (невключения) земель в каждую категорию с целью исключения отдельных участков из Государственного лесного реестра, уточнению границ лесничеств. При этом возникшая ситуация стала следствием несоответствия данных Государственного лесного реестра сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Пояснения представителя управления лесного хозяйства Воронежской области согласуются с позицией Федерального агентства лесного хозяйства, изложенной в письменных возражениях на административное исковое заявление, в которых подтвержден тот факт, что управлением ведется работа по устранению противоречий в сведениях государственных реестров в соответствии с нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ, кроме того, подтвердили обстоятельства того, что граница населенного пункта города Воронежа в Генеральном плане городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы не установлена.

Таким образом, земли лесного фонда в соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы не были включены в границы населенного пункта город Воронеж, поскольку отображенные красной пунктирной линией границы города Воронеж с учетом территории, имеющей двойное наложение в соответствии с данными Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, и возможной к включению в границы данного населенного пункта, не является, как следует из буквального обозначения, существующими границами, и их наличие не свидетельствует, как на это ссылается административный истец, об установлении границ населенного пункта город Воронеж.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности Дубкова О.В. подтвердила, что согласно Генеральному плану граница населенного пункта город Воронеж не утверждена, поэтому сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что содержание в текстовой части Генерального плана координатного описания границ населенного пункта город Воронеж не влечет никаких правовых последствий, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в оспариваемом нормативном акте указана территория, планируемая к включению в состав населенного пункта, и информация о границе населенного пункта город Воронеж, которая административным ответчиком не признана согласованной в установленном законом порядке, в настоящее время не применяется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления участвовавшего в деле прокурора, сложившаяся ситуация не создает правовую неопределенность в урегулированных отношениях, не свидетельствует о противоречии оспариваемого нормативного правового акта нормам, имеющим большую юридическую силу.

Наличие в утвержденном Генеральном плане территорий с несогласованными вопросами носит временный характер, так как несогласованные вопросы подлежат дальнейшему урегулированию в соответствии с законодательством, регламентирующим градостроительную деятельность, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следует обратить внимание на то, что, как было указано выше, в силу прямого указания пункта 2 части 11 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации план согласования указанных в пункте 1 данной части вопросов после утверждения генерального плана путем подготовки предложений о внесении в такой генеральный план соответствующих изменений, которые, в свою очередь, согласно положений части 1 статьи 24 того же кодекса утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа с соблюдением процедуры.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в производстве Воронежского областного суда находится дело по административному исковому заявлению Рослесхоза о признании Генерального плана недействующим в части включения в границы населенных пунктов земель лесного фонда общей площадью 9 278 960 кв. м, производство по которому приостановлено определением суда от 10 августа 2022 года по ходатайству административного истца до разрешения настоящего дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного истца науженного права оспариваемым нормативным правовым актом последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Градостроительным кодексом Российской Федерации закреплено, что субъектом градостроительных отношений являются, в том числе, физические лица (часть 1 статьи 5), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 4).

Судом было установлено по данным Единого государственного реестра недвижимости, что Панфилов А.И. владеет на праве общей долевой собственности земельным участком площадью 1300 кв. м с находящимся на нем жилым домом площадью 52, 2 кв. м, расположенными по адресу: "адрес".

Согласно данным паспорта Панфилов А.И. зарегистрирован с 25 октября 1990 года по адресу: "адрес".

В обоснование права на обращение в суд административный истец Панфилов А.И. указал на то, что отсутствие согласования в установленном законом порядке с Рослесхозом мероприятий территориального планирования в части природно-рекреационного комплекса по включению части земель лесного фонда (656, 42 га) в земли населенных пунктов с присвоением им статуса городских лесов, влечет исключение данной части земель из озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж, ведет к уменьшению минимальных требований, предусмотренных СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89, изменению существенных условий положения о территориальном планировании, пересмотру всех коэффициентов, связанных с озеленением территорий общего пользования, а также к существенному нарушению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из письменных возражении заинтересованного лица - управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж следует, что доводы административного истца о нарушении Генеральным планом городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы требований охраны окружающей среды и экологической безопасности по причине того, что данный акт ухудшает (снижает) уровень обеспеченности озелененными территориями общего пользования жителей города Воронежа, не соответствуют действительности и опровергаются материалами самого Генерального плана.

Так, в Таблице 3.5.1 Положения о территориальном планировании городского округа город Воронеж, утвержденного в составе Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, отображены сведения об обеспеченности озелененными территориями общего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанная таблица содержит информацию о существующем на дату принятия Генерального плана уровне обеспеченности населения озелененными территориями общего пользования в каждом из районов города. Уровень озеленения практически всех районов г. Воронежа уже на текущем этапе соответствует нормативным требованиям по озеленению жилых районов крупных городов. Для обеспечения нормативного показателя обеспеченности населения озелененными территориями во всех районах города в Генеральном плане городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, определяющем направления перспективного развития городского округа город Воронеж на ближайшие 20 лет, предусмотрены мероприятия по увеличению уровня обеспеченности населения озелененными территориями. При этом увеличение уровня обеспеченности населения озелененными территориями предусмотрено не только за счет включения в границы населенного пункта части земель лесного фонда, но и путем формирования новых озелененных территорий общего пользования при реорганизации производственных зон, создании и реконструкции кварталов жилой и общественной застройки, увеличения площади зеленых насаждений общего пользования (садов, парков, скверов, бульваров), в том числе при реконструкции микрорайонов, с учетом потенциальной рекреационной нагрузки на природные и озелененные территории и их рекреационной емкости и пр. Генеральным планом запланировано уже к 2026 году увеличить уровень обеспеченности населения Ленинского района (на территории которого, в том числе, находятся принадлежащие административному истцу объекты недвижимости) озелененными территориями общего пользования до нормативного (до 6, 91 кв. м на человека), а к концу отчетного периода (2041 год) нормативный показатель будет превышен практически в два раза.

Ссылку административного истца на заключение кадастрового инженера Королева Д.Ю, подготовленного по его заданию по результатам проведенного исследования в период с 22 апреля по 11 мая 2022 года с целью определения наличия (отсутствия) лесных насаждений на участках лесного фонда, указанных в схеме расположения границ лесничества относительно границ населенного пункта города Воронеж Воронежской области (приложение к письму Федерального агентства лесного хозяйства от 10 августа 2020 года N АВ-03-31/15240), которым сделан вывод о наличии на исследуемых земельных участках лесных насаждений, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Согласительной комиссией по урегулированию разногласий, послуживших основанием для подготовки заключения о несогласии с проектом Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы, было отмечено, что проектом генерального плана предусмотрено включение в границы населенного пункта территории лесного фонда общей площадью 95, 02 га, непосредственно примыкающей с южной стороны жилой застройки города, ранее пострадавших от ландшафтных пожаров в 2010 году.

По результатам рассмотрения проекта Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021 - 2041 годы Федеральное агентство лесного хозяйства указало на то, что согласно предоставленным материалам (таблица 14.4.1 "Перечень земельных участков, исключаемых и включаемых в границы населенного пункта город Воронеж", материалы по обоснованию "Архитектурно-планировочная организация территории", "Развитие особо охраняемых, природных и озелененных территорий") проектом предусмотрено увеличение площади земель населенного пункта город Воронеж за счет земель лесного фонда площадью 583, 98 га, при этом согласно текстовой части проекта указанные лесные участки являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта, и испрашиваются под городские леса, вместе с тем, федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" было проведено графическое совмещение границ населенного пункта город Воронеж, входящего в состав городского округа, с границами лесничеств Воронежской области и выявлено, что земли лесного фонда пересекаются с землями населенного пункта площадью 888, 2372 га, что не соответствует площади, указанной в текстовой части проекта (перечень участков земель лесного фонда, имеющих пересечение с землями населенного пункта, карта схема пересечений).

Действительно, генеральным планом предусматривалось изменение границ населенного пункта за счет включения в них земель лесного фонда, что требовало согласование проекта генерального плана с Федеральным агентством лесного хозяйства, возражения которого, напротив, касались выявленного несоответствия в сведениях государственных реестров, в связи с чем схематично было отображено наложение границ лесного фонда по данным Государственного лесного реестра с планируемой территорией населенного пункта город Воронеж. В свою очередь, в судебном заседании достоверно установлено, что сведения Государственного лесного реестра не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем проводится работа по устранению выявленных противоречий.

В частности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по 500 лесным участкам, включенным в категорию земель населенных пунктов с зарегистрированным правом до 1 января 2016 года, подготовлены акты об исключении их из государственного лесного реестра, по участкам категории "лесные поселки" площадью 118, 53 кв. м принято решение о включении в границы населенного пункта, на что указала в суде первой инстанции представитель управления лесного хозяйства Воронежской области по доверенности Кислянских Е.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что заинтересованными лицами - управлением лесного хозяйства Воронежской области и управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж - суду апелляционной инстанции были представлены акты об изменении документированной информации государственного лесного реестра, согласно которым на настоящее время в отношении 553 земельных участков уже разрешен вопрос об их исключении из государственного лесного реестра Воронежской области.

Кроме того, в силу части 19 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границы населенного пункта подлежит включению земельный участок из земель лесного фонда в случае, если все его границы являются смежными с земельными участками, расположенными в границах населенного пункта (с учетом сохранения в отношении такого земельного участка ограничений в соответствии с частью 6.1 статьи 36 названного Кодекса).

Вопреки доводам административного истца, генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения, само по себе планирование размещения объектов социальной инфраструктуры, в том числе, на несогласованной территории, не свидетельствует о нарушении прав Панфилова А.И.

Однако административным истцом было заявлено о наличии угрозы нарушения его прав, связанных с благоприятной окружающей средой, что было проверено судом в ходе рассмотрения данного дело и не нашло своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Воронежского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Панфилова Алексея Ивановича, Федерального агентства лесного хозяйства, апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи