Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 66а-3411/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, на определение судьи Московского городского суда от 28 июня 2022 года о возвращении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2022 года ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по административному делу в разумный срок в размере 161 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 января 2018 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы им подан административный иск, который по существу рассмотрен лишь 18 февраля 2020 года. Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения. Следовательно, административное дело N 2а-138/2020 рассматривалось два года пять месяцев и шесть дней, чем нарушен разумный срок судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июня 2022 года административное исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить указанное определение, а материал вернуть в суд первой инстанции.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлена положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение таких требований осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как усматривается из представленного административного материала и установлено судом первой инстанции, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФСИН России, Генеральной прокуратуре РФ о признании решения, бездействия незаконными, устранении допущенного нарушения права.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Возвращая ФИО1 административное исковое заявление о присуждении компенсации, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно подано с пропуском шестимесячного срока, установленного частью 2 статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не содержит ходатайств о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод не соответствующим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы, заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления N 11 суд возвращает заявление, поданное с нарушением сроков его подачи, если ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 254 КАС РФ, пункт 2 части 1, часть 2 статьи 222.6 АПК РФ).

Изложенное указывает на то, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, соответствующее иным требованиям статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но поданное с нарушением срока на обращение в суд, подлежит принятию к производству суда при условии заявления административным истцом ходатайства о его восстановлении.

Из содержания поданного административного иска следует, что в качестве приложения в нем указано на подачу ходатайства (л.д. 4) и, как утверждает в частной жалобе ФИО1 Р.С, к иску им прикладывалось непосредственно ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Поскольку в поступившем административном материале отсутствует приложенное к административному иску ходатайство, равно как отсутствуют и документы, свидетельствующие о его отсутствии при поступлении административного иска через подаваемый Замоскворецкий районный суд города Москвы, в том числе акт, составленный в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, добросовестное поведение административного истца предполагается как необходимое условие, следовательно, указанные в обжалуемом определении обстоятельства о пропуске Саидовым Р.С. шестимесячного срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации, об отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока не могли являться основанием для его возврата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей допущено нарушение норм процессуального законодательства, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Московский городской суд для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова