Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2005 г. N А42-6792/04-17 Иск ФГУП о признании недействительными решения и требований ИФНС удовлетворен, так как, в частности, довод Инспекции о том, что представленные истцом акты выполненных работ без ведомостей калькулирования себестоимости не позволяют определить правомерность освобождения от обложения НДС работ по ремонту морских судов в период стоянки в порту, является ошибочным, поскольку при выполнении указанных работ, Предприятие выставляло покупателям счета-фактуры без выделения в них подлежащей уплате суммы НДС, в актах выполненных работ и государственных контрактах стоимость выполненных ФГУП работ также указана без НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2005 г. N А42-6792/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации юрисконсульта Минкиной В.Ю. (доверенность от 21.10.2005 N 21-32а/3300), главного бухгалтера Шейкиной И.В. (доверенность от 27.06.2005 N 21-32а/2028),

рассмотрев 01.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Петренко Т.И., Горбик В.М., Фокина Е.А.) по делу N А42-6792/04-17,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "35 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 17.05.2004 N 380/1 и требований от 26.05.2004 N 16155 и 16159.

Решением суда от 21.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение суда первой инстанции отменено и оспариваемые правовые акты налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в нарушение статей 154, 166 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) Завод занизил налоговую базу и не исчислил налог на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик выставил счета-фактуры с указанием в них спорной суммы налога, которая уплачена покупателями. Инспекция указала на то, что в нарушение раздела 3 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2002 N 914, Завод вел четыре книги продаж. Поскольку книга покупок в хронологическом порядке не ведется, не прошнурована, ее страницы не пронумерованы и не скреплены печатью, Инспекция считает, что определить общую сумм налога на добавленную стоимость, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им в декабре 2003 года по операциям, подлежащим налогообложению и освобожденным от обложения налогом на добавленную стоимость, не представляется возможным.

Податель жалобы ссылается на то, что в представленных заявителем первичных документах, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг, не подлежащих налогообложению в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, выявлены несоответствия между данными о стоимости этих работ (услуг), отраженными в счетах-фактурах и платежных поручениях. Представленные Заводом акты выполненных работ без ведомостей калькулирования их себестоимости не позволяют определить правомерность освобождения от налогообложения выполненных работ (оказанных услуг).

В отзыве на жалобу Завод просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогоплательщика отклонили доводы жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Заводом уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, по результатам которой принято решение от 17.05.2004 N 380/1 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 8 620 330 руб. налога на добавленную стоимость, 508 599 руб. пеней за его несвоевременную уплату. Названным решением налоговый орган также уменьшил на 635 427 руб. сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за декабрь 2003 года.

На основании решения от 17.05.2004 N 380/1 Заводу направлены требования об уплате налога и налоговой санкции от 26.05.2004 N 16155 и 16159.

В ходе налоговой проверки установлено, что Завод ведет четыре книги продаж, согласно которым общая сумма налога на добавленную стоимость, выставленная покупателям в счетах-фактурах, составила 6 231 560 руб., а в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость начислены 4 158 249 руб. налога. Инспекция посчитала, что 2 073 311 руб. налога на добавленную стоимость за реализованные в декабре 2003 года товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачены покупателями а, следовательно, в соответствии со статьями 154, 166 и 173 НК РФ подлежали начислению и уплате в бюджет.

Инспекция также сделала вывод о том, что предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) 12 960 401 руб. налога на добавленную стоимость не подлежат возмещению из бюджета, поскольку он неправильно определил сумму входного налога на добавленную стоимость. В нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчислена Заводом исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), облагаемых этим налогом, и стоимости оплаченных товаров (работ, услуг) по операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, а "сумма оплаченного налога, которая подлежала распределению, не соответствует итогу книги покупок за декабрь 2003 года".

Налоговый орган признал необоснованным применение Заводом льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку данная льгота, по мнению Инспекции, не распространяется на услуги по обслуживанию военных кораблей в период их стоянки в порту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Завод правомерно заявил льготу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, однако не доказал "сумму льготы по налогу".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, сделал вывод о том, что Инспекция не доказала неправомерного применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно уставу Завода ремонт систем вооружения и военной техники, в том числе, ремонт военных кораблей и судов всех классов и типов, других плавсредств и объектов является одним из видов деятельности заявителя. Завод имеет лицензию на осуществление ремонта вооружения и военной техники: боевых кораблей и судов, кораблей специального назначения и судов обеспечения, малых и прочих судов, их оборудования, механизмов и систем.

Налоговым органом не оспаривается, что работы по ремонту морских судов осуществлялись Заводом на территории Российской Федерации. Представленные налогоплательщиком документы, подписанные главным капитаном акватории Завода, подтверждают нахождение судов в акватории порта.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Завод правомерно применил льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, и исключил из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость выполненных им ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), если иное не установлено положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 171 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Как видно из материалов дела, Завод в соответствии с положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении товаров, используемых при осуществлении операций, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии общей суммы уплаченного налога на добавленную стоимость сумме налога, которая указана в книге покупок за декабрь 2003 года, поскольку налоговым органом не учтены счета-фактуры и платежные поручения, согласно которым предъявленная покупателям сумма налога составила 4 158 248 руб.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как пояснили в судебном заседании представители налогоплательщика, в книгах продаж суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему в счетах-фактурах продавцами товаров (работ, услуг) и подлежащие учету в стоимости льготируемой продукции, указывались со знаком "-".

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки Инспекции на ведение Заводом четырех книг продаж и невозможность определить общую сумму налога, предъявленную налогоплательщику и уплаченную им в проверенный период по всем приобретенным товарам (работам, услугам).

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый отдел Завода состоит из четырех бюро: материального, производственного, финансового, расчетного, которые учитывают отдельные операции (учет материалов, оказанных услуг, с прочими дебиторами и кредиторами, с заказчиками по выполненным работам и оказанным услугам). Поскольку программное обеспечение не позволяет формировать единую книгу продаж и книгу покупок, Завод ведет четыре книги покупок и продаж.

С целью обеспечения раздельного учета операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, Завод оформлял книгу продаж, в которой корректировались сведения, содержащиеся в соответствующих графах общих книг продаж.

Ошибочным является и довод Инспекции о том, что представленные Заводом акты выполненных работ без ведомостей калькулирования себестоимости не позволяют определить правомерность освобождения об обложения налогом на добавленную стоимость спорных ремонтных работ. При выполнении ремонтных работ, не подлежащих налогообложению в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, Завод выставлял покупателям счета-фактуры без выделения в них подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость. В актах выполненных работ (оказанных услуг) и государственных контрактах стоимость выполненных Заводом работ также указана без налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы на основе имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает постановление от 25.07.2005 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А42-6792/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева