Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-3465/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМ-167/2022 по частной жалобе Барышевой "данные изъяты" на определение судьи Калининградского областного суда от 29 июля 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барышева И.Е. обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Калининградского областного суда от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства Барышевой И.Е. об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочке или рассрочке отказано, указанное административное исковое заявление оставлено без движения, Барышевой И.Е. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит определение судьи от 29 июля 2022 года отменить. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для непринятия административного искового заявления.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Оставляя административное исковое заявление Барышевой И.Е. без движения, суд первой инстанции, исходя из отсутствия документов, подтверждающих фактическую неспособность Барышевой И.Е. уплатить государственную пошлину, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты, и указал на необходимость представить документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: не отвечает требованиям к форме и содержанию административного искового заявления.

Указанные выводы о наличии оснований для оставления без движения административного искового заявления суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, право освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что к заявлению приложена копия дубликата пенсионного удостоверения, согласно тексту которого ДД.ММ.ГГГГ Барышевой И.Е. назначена пенсия по старости, кроме того, административное исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда, при этом государственная пошлина не была уплачена при подаче иска, в указанной части доводы частной жалобы об отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок сформулированы в статье 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно части 1 которой форма заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должны быть указаны наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, подающего административное исковое заявление о присуждении компенсации, с указанием его процессуального положения, адреса или места жительства, наименования или фамилии, имени, отчества (при наличии) ответчика и других лиц, участвующих в деле, их адреса или места жительства.

Согласно части 4 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления о присуждении компенсации без движения, будут устранены в срок, установленный определением судьи, административное исковое заявление о присуждении компенсации считается поданным в день его первоначального представления в суд. В других случаях административное исковое заявление о присуждении компенсации считается неподанным и возвращается с приложенными документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно представленному материалу, определением судьи Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок принято к производству суда. В определении определен круг лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ, частью 3 статьи 222.8 АПК РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Учитывая, что имеющиеся недостатки не препятствовали принятию административного искового заявления к производству суда, а также ввиду того, что судом не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения суда являются состоятельными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 29 июля 2022 года отменить.

Административное исковое заявление Барышевой "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить в Калининградский областной суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская