Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-3508/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и

Константиновой Ю.П.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2346/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТ" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП" (далее - Постановление N 1833-ПП), названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В пункт 2769 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 598, 7 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "ФИЗКУЛЬТ" (далее - ООО "ФИЗКУЛЬТ", Общество), являясь собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: N площадью 46, 1 кв. метров, N площадью 100, 7 кв. метров, N площадью 21, 9 кв. метров, N площадью 89, 3 кв. метров, N площадью 133, 2 кв. метров, N площадью 12, 5 кв. метров, N площадью 4, 6 кв. метров, N площадью 13, 2 кв. метров, расположенных в указанном нежилом здании, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с 1 января 2022 года пункта 2769 Перечня на 2022 год, а также о взыскании с Правительства Москвы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 70 000 рублей.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а его включение в Перечень противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере.

Решением Московского городского суда от 11 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта. С Правительства Москвы в пользу ООО "ФИЗКУЛЬТ" взыскано в возмещение понесенных расходов: на оплату услуг адвоката 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины 4 500 рублей; в удовлетворении остальной части требований Общества о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынести решение об отказе в удовлетворении требований ООО "ФИЗКУЛЬТ" в названной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерными и неразумными, поскольку данное дело не относится к категории сложных и уникальных дел, не требовало больших временных затрат; по делу проведена беседа и одно судебное заедание; Обществом не представлено доказательств невозможности реализации права на защиту в суде собственными силами.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения о их несостоятельности.

Иные участвующие в деле лица, явка которых судом обязательной не признавалась, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО "ФИЗКУЛЬТ" письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу, здание не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", ввиду чего признал их недействующими.

Судебная коллегия находит позицию суда первой инстанции основанной на правильном применении норм материального права, соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером N.

Названное выше нежилое помещение включено в оспариваемые Перечни по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)".

Оценивая указанный выше вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он является смешанным, однозначно не определенным и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", предполагающих расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении здания, площадь которого составляет 598, 70 кв. метров, акты Госинспекции по недвижимости, которые определили бы фактическое использование здания, не составлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение здания в Перечень исходя из вида разрешенного использования земельного участка, является незаконным и необоснованным, а оспариваемое положение пункта 2769 Перечня на 2022 год содержат противоречия налоговому законодательству Российской Федерации, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Определение вида фактического использования помещений в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, производится для целей налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Стороной административного истца в материалы административного дела были представлены:

- информация с официального сайта Федерального агентства по туризму, согласно которому в здании по адресу: "адрес" расположен хостел "данные изъяты". (свидетельство выдано 26 мая 2021 года со сроком действия до 25 мая 2024 года);

- договор аренды помещения от 14 марта 2022 года, согласно которому административный истец предоставляет арендатору - ООО " "данные изъяты"" в аренду принадлежащие ему нежилые помещения с кадастровыми номерами N для размещения хостела (пункты 1.1 и 1.2), договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 января 2023 года (пункт 5.1);

- информация с официального сайта ФНС России, согласно которой адрес здания: г. Москва, ул. Садовническая, д. 78, стр. 7 не является адресом регистрации юридических лиц.

Иных доказательств использования спорного здания в юридически значимый период в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и о их наличии суду не заявлялось, в том числе при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), постольку решение суда следует признать законным и обоснованным.

В приведенной выше части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части определения размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку заявленные требования судом были удовлетворены, постольку по правилам статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом с Правительства Москвы, как с органа, утвердившего признанный судом в части недействующим нормативный правовой акт, в пользу ООО "ФИЗКУЛЬТ" подлежали взысканию понесенные им судебные расходы.

При подаче административного искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей согласно платежному поручению N 9 от 22 марта 2022 года, расходы по которой правомерно возложены судом на Правительство Москвы.

Кроме того, Обществом было заявлено о несении расходов на услуги представителя в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела соглашением от 14 марта 2022 года N 2 и квитанцией "данные изъяты", согласно которым стоимость определена сторонами в следующем размере: подготовка заявления об оспаривании нормативного правового акта - 10 000 рублей, подача заявления в суд - 5 000 рублей, представительство общества в Московском городском суде - 55 000 рублей, денежные средства получены исполнителем 15 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения дела названные документы никем не опровергнуты, совпадают по датам с произведенными по делу процессуальными действиями.

Оценивая доказательства несения судебных расходов на представителя применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит их достоверными, подтверждающими несение Обществом данных издержек связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

Ссылкам административного ответчика, повторяющимся в апелляционной жалобе, на неоправданно высокое вознаграждение представителя по делу, не представляющему большой сложности, была дана исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений административного ответчика, исходил из принципа разумности, а также того, что: практика по подобной категории дел является многочисленной и однозначной; рассмотрение дела не представляет особенной правовой и фактической сложности; участие в судебном процессе экспертов, специалистов не требовалось; объем собранных доказательств по делу является незначительным; объем совершенных представителем административного истца процессуальных действий являлся минимальным; дело было рассмотрено в одном судебном заседании; его рассмотрение заняло непродолжительное время, объект включен в оспариваемое постановление по критерию его расположения на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предполагает размещение на нем офисных объектов; при включении в оспариваемое постановление по данным основаниям какого-либо сбора доказательств со стороны административного истца не требуется; факт включения здания исходя из приведенных выше критериев является общеизвестным, может быть выявлен любым лицом при входе на соответствующий раздел сайта mos.ru; время, потраченное на подготовку искового заявления, стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что "данные изъяты". имеет статус адвоката.

Представленные стороной административного ответчика в материалы административного дела из сети "Интернет" скриншоты с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции (от 15 000 до 35 000 рублей), составлению процессуальных документов (от 3 000 - 5 000 рублей) и подаче в суд (от 1 500 рублей), изучению документов (4 500 рублей), взыскание судебных расходов и издержек (5 000 рублей), одно судебное заседание (от 4 000 рублей), выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности.

Следует обратить внимание, что апелляционная жалоба на решение суда в данной части подана также Департаментом экономической политики и развития города Москвы, с которого в пользу административного истца какие-либо судебные расходы не взыскивались.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи