Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 66а-3535/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола секретарем Сухоруковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-95/2022 по апелляционной жалобе Кузьмина "данные изъяты" на решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила:

Кузьмин Д.А. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 88 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Ленинским районным судом г. Смоленска длительное время с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось его заявление об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Администрацию г. Смоленска обязанности произвести замену оконных блоков, чем был нарушен десятидневный срок, установленный в статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства с момента поступления заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) составила 176 дней. Это значительно превышает установленный законом процессуальный десятидневный срок для рассмотрения указанного заявления. Длительное рассмотрение дела привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков, обесценив за это время результат ввиду инфляционных процессов, и подорвало веру истца на своевременную защиту его прав в суде.

Решением Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (судопроизводства) в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с административного ответчика в его пользу 207 500 руб. В обоснование ссылается, что заявление об изменении способа исполнения решения суда было рассмотрено с нарушением установленного процессуального срока. Длительное рассмотрение дела привело к нарушению прав административного истца на своевременное возмещение убытков, обесценив за это время результат ввиду инфляционных процессов, и подорвало веру истца на своевременную защиту его прав в суде.

От финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Смоленской области, финансово-казначейского управления администрации города Смоленска поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) Закон о компенсации распространяется, в числе прочего, на случаи:

нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 38, 39 Постановления N 11 разъяснил, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда о присуждении такой компенсации. Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело N оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Кузьмина Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При подаче названного административного иска Кузьмин Д.А. указывал, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города Смоленска была возложена обязанность по замене окон в квартире истца до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в установленный срок он обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчика необходимых затрат, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность неисполнения судебного акта составила 415 дней.

Из содержания названных судебных актов усматривается, что предметом судебной оценки в рамках административного дела N N являлся период исполнения судебного акта, исчисляемый с момента поступления исполнительного листа на исполнение (ДД.ММ.ГГГГ) до окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках настоящего дела Смоленским областным судом дана повторная оценка эффективности исполнения решения суда в этот же период исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установлены те же фактические обстоятельства.

Утверждение суда о различном предмете административных исковых требований, рассмотренных в рамках предыдущего и настоящего дела, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судом в рамках рассмотрения обоих дел подробно изучена хронология и дана оценка эффективности одному и тому же периоду исполнения судебного акта, при этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении разумных сроков исполнения решения суда, установлены не были.

Указанная административным истцом иная формулировка заявленных требований (присуждение компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения) не является определяющей при оценке их повторности, поскольку юридически значимыми являются конкретные обстоятельства исполнения судебного акта в определенный период времени.

Достаточность и эффективность действий суда по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не могут составлять отдельный предмет административного иска, поскольку это не соответствует статьям 1, 3 Закона о компенсации, а также статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой рассмотрение названных заявлений не является самостоятельным производством по гражданскому делу, а относится к стадии исполнения судебного акта, вынесенного по гражданскому делу. Рассматривая первоначальные требования о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок, суд, не связанный с позицией административного истца, должен был установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к спорному периоду исполнения, обстоятельства, им установленные, не могут оспариваться в другом аналогичном деле (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии тождественности требований и их оснований не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в рассмотрении настоящего административного дела принимали участие иные лица, в частности Министерство финансов Российской Федерации, что, по мнению суда, препятствует прекращению производства по делу.

Приведенная позиция суда не соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, согласно которым круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организация или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, не определяется административным истцом, а устанавливается судом при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 34). По смыслу пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 иной круг лиц, привлеченных к участию в деле, не подлежит учету как условие, препятствующее прекращению производства по делу при тождественности административных исковых требований, заявленных одним административным истцом.

Таким образом, производство по данному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в отношении лица, подавшего заявление о компенсации, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в присуждении такой компенсации.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского областного суда от 11 августа 2022 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмина "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи