Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-3544/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Урмана "данные изъяты" на определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Урмана "данные изъяты" на решение Московского областного суда от 16 мая 2022 года по административному исковому заявлению Урмана "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Урмана М.Б. о восстановлении срока на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство отказано; в удовлетворении искового заявления Урмана М.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по гражданскому делу N в разумный срок отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Урманом М.Б. через портал "Электронное правосудие" подана краткая апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой указал на непоступление в его адрес копии решения суда, и, как следствие, невозможность составить мотивированную апелляционную жалобу.

Определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлен срок для исправления указанных в определении недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ, предложено указать основания, по которым подающее жалобу лицо считает решение суда неправильным.

Определением Московского областного суда от 19 июля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Урману М.Б. в соответствии с пунктом 2 части 1 стати 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Урман М.Б. обратился с частной жалобой, в которой просит определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил лечение.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 часть 2 пункты 1 - 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Урмана М.Б. на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения, судья суда первой инстанции установилее содержание не соответствующим требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба не содержала основания, по которым административный истец считал решение суда неправильным.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Применяя указанное разъяснение о применении норм административного процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить на соответствие закону необжалованный судебный акт: определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выводы суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, следовательно, о наличии оснований для ее оставления без движения, являются правильными.

Возвращая апелляционную жалобу Урмана М.Б. на решение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки жалобы в установленные сроки.

Вместе с тем, данный вывод судьи нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Глава 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок производства в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (часть 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, в частности апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1).

В силу части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение суда в адрес Урмана М.Б. не поступало.

Определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено посредством электронной почты Урману М.Б. и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, кроме того, направлено почтовым отправлением и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период административный истец находился на лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты и справкой лечащего врача.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 96, статей 182, 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от способа извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по административному делу (например, заказным письмом с уведомлением о вручении, путем отправки СМС-сообщения) лицам, участвующим в деле, направляются копии судебных актов по административному делу, в том числе копии определений о принятии административного искового заявления к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о возобновлении производства по административному делу.

В материалах дела отсутствует согласие Урмана М.Б. на направление ему копии решения суда по электронной почте.

При отсутствии в материалах дела сведений о своевременном получении Урманом М.Б. копии решения суда, что являлось препятствием составления мотивированной апелляционной жалобы (о чем указано апеллянтом в краткой апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ), суду необходимо было решить вопрос с продлением назначенных им процессуальных сроков.

В силу положений части 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений является одной из задач административного судопроизводства.

Поскольку судом не было создано условий для реализации административным истцом права на судебную защиту, постольку определение суда о возвращении апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением требований закона, подлежит отмене с направлением административного дела в тот же суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 19 июля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Урману "данные изъяты" отменить.

Административное дело N3а-504/2022 направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская