Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 66а-3547/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-229/2022 по частной жалобе Антонова Вадима Вадимовича на определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Антонова Вадима Вадимовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 153 109 руб, указывая на то, что срок рассмотрения в Ногинским городском суде Московской области иска восстановлении на работе в нарушение части 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации превысил шесть месяцев. Завителем были поданы апелляционные жалобы 12 июля 2021 года, 14 июля 2021 года и дополнение к апелляционной жалобе 4 марта 2022 года, также были поданы частные жалобы на определения судей Ногинского городского суда Московской области. Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2022 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Дорохиной И.В. Общий срок нарушения права на судопроизводство в разумный срок составил 11 месяцев.

Определением судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года административное исковое заявление возвращено Антонову В.В.

В частной жалобе Антонов В.В. просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение норм права, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не требует указания последнего судебного акта, вступившего в законную силу, пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления, оставления его без движения и возвращения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, судья исходя из установленных обстоятельств, сославшись на положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пришел к выводу о том, что у административного истца не возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закона о компенсации), части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Постановление Пленума N 11), судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса, в частности, до истечения трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления или протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) по делу, производство по которому не окончено.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 11 заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

При этом в абзаце втором вышеназванного пункта Постановления Пленума N 11 указано, что последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из части 3 статьи 250 КАС РФ, если производство по гражданскому делу не окончено, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трех лет со дня поступления в суд первой инстанции искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для обращения лица в суд с заявлением о компенсации является наличие в производстве суда дела, по которому принят итоговый судебный акт, либо истечение трехлетнего срока со дня поступления искового заявления в суд.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что исковое заявление Антонова В.В, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области, было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу N 2-879/2021 ("данные изъяты") вынесено решение 21 июня 2021 года.

На данное решение истцом были поданы апелляционные жалобы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы частные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ дело по частным жалобам направлено в вышестоящий суд.

Учитывая, что на дату подачи Антоновым В.В. настоящего административного иска (ДД.ММ.ГГГГ), производство по административному делу N 2-879/2021 ("данные изъяты") не окончено, а длительность производства не превысила трех лет, следовательно, он подан с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 250 КАС РФ, и имеются основания для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 254 названного Кодекса.

Приведенные в частной жалобы доводы не опровергают выводы суда, каких- либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует признать обоснованным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Вадима Вадимовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов