Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-3552/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Хакимова "данные изъяты" на определение судьи Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Хакимова "данные изъяты" к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в Псковский областной суд с административным исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на нарушение его конституционных и гражданских прав бездействием председателя Квалификационной коллегии судей Псковской области, выразившимся в игнорировании его обращений на незаконные действия председателя и судей Псковского городского суда Псковской области при осуществлении правосудия.

Определением судьи Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Хакимова Б.К. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Хакимов Б.К. в частной жалобе просит его отменить, приводя довод о создании судом препятствий в доступе к правосудию.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы производства по частной жалобе (N9а-17/2022), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные административные исковые требования не подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В административном исковом заявлении Хакимов Б.К. излагает суждение о бездействии председателя Квалификационной коллегии судей Псковской области, выразившимся в игнорировании его обращений на незаконные действия председателя и судей Псковского городского суда Псковской области при осуществлении правосудия, что, по мнению административного истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Из правового анализа вышеизложенных законоположений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Председатель квалификационной коллегии судей не относится к числу должностных лиц, действия которого могут быть оспорены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления Хакимова Б.К.

Возможность оспаривания подобных действий законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Псковского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хакимова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская