Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3570/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Щербаковой Ю.А.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-108/2022 по административному исковому заявлению Пушкина Ивана Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Пушкина Ивана Анатольевича на решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Пушкин И.А. (далее также - административный истец) обратился в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию в размере 108 000 рублей.

Нарушение своего права связывал с длительным неисполнением судебного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года, в частности, рассмотрением Ленинским районным судом города Смоленска его заявления об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года о возложении на администрацию города Смоленска обязанности по замене окон в квартире истца (с 1 февраля 2021 года до 17 сентября 2021 года - 226 дней).

Решением Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в его пользу компенсацию в размере 120 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции практике Европейского Суда по правам человека; указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), в качестве основания отказа в удовлетворении заявленных требований судом указано "отсутствие денежных средств у администрации города Смоленска".

Относительно доводов апелляционной жалобы финансово-казначейским управлением администрации города Смоленска представлены возражения об их необоснованности и законности постановленного судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении рассмотрения дела не просили. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, финансово-казначейское управление администрации города Смоленска ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая требования статьи 150, части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Федеральный закон N 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями; должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3 - 5 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждений компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пункт 55, абзацы 1 и 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела N 2-326/2020 и материала N 13-207/2021, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года на администрацию города Смоленска возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года произвести замену оконного блока в жилом помещении по адресу: "адрес"

7 июля 2020 года Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Смоленской области на основании выданного Ленинским районным судом города Смоленска исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N-ИП, - предметом исполнения которого являлось замена оконного блока в жилом помещении по адресу: "адрес".

С целью исполнения судебного решения администрацией города Смоленска в адрес городского Совета, Губернатора Смоленской области неоднократно направлялись запросы по выделению дополнительных денежных средств на проведение капитального ремонта жилого фонда, которые были оставлены без удовлетворения.

В 2020 году бюджетных ассигнований на замену оконных блоков по решениям суда выделено не было, в 2021 году выделено 500 000 рублей.

1 февраля 2021 года Пушкиным И.А. в Ленинский районный суд города Смоленска подано заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 15 января 2020 года, в котором заявитель просил взыскать с администрации города Смоленска в его пользу денежные средства на проведение замены оконного блока в сумме 55 000 рублей.

19 февраля 2021 года в ходе рассмотрения данного заявления Ленинским районным судом города Смоленска назначено проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по замене оконного блока в жилом помещении по адресу: "адрес", производство по заявлению приставлено.

16 июня 2021 года заключение эксперта с материалами гражданского дела поступило в Ленинский районный суд города Смоленска, 7 июня 2021 года производство по делу возобновлено, рассмотрение заявления назначено на 27 августа 2021 года, которое отложено на 17 сентября 2021 года в связи с болезнью судьи.

17 сентября 2021 года определением Ленинского районного суда города Смоленска, вступившим в законную силу 11 октября 2021 года, изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года, с администрации города Смоленска в пользу Пушкина И.А. взыскано 22 400 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконного блока в жилом помещении по адресу: "адрес".

11 октября 2021 года на основании определения Ленинского районного суда город Смоленска от 17 сентября 2021 года выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого являлось взыскание с администрации города Смоленска в пользу Пушкина И.А. 22 400 рублей в счет возмещения расходов на осуществление работ по замене оконного блока в жилом помещении по адресу: "адрес".

21 октября 2021 года определение Ленинского районного суда города Смоленска от 17 сентября 2021 года исполнено, денежные средства в размере 22 400 рублей перечислены на счет Пушкина И.А.

Таким образом, исходя из приведенных положений действующего законодательства с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, период исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного производства 7 июля 2020 года до исполнения судебного акта 21 октября 2021 года (выплата Пушкину И.А. денежных средств в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков) составил 1 год 3 месяца 14 дней.

Оценивая действия должника - администрации города Смоленска по исполнению решения Ленинского районного суда города Смоленска от 15 января 2020 года и признавая их достаточными и эффективными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта представляло фактическую сложность, связанную со спецификой предмета исполнения - возложение обязанности по проведению достаточно объемных и трудоемких ремонтных работ; необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства, в том числе перечня, порядка, длительности и сложности регламентированных законом процедур, в рамках которых производится исполнение судебных решений.

В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить, что после изменения порядка и способа исполнения судебного акта, он был исполнен администрацией города Смоленска в течение 10 дней со дня выдачи нового исполнительного листа.

Оценивая действия суда при рассмотрении заявления Пушкина И.А. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции правильно указал, что в целом они были достаточными и эффективными, направленными на соблюдение прав и законных интересов участвующих в деле лиц, обусловлены назначением и проведением судебной оценочной экспертизы, без результатов которой судебное решение не могло быть законным и обоснованным ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области оценочной деятельности, а также обжалованием судебного акта.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что нарушения права Пушкина И.А. на исполнение судебного акта в разумный срок допущено не было, правомерен.

Оснований для удовлетворения административного искового заявления Пушкина И.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не имеется. Данный вывод суда первой инстанции является мотивированным, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, основанным на анализе исследованных доказательств, в результате чего дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении в удовлетворении административного искового заявления Пушкина И.А. отказано правомерно.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Доводы жалобы о том, что суд мотивировал отказ в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствием денежных средств у администрации города Смоленска, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства по делу, что следует из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, и по существу сводится к переоценке изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкина Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи