Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3577/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Константиновой Ю.П. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-698/2022 по административному исковому заявлению Коноплич Сергея Ивановича о признании недействующими:

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15ВР-1632 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1609;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1921;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1993;

- распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 2096, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 28 июля 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, представителя административного истца Распитина А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года издано распоряжение N 15ВР-1632 (далее - Распоряжение N 15ВР-1632) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2019 года (далее - Перечень на 2019 год), в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Данный документ размещен 27 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликован 29 ноября 2018 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28 ноября 2019 года N 15ВР-1947 (далее - Распоряжение N 15ВР-1947) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2020 года (далее - Перечень на 2020 год), в том числе в отношении зданий, строений и сооружений (подпункт 1.1 пункта 1).

Распоряжение N 15ВР-1947 размещено 28 ноября 2019 года на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 29 ноября 2019 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 (далее - Распоряжение N 15ВР-1607) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2021 года (далее - Перечень на 2021 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Указанное распоряжение 27 ноября 2020 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2020 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 (далее - Распоряжение N 15ВР-2199) был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как их кадастровая стоимость, на налоговый период 2022 года (далее - Перечень на 2022 год), в том числе в отношении помещений, входящих в состав зданий, строений и сооружений, включенных в указанный Перечень (пункт 2).

Названное распоряжение 29 ноября 2021 года размещено на официальном сайте Министерства имущественных отношений Московской области (http://mio.mosreg.ru) и опубликовано 30 ноября 2021 года в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225.

В Перечень на 2019 года под пунктом 1609, на 2020 год под пунктом 1921, в Перечень на 2021 год под пунктом 1993, в Перечень на 2022 года под пунктом 2096 включено нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2 129, 4 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес".

Коноплич С.И, являясь собственником спорного нежилого здания, обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими со дня принятия: пункт 1609 Перечня на 2019 год, пункт 1921 Перечня на 2020 год, пункт 1993 Перечня на 2021 год, пункт 2096 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расположенные в нем помещения используются в основном под складскую деятельность и под иную некоммерческую деятельность, что занимает не более 20 процентов общей площади; вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение нежилого здания в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в большем размере.

Решением Московского областного суда от 28 июля 2022 года названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Мотивированное решение изготовлено судом 5 августа 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением 1 сентября 2022 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Круглова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5 916 кв. метров, с видом разрешенного использования "для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещения складских помещений", что, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р "Об утверждении кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам", относится к бытовым услугам (код 45.20), следовательно, нежилое здание с кадастровым номером N располагалось и располагается на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения спорного здания в оспариваемые перечни.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13.5 (1) Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 842/27, сделал верный вывод о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Положениями пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, с 21 октября 2014 года Коноплич С.И. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 2 129, 4 кв. метров на основании решения Видновского городского суда Московской области.

Названное нежилое здание расположено (в том числе в юридически значимые периоды) на принадлежащем ООО ПКФ "КонС" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения технического центра по обслуживанию автомобилей и размещение складских помещений".

Судебная коллегия исходит из того, что на территории Московской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Московской области от 21 ноября 2003 года N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в том числе, торговых центров (комплексов) общей площадью от 1 000 кв. метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нежилое здание было включено в оспариваемые Перечни по тому основанию, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, предусматривает размещение объектов бытового обслуживания.

Суд первой инстанции нашел необоснованным включение объекта недвижимого имущества, принадлежащего Коноплич С.И. на праве собственности, в оспариваемые Перечни, исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П и от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что формальное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, при множественности его вида, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Оценивая указанный выше вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он является смешанным, однозначно не определенным и не соответствует видам разрешенного использования, содержащимся в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", предполагающих расположение на таких землях объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет сделать вывод о размещении на нем объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, диктует необходимость фактического обследования здания.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет также ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Достаточных и достоверных доказательств обоснованности включения в оспариваемые перечни указанного объекта недвижимости административным ответчиком не представлено, как не представлено доказательств предназначения в вышеназванном здании помещений площадью более 20 процентов от общей площади здания (что составляет 425, 88 кв. метров) под размещение торговых и бытовых объектов.

Обследование спорного здания и помещений в нем на предмет его фактического использования на момент включения в оспариваемые Перечни не проводилось.

Из составленного акта N 21/070-П от 14 февраля 2022 года по результатам обследования здания с кадастровым номером N следует, что определить процентное соотношение площадей помещений на предмет фактического использования не представилось возможным.

Составной частью названного акта является технический паспорт, в котором назначение помещений в здании указано как "помещения", а на поэтажном плане имеются пометки об использовании помещений на 2 и 3 этажах под склад и офис (рабочие места для работников склада), на 1 этаже - кафе (96 кв. метров), автосервис (230 кв. метров).

Суд первой инстанции верно указал, что из наименований в техническом паспорте здания и помещений не следует вывод о предназначении здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что, принимая во внимание представленные доказательства, учитывая наименование, технические характеристики нежилого здания, вид разрешенного использования земельного участка, отсутствие осмотра на предмет фактического использования здания на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, доказательств факта соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у Коноплич С.И, критериям, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи