Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 66а-3580/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-198/2022 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 2 августа 2022 г, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земельная инициатива" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственному бюджетному учреждению Московской области "Центр кадастровой оценки" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Нестерова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Буренкова К.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Земельная инициатива" (далее - ООО "Земельная инициатива") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учётом его уточнения, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 198 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 21 августа 2020 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной, что нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере. В подтверждение заявленных требований представил отчёт об оценке, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" от 6 декабря 2021 г. N 34/1221.

Решением Московского областного суда от 2 августа 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 198 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 141 710 427 рублей; в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 145 986, 48 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда, поскольку: экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода; использованы несопоставимые по виду разрешённого использования с объектом исследования объекты-аналоги N 2 и N 3; не проанализировано расположение объекта оценки и аналогов относительно объектов, способных повлиять на их стоимость (крупные водоёмы, лесные массивы, крупные автомагистрали, качество подъездных путей, плодородие и химический состав почвы, расположение относительно центров обработки, хранения сельскохозяйственной продукции, крупные инфраструктурные объекты); двукратное различие удельных показателей стоимостей, использованных в расчёте после внесения корректировок, что указывает на некорректный подбор объектов-аналогов, некорректно проведённых расчётах.

В письменных пояснениях ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" указывает на несостоятельность экспертного заключения.

Административным истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Земельная инициатива" просит оставить решение Московского областного суда от 2 августа 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Нестеров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО "Земельная инициатива" по доверенности Буренков К.Е. просил оставить решение Московского областного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", УФСГРКиК по Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Земельная инициатива" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 54 198 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Согласно пункту 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 169_24.08.2020 от 3 сентября 2020 г. утверждена кадастровая спорного стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 171 485 181, 9 рублей.

Исходя из совокупности положений статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), статей 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее также - комиссия) в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из положений части 7 приведённой статьи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 34/1221 от 6 декабря 2021 г, составленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 85 970 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 26 января 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N 93/2-4-22 от 27 июня 2022 г, выполненной экспертами ФГБУ " "данные изъяты"" ФИО11, ФИО10, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемого земельного участка по состоянию на 21 августа 2020 г. в размере 141 710 427 рублей.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведённая в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперты имеют специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Определённая экспертами итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так, экспертами проведён анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в Московской области, определён сегмент рынка объекта исследования, для расчета рыночной стоимости объекта недвижимости выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости. В приведенных в заключении расчётах приведены значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком представлены комментарии на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертами даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Расчёт рыночной стоимости земельного участка при проведении экспертизы полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости. В заключении экспертизы приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертами. Эксперты ФИО13, ФИО12. провели полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявили предложения к продаже сопоставимые с объектом исследования по ряду ценообразующих факторов, применили все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов-аналогов и объекта оценки. Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Вопреки доводам жалобы административного ответчика, экспертом обоснован отказ от применения доходного подхода на страницах 14-15 заключения, в соответствии с которыми данный подход не может быть применим для оценки земельного участка, поскольку такой подход применяется, согласно пункту 16 ФСО N 1, в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с указанным объектом расходы. При этом, в Методических рекомендациях по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз" под редакцией Бутырина А.Ю. (2016 г.) указано, что из методов, основанных на доходном подходе (метод капитализации земельной ренты, метод предполагаемого использования, метод остатка), для оценки земельного участка применение какого-либо из методов нецелесообразно, поскольку в рамках экспертного исследования рассматривается вариант использования земельного участка при его разрешённом виде использования, при определении рыночной стоимости на ретроспективную дату вариант наиболее эффективного использования экспертом не рассматривается, следовательно, в данном случае не будет учтён принцип доходного подхода, с учётом того, что рациональное использование объекта недвижимости, прежде всего, обеспечение максимально продуктивного использования объекта недвижимости как экономического ресурса (л.д. 83-84 т. 2 - письменные пояснения эксперта).

Также, вопреки доводам апеллянта, объект-аналог N 2 имеет вид разрешённого использования "для многоэтажного или среднеэтажного жилищного строительства", объект оценки также предназначен, в том числе, под многоэтажную застройку, в связи с чем принципиальных отличий видов разрешённого использования указанных объектов не имеется. В объявлении в отношении объекта-аналога N 3 в качестве вида разрешённого использования указано "ВРИ-МЖС" "многоэтажное жилищное строительство", при этом земли под коттеджную застройку имеют ВРИ с абревиатурой ИЖС -индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем объект-аналог N 3 является сопоставимым по указанному фактору с объектом оценки (л.д. 85 т. 2 - пояснения эксперта).

В заключении эксперта после проведённых вычислений проведено также исследование результата на точность, которая определялась на основании коэффициента вариации - отношения среднеквадратического отклонения скорректированных цен аналогов к их среднеарифметическому, которое рассчитывается в процентах и характеризует относительную меру отклонения измеренных значений от их среднеарифметического; при этом совокупность считается однородной, если коэффициент вариации не превышает 33 %. Из приведённой в заключении эксперта таблицы N 7 (страница заключения 42), подтверждённой экспертом в письменных пояснениях (л.д. 86 т. 2), следует, что коэффициент вариации составляет 25, 03 % и не превышает предельного значения в размере 33 %, что указывает на однородность выборки аналогов и корректность произведённых экспертом расчётов.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах. Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела запросил у экспертов ФГБУ " "данные изъяты"" в письменном виде пояснения, в которых эксперт ФИО14. подтвердил выводы экспертного заключения, дав развернутые и мотивированные ответы по всем вопросам. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда первой не имелось, в связи с чем повторная судебная экспертиза судом не назначалась.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству административного ответчика, заявленному в апелляционной жалобе и поддержанному в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым в оспариваемом решении была дана надлежащая оценка и они правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция полностью соглашается.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи