Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 66а-3630/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.

судей Ефремовой О.Н, и

Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-62/2022 по административному исковому заявлению Тарасова Виктора Николаевича о признании недействующим приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 22 декабря 2021 года N 22-24/407 "Об утверждении границ территории объекта культурного наследия федерального значения "Красный Отрожек селище-2", по апелляционной жалобе Тарасова Виктора Николаевича на решение Белгородского областного суда от 5 августа 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Ревы Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Лозового А.А, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области от 22 декабря 2021 года N 22-24/407 утверждены границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Красный Отрожек селище-2" (далее также Приказ N 22-24/407).

Данный приказ 27 декабря 2021 года официально опубликован на сайте "Вестник нормативных правовых актов Белгородской области" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakon.belregion.ru).

В приложении N 1 к приказу приведены ситуационный план границ территории объекта культурного наследия (пункт 1.1), схема границ территории объекта культурного наследия (пункт 1.2), текстовое описание границ объекта культурного наследия (пункт 1.3) и координаты повторных точек границ территории объекта культурного наследия (пункт 1.4).

Приложением N 2 к приказу утвержден режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия федерального значения.

Тарасов В.Н, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах территории объекта культурного наследия, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим Приказ N 22-24/407, ссылаясь на нарушение оспариваемым приказом его прав и на несоблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта, порядка и процедуры выявления объекта культурного наследия.

В обоснование заявленных требований указано, что административным ответчиком нарушены положения статей 3.1, 20.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), части 4 статьи 17 Федеральный закон от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку границы территории объекта культурного наследия утверждены оспариваемым приказом позже регистрации объекта в реестре объектов культурного наследия, отсутствует подтверждение наличия на земельном участке предметов представляющих историческую ценность.

Также указано на нарушение оспариваемым приказом прав административного истца как собственника, поскольку Федеральным законом N 73-ФЗ устанавливаются ограничения использования земельного участка, что делает невозможным его использование по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, возникает обязанность допуска неограниченного круга лиц на земельный участок и обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

Решением Белгородского областного суда от 5 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В окончательной форме решение принято судом 19 августа 2022 года.

Не согласившись с постановленным решением, 19 сентября 2022 года посредством почтовой связи административный истец Тарасов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции.

В обоснование довод указано также на то, что в 1992 году земельный участок был ему выделен для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, утвержден план участка под застройку с указанием выноса границ земельного участка и разбивкой предусмотренных на нем строений - жилого дома и хозяйственной постройки, в 2008 участку присвоен адрес, а в 2017 году в результате перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, был образован новый земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, который находится в его собственности по настоящее время. Оспариваемым приказом от 22 декабря 2021 года принадлежащий административному истцу земельный участок включен в границы территории объекта культурного наследия "Красный Отрожек селище-2".

Вопреки выводам суда, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 ноября 2021 года N 2413-O указал на то, что границы Объекта должны быть утверждены до момента его регистрации в Реестре, а тот факт, что приказ Министерства культуры Российской Федерации о регистрации Объекта в Реестре не является предметом спора, правового значения не имеет, так как по данному делу оспаривается нормативный правовой акт об утверждении границ Объекта, а в данном случае нарушен именно порядок утверждения границ Объекта.

Считает, что для включения земельного участка в границы территории Объекта на участке должны находиться следы существования человека в прошлых эпохах, какие-либо предметы, представляющие ценность с точки зрения археологии; результаты археологических полевых работ (в данном случае это отчет "данные изъяты".), на основании которых Приказом утверждены границы Объекта, должны основываться на архивных документах, результатах архивных и археологических исследований.

В данном случае таким археологическим исследованием, согласно отчету "данные изъяты", а также его показаниям, является работа "данные изъяты". от 1986 года.

Однако, в границах земельного участка административного истца отсутствовали ранее и продолжают отсутствовать какие-либо предметы, представляющие ценность с точки зрения истории и археологии, в том числе следы существования человека в прошлых эпохах. Несмотря на значительный объем проведенных на земельном участке земляных, строительных и сельскохозяйственных работ в течение 20 лет таких предметов не обнаружено.

Также указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей "данные изъяты", которая в 1986 году являлась работником администрации с. Красный Отрожек, "данные изъяты". (сын заявителя), "данные изъяты".

Полагает, что археологические полевые работы Черных Е.В. проводились на местности, не имеющей отношения к Объекту, а в его отчете отсутствует конкретное научное обоснование установления именно таких границ Объекта (с включением в границы Объекта земельного участка подателя жалобы).

Не смог Черных Е. В. и в ходе его допроса в суде указать конкретное положение методики, которым он руководствовался при установлении границ Объекта.

Обращает внимание на то, что согласно отчету Черных Е.В. археологические предметы обнаружены только в одном из 5 шурфов, в то время как в отчете указывается противоречивая информация об обнаружении таких предметов в шурфе N 2 (форма 4, стр. 6 отчета Черных Е. В.).

Указывает также на то, что им произведены весьма значительные финансовые вложения в земельный участок (строительство жилого дома, обработка участка, покупка и выращивание сельскохозяйственных культур и т. д.), и его включение в границы Объекта отрицательно сказывается на стоимости не только самого участка, но и недвижимости, расположенной на нем, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

В целях выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в подтверждение доводов апелляционной жалобы о необоснованном включении земельного участка в границы Объекта, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции вызвать и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей Обломского А.М, Зюзюкину Н.В. и Тарасова Н.В.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и участвовавшим в деле прокурорам были поданы письменные возражения о их несостоятельности и законности судебного акта.

Административный истец, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, Тарасову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 2788 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

14 марта 2022 года управлением государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области в адрес Тарасова В.Н. было направлено уведомление о подготовке охранного обязательства, согласно которому объект культурного наследия федерального значения "Красный Отрожек селище-2" расположен в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу. Одновременно Тарасову В.Н. была направлена копия оспариваемого приказа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у административного истца права на обращение с настоящим административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, принят уполномоченным органом исполнительной власти в пределах компетенции с соблюдением предусмотренной формы и вида нормативных правовых актов, установленной процедуры принятия и правил введения нормативного правового акта в действие.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 44, пунктом "д" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Вопросы охраны памятников истории и культуры в настоящее время регулирует Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), в преамбуле которого сказано, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.

В соответствии Федеральным законом N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в пределах полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации и контроль за их исполнением (подпункт 1 статьи 9.2), установление требований к сохранению объектов культурного наследия федерального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия федерального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 данного Федерального закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (подпункт 11 статьи 9.2); региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (часть 1 статьи 16.1); границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5 статьи 3.1).

Проанализировав приведенные выше нормы, а также распоряжение Правительства Белгородской области от 26 октября 2015 года N 548-рп, согласно которому с 1 января 2016 создано управление государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, которое является органом исполнительной власти Белгородской области, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, подпункта 6 пункта 2.1.4, пункта 4.4 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 14 декабря 2015 года N 453-пп, статьи 2 Закона Белгородской области от 31 декабря 2003 года N 112 "О порядке официального опубликования законов Белгородской области и иных правовых актов", действовавшего до 8 июня 2022 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах предоставленных ему компетенций, в установленной форме, с соблюдением правил его опубликования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях данного Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Под объектом археологического наследия понимаются частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека в прошлых эпохах (включая все связанные с такими следами археологические предметы и культурные слои), основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

Объектами археологического наследия являются в том числе городища, курганы, грунтовые могильники, древние погребения, селища, стоянки, каменные изваяния, стелы, наскальные изображения, остатки древних укреплений, производств, каналов, судов, дорог, места совершения древних религиозных обрядов, отнесенные к объектам археологического наследия культурные слои.

Одним из видов объектов культурного наследия являются памятники - объекты археологического наследия.

Суд первой инстанции верно указал, что Федеральным законом N 73-ФЗ в статье 3.1 введены требования об установлении границ территории выявленного объекта археологического наследия, согласно которой территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1); в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (пункт 2); границы территории объекта культурного наследия, за исключением границ территории объекта археологического наследия, определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития. Границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ (пункт 3); границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 5).

Сведения о границах территории объекта культурного наследия, подлежащие включению в акты соответствующих органов охраны объектов культурного наследия, указанные в пункте 5 названной выше статьи и части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны содержать графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Той же статьей Федерального закона N 73 делегированы полномочия федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, по установлению требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, которые утверждены приказом Минкультуры России от 4 июня 2015 года N 1745 (далее - Требования), определяют состав документации, необходимой для утверждения границ территорий объектов культурного наследия органами исполнительной власти, осуществляющими функции в сфере государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Требованиями границами территории объекта культурного наследия являются линии, обозначающие территорию. Обозначение указанных линий, а также поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия на картах (схемах) должно позволять однозначно определить границы территории объекта культурного наследия (пункт 2.1); разработка проекта границ территории объекта культурного наследия осуществляется физическими и/или юридическими лицами на основе необходимых историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований (пункт 3).

Согласно акту границы территории объекта археологического наследия определяются на основании археологических полевых работ. Проект границ территории объекта культурного наследия представляет собой документацию в графическом в виде карт (схем) и текстовой форме, а также включает материалы по их обоснованию и утверждению.

Материалы по обоснованию проекта границ территории объекта культурного наследия формируются по результатам проведенных историко-культурных исследований и могут включать материалы ранее разработанных проектов границ территорий объектов культурного наследия, в отношении которых проведены историко-культурные исследования; сведения об объектах культурного наследия, выявленных объектах культурного наследия и объектах, обладающих признаками объектов культурного наследия, расположенных в границах исследуемой территории; ситуационные планы землепользования с указанием границ современного землепользования; особенности сложившейся структуры землепользования и современной градостроительной ситуации; сведения о существующих зданиях, строениях, инженерных сооружениях и других объектах капитального и временного строительства в соответствии; сведения о существующих природных объектах и территориях (водоемы, холмы, овраги, зеленые насаждения), а также иных природных объектах; иные материалы, необходимые для обоснования проекта границ территории объекта культурного наследия.

Материалы для утверждения проектов границ территорий объектов культурного наследия включают текстовое описание границ территории объекта культурного наследия; карту (схему) границ территории объекта культурного наследия, включая схему разбивки листов; перечень координат поворотных (характерных) точек границ территории объекта культурного наследия в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (пункты 3.1, 5 - 5.2 Требований).

Нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия содержит текстовое и графическое (карта (схема) описание местоположения границ объекта культурного наследия, перечень координат поворотных (характерных) точек и режим использования его территории (пункт 9 Требований).

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами земельных участков, территориальных зон, административными границами, а также границами охранных и защитных зон (пункт 6 Требований).

Суд правильно указал, что оспариваемый административным истцом Приказ N 22-24/407 в полной мере соответствует приведенным выше требованиям, поскольку он содержит графическое описания местоположения границ территории объекта культурного наследия, сведения о частях границ объекта культурного наследия федерального значения (описание прохождения границ), координаты поворотных точек границ территории объекта культурного наследия и режим использования земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, предусмотренный статьей 5.1 Федерального закона 73-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, памятник археологии "Красный Отрожек селище-2" в Яковлевском районе Белгородской области выявлен впервые в 1986 году в ходе Белгородской раннеславянской экспедиции в 1986 году Обломским А.М. на основании разрешения (открытого листа) N 37, выданного Институтом археологии АН СССР в 1986 году.

Объект архитектурного наследия федерального значения Красный Отрожек селище-2" принят на государственную охрану в соответствии с постановлением Главы администрации Белгородской области от 12 мая 1997 года N 229.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19 октября 2017 года N 116780-р объект культурного наследия федерального значения "Красный Отрожек селище-2" зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объекту присвоен номер 311741177530006.

"данные изъяты". в составленном им отчете о работе Белгородской раннеславянской экспедиции в 1986 г. в разделе X приводит следующее описание памятника: "Лепная керамика с примесью шамота в тесте, судя по обломкам венчика горшка и края диска с бортиком, относящегося ко 2-3-й четвертям I тыс. н.э, встречаются на данном всхолмленные, расположенной в пойме левого берега р. Ворсклы. Дюна в настоящее время занята постройками и огородами части с. Крутой Отрожек Яковлевского р-на, именуемой "Заречье"". Первый экземпляр отчета о работе Белгородской раннеславянской экспедиции в 1986 году хранится в архиве Института археологии РАН (г. Москва), архивный номер 11201 - с. 17.

Выдержка из этого отчета приведена и в отчете об археологических полевых работах, выполненных Черных Е.В. в рамках государственного контракта на основании разрешения (открытого листка) от 8 июля 2021 года N 1345-2021, выданного Министерством культуры Российской Федерации.

Копия (выдержка) из отчета "данные изъяты". представлена в материалы административного дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем административного ответчика и допрошенным в качестве свидетеля "данные изъяты".

В отчете "данные изъяты". отсутствовал план памятника, не имелось информации о размерах поселения и его границах, отсутствовала привязка к долговременным ориентирам, информации о мощности культурного слоя, проведению археологических полевых работ предшествовали исследовательские работы по картографированию памятников археологии Рякитянского и Яковлевского районов в 2013 году в соответствии с государственным контрактом, заключенным между управлением культуры Белгородской области и ООО "Белгородская археологическая экспертиза". Задачами данного исследования выступали: архивные и библиографические изыскания сведений о памятниках, подвергающихся исследованиям; обследование технического состояния памятников на данный момент времени; составление планов памятников археологии; фотофиксация памятников археологии.

Руководствуясь описанием памятника археологии, сделанным "данные изъяты", проведенным в 2013 году исследованием установлено, что памятник археологии "Красный Отрожек селище-2" расположен на северной окраине с. Красный Отрожек, в 1, 7 км к юго-западу от моста через р. Ворскла на автодороге между селами Пушкарное и Казацкое. Занимает первую надпойменную террасу левого берега р. Ворскла. Размеры поселения 300 х 350 м. Центральная часть поселения уничтожена постройками села Красный Отрожек, в юго-восточной части имеется небольшой карьер. Исполнителем произведено картографирование памятников археологии Яковлевского района Белгородской области, подготовлен глазомерный план памятника, произведена его фотофиксация.

Как указано ранее, в 2021 году объект археологического наследия "Красный Отрожек селище-2" был обследован в рамках государственного контракта "данные изъяты". на основании разрешения (открытого листка) от 8 июля 2021 года N 1345-2021, выданного Министерством культуры Российской Федерации.

Судом также было установлено, что для определения границ территории объекта археологического наследия использовалась методика, разработанная Институтом археологии Российской академии наук, рекомендованная письмом Министерства культуры Российской Федерации от 27 января 2012 года N 12-01-39/05-АБ.

Черных Е.В. проведен сбор и анализ информации об объекте археологического наследия, содержащийся в научных отчетах, архивных документах, письменных источниках, публикациях, картографических материалах (включая материалы космосъемки); произведено визуальное обследование участка местности, включающего территорию объекта археологического наследия и прилегающей к ней территории в целях: локализации различимых только в рельефе и микрорельефе элементов памятника; поиск почвенных обнажений антропогенного и естественного характера, которые могли бы содержать выходы культурного слоя. Особое внимание уделялось осмотру распахиваемой поверхности, полевым дорогам, кротовинам. Выявлены на местности точки, ключевые для определения границ территории памятника; осуществлен сбор подъемного материала; произведена закладка разведочных шурфов; произведена камеральная обработка полученных материалов и определены координаты границ объекта археологического наследия.

Доводы представителя административного истца о том, что границы объекта культурного наследия федерального значения "Красный Отрожек селище-2", определенные на основании археологических полевых работ, являются ошибочными, в том числе со ссылкой на имеющуюся переписку посредством электронной почты с "данные изъяты", судом первой инстанции дана оценка и они признаны несостоятельными ввиду следующего.

Обращаясь к отчету о работе Белгородской раннеславянской экспедиции в 1986 году, видно, что при описании памятник археологии автором указывалось место как "с. Крутой Отрожек Яковлевского р-на", что, естественно, не позволило "данные изъяты". при обращении к своему отчету обнаружить упоминание о памятнике археологии - "Красный Отрожек селище-2".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что, данная неточность не повлияла на правильность определения границ территории объекта культурного наследия, равно как не повлияло и описание местонахождения памятника археологии в различных документах как "Яковлевский район в с. Красный Отрожек, в уроч. "Заречье"; "Белгородская область, Яковлевский район, с. Красный Отрожек (ул. Заречная), поскольку из представленных в материалы дела отчетов, пояснений свидетеля "данные изъяты", данных в суде первой инстанции, перед проведением археологических полевых работ была изучена вся необходимая документация, в том числе: адресная справка, сведения из отчета "данные изъяты", план картографирования памятников, а визуальное обследование территории памятника позволило соотнести его с описанным в отчете "данные изъяты", выявить археологический материал в обнажениях культурного слоя в выкидках землероев, а археологический материал идентичен тому, что был обнаружен и описан "данные изъяты".

Оснований ставить под сомнение правильность проведения Черных Е.В. археологических полевых работ у суда, в том числе апелляционной инстанции, не имеется, поскольку он обладает научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, уставными целями деятельности которого является проведение археологических полевых работ и связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования (пункт 4 статьи 45.1 Федерального закона N 73-ФЗ).

Суд также правомерно отклонил как несостоятельный довод административного истца о том, что в нарушение положений части 4 статьи 17 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 315-ФЗ, статьи 20.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия утверждены приказом позже его регистрации в реестре.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 30 ноября 2021 года N 2413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паутова Станислава Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 20.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указал, что в развитие частей 2 и 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел особый порядок регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательством СССР, РСФСР и законодательными актами Российской Федерации (статьи 20.1 и 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). Согласно данному порядку основанием для регистрации объекта культурного наследия служат следующие сведения: о наименовании объекта; о времени возникновения или дате создания объекта, датах основных изменений (перестроек) данного объекта и (или) датах связанных с ним исторических событий; о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); о категории историко-культурного значения объекта; о виде объекта (пункт 2 статьи 20 и пункт 1 статьи 20.1 названного Федерального закона). При этом утвержденные границы территории объекта культурного наследия учитываются при его регистрации в реестре объектов культурного наследия (пункт 2 статьи 20.1 этого же Федерального закона). Следовательно, оспариваемое законоположение само по себе не предполагает, что при регистрации в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации отсутствуют сведения об утвержденных границах соответствующего объекта.

Суд также правильно указал, что приказ Министерства культуры Российской Федерации о регистрации объекта культурного наследия в едином государственном реестре предметом настоящего спора не является.

Относительно доводов административного истца о нарушении его права на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельному участку, а также права на доступ к объектам культурного наследия и права на их сохранность следует обратить внимание на следующее.

Как было указано выше, частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, устанавливаемый в охранной зоне объекта культурного наследия, имеет своей целью защиту конституционно значимых ценностей и обеспечение сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории и не затрагивает само существо конституционных гарантий защиты собственности, закрепленных статьями 17, 35 и 40 Конституции Российской Федерации.

Требования к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия, включенному в реестр, установлены также статьей 47.4 Федерального закона N 73.

Условия доступа к объекту культурного наследия, включенному в реестр (периодичность, длительность и иные характеристики доступа), устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным охранным обязательством в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ с учетом мнения собственника или иного законного владельца такого объекта, а также с учетом вида объекта культурного наследия, включенного в реестр, категории его историко-культурного значения, предмета охраны, физического состояния объекта культурного наследия, требований к его сохранению, характера современного использования данного объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Оценив собранные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований к удовлетворению административных требований Тарасова В.Н.

При этом нарушений норм процессуального права, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, связанных с отказом в допросе в судебном заседании "данные изъяты", судом первой инстанции не допущено. Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения такого ходатайства, повторяющегося в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Виктора Николаевича- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи