Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-3682/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Ю.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 9 сентября 2022 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи о возврате административного иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением о взыскании с УФСИН России по городу Москве в его пользу 2 500 000 рублей. В обоснование требований указывал, что в период его содержания в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по городе Москве им были получены ожоги обеих конечностей, однако медицинская помощь, уход, ему не оказывались, а его иски уничтожались.

Определением судьи Московского городского суда от 28 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На определение судьи от 28 июля 2022 года ФИО1 подана частная жалоба, которая определением от 9 сентября 2022 года оставлена без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 9 сентября 2022 года.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение суда об оставлении жалобы без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче жалоб. В частности, частная жалоба подается в письменной форме, содержание которой предусмотрено статьей 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Принимая решение об оставлении частной жалобы без движения, судья указал, что она не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предоставил срок для исправления недостатков до 14 октября 2022 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать лицом, подавшим жалобу, основания, по которым он считает решение суда неправильным и требования лица, подающего апелляционную жалобу (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания поданной ФИО1 жалобы следует, что в ней содержится лишь адресованная суду апелляционной инстанции просьба о рассмотрении по существу его административного искового заявления о признании незаконным бездействий сотрудников УФСИН России по городу Москве.

Таким образом, поскольку поданная ФИО1 частная жалоба не соответствовала приведенным положениям закона ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считал оспариваемое определение неправильным, у судьи суда первой инстанции имелись основания для оставления ее без движения.

Установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков до 14 октября 2022 года, является разумным и достаточным.

Правовых доводов, по которым административный истец не согласен с обжалуемым судебным актом, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые бы в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли повлечь отмену оспариваемого определения в безусловном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Щербакова