Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 66а-3707/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Селиверстовой И.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-69/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер-Логистик" (далее - ООО "Спортимастер-Логистик" Общество, административный истец) об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "Спортмастер-Логистик" по доверенности Филимонова А.О. на решение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Спортмастер-Логистик" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 303 705 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, под склады, разрешенное использование - склады, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 218 971 305 руб. по состоянию на 15 июля 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что утвержденная актом "данные изъяты" N N от 26 июля 2021 года кадастровая стоимость данного объекта недвижимости в размере 690 458 132, 25 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N N от 11 октября 2021 года, подготовленного "данные изъяты" что нарушает права административного истца, как плательщика земельного налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в завышенном размере.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Определением суда от 6 апреля 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Решением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта "данные изъяты" N N от 3 августа 2022 года, административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 631 703 546 руб. по состоянию на 15 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Спортмастер-Логистик" по доверенности Филимонов А.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт после проведения по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о рыночной стоимости спорного земельного участка.

В обоснование доводов указывает, что заключение эксперта ФГБУ "Северо-Западный региональный РЦСЭ Минюста России", положенное в основу решения суда, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, поскольку согласно выводам, изложенным в рецензии на экспертное заключение специалистом "данные изъяты" оно составлено с нарушениями норм действующего законодательства, что привело к завышению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N

Представители административного истца ООО "Спортмастер-Логистик", административных ответчиков и заинтересованных лиц - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", Администрации городского округа Балашиха Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области Парамзина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Спортмастер-Логистик" является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 303 705 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 690 458 132, 25 руб. по состоянию на 15 июля 2021 года утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" N N от 26 июля 2021 года.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец ООО "Спортмастер-Логистик", оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N N от 11 октября 2021 года, подготовленный "данные изъяты", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 июля 2021 года составляет 218 971 305 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета об оценке определением суда от 22 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта "данные изъяты" от 11 февраля 2022 года N N, отчет об оценке земельного участка, представленный в материалы дела административным истцом, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности не соответствует. Стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15 июля 2021 года определена в размере 374 972 415 руб.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" не согласились с выводами, изложенными в заключении эксперта N N от 11 февраля 2022 года, ссылаясь на использование экспертами неподлежащих применению методических рекомендаций, внесением необоснованно понижающих корректировок к объектам-аналогам.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о наличии противоречий в выводах эксперта, поскольку при проведении исследования не были должным образом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство представителей административных ответчиков и определением от 6 апреля 2022 года назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта "данные изъяты" N N от 3 августа 2022 года, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N N от 11 октября 2021 года не соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России, что повлекло за собой снижение рыночной стоимости земельного участка; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 15 июля 2021 года определена в размере 631 703 546 руб.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке земельного участка эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка рыночной стоимости с учетом количественных и качественных характеристик объекта оценки; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом сравнительного и доходного подходов, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом Братской И.Г, отвечающей требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости Московской области на дату оценки по спорному сегменту и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость земельного участка с видом разрешенного использования - под склады. При этом расчеты эксперта не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными. Каждый объект-аналог сопоставлен с объектами оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости, применены соответствующие понижающие и повышающие коэффициенты, и характеристики объектов-аналогов максимально приближены к объекту исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов повторного экспертного заключения, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств несоответствия повторного заключения эксперта действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правильно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 631 703 546 руб.

Признав заключение эксперта "данные изъяты" N N от 3 августа 2022 года отвечающим требованиям относимости, допустимости, не вызывающим сомнений в достоверности и соответствующим законодательству об оценочной деятельности, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной (третьей) экспертизы по ходатайству представителя административного истца.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности проведенного экспертного исследования и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не может служить основанием к назначению по делу еще одной экспертизы на чем настаивал представитель административного истца в суде апелляционной инстанции. Исходя из вышеназванных обстоятельств, судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству административного истца в суде апелляционной инстанции.

Само по себе указание подателя апелляционной жалобы на несущественное расхождение рыночной стоимости объекта оценки и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Другие ссылки в апелляционной жалобе на допущенные экспертом нарушения не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер-Логистик" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи