Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66а-3709/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-242/2022 по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение судьи Московского областного суда от 10 октября 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления Агаркова В.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) Химкинского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Агарков В.Ф. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, в котором указал на допущенные незаконные действия (бездействия) Химкинского городского суда Московской области, выразившиеся в непринятии административного иска к производству суда, что нарушает его право на судебную защиту. Со ссылкой на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными действия (бездействия) Химкинского городского суда Московской области и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Московского областного суда от 10 октября 2022 года Агаркову В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления о взыскании компенсации на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Агарков В.Ф. в частной жалобе просит его отменить, административный материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда, ссылаясь на неправильное понимание судьей действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым в принятии административного искового заявления отказано, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного материала следует, что административный иск о признании незаконными действий (бездействий) предъявлен к Химкинскому городскому суду Московской области.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая Агаркову В.Ф. в принятии указанного административного искового заявления, суд руководствовался положениями приведенной нормы, и пришел к выводу о том, что, исходя из характера спорных правоотношений и формулировки предъявленных административным истцом требований, они не подлежат рассмотрению ни в порядке административного судопроизводства, ни в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в данном случае требования Агаркова В.Ф, предъявленные к судебному органу, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку городской суд не относится к числу субъектов, к которому могут быть предъявлены требования в порядке административного судопроизводства Российской Федерации в связи с рассмотрением конкретного административного, гражданского иска либо дела, а, следовательно, возможность взыскания компенсации по приведенным Агарковым В.Ф. основаниям с Химкинского городского суда Московской области не предусмотрена.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в силу приговором не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу либо иным соответствующим судебным решением.

Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи (председателя суда) в рамках соответствующего судопроизводства в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления Агаркова В.Ф. к производству суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении оспариваемого определения судом не было допущено нарушений процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, который может реализовать свое право на судебную защиту только в установленном законом порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков